Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43192/2021) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу № А56-72051/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ИП ФИО1

к 1) Судебному приставу - исполнителю Московского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2; 2) Судебному приставу - исполнителю Московского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3; 3) ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу; 4) Старшему судебному приставу Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4

3-е лицо: 1) ООО "Кондитерская фабрика Высота"; 2) ИП ФИО5

о признании незаконным бездействия, об обязании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившиеся в нерассмотрении ходатайств, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства и непринятии по заявленным ходатайствам постановления, признании незаконным бездействия Старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, выразившихся в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности и невынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы, просил обязать направить ответ на жалобу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, старший судебный пристав Московского районного отдела судебных приставов ГУФССП по ФИО6 Леонович.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика ВЫСОТА» (далее – Общество, исключено из ЕГРЮЛ), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – должник).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Стороны, иные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражным судом Псковской области по делу № А52-1212/2020 с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 215 860 руб., пени в размере 92 819 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9174 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

09.03.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 034142378.

05.06.2021 взыскатель направил в службу судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором изложил следующие ходатайства:

Наложить арест на денежные средства должника на счетах в банке (вероятно Альфа-Банк), поскольку должнику перечислялись денежные средства с расчетных счетов ее фирм, находившихся в этом банке: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Псковская выпечка», Общество с ограниченной ответственностью «Статус Плюс», Общество с ограниченной ответственностью «Высокое качество», Общество с ограниченной ответственностью «КФ Высота», Общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика Высота;

Наложить арест на квартиру должника (запрет распоряжаться);

Наложить арест на имущество должника, находящееся в квартире;

Дать отдельное поручение ОСП по Стругокрасненскому району Псковской области УФССП по Псковской области произвести арест имущества должника, находящегося в жилом доме ее матери в деревне Велени;

Наложить арест на автомобиль должника;

Запретить выезд должника за пределы РФ;

Запросить сведения из ПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области , Москвы в целях установления возможного места работы, нахождения должника, работодателей;

Запросить в ОГИБДД по СПб и ЛО сведения о регистрации за должником транспортных средств;

Запросить в ФПК Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения об объектах недвижимого имущества, зарегистрированных на должника;

Запросить в нотариальных палатах сведения об удостоверенных выданных должником иным лицам, должнику от иных лиц, доверенностях с целью выяснения фактического места нахождения должника.

25.06.2021 судебным приставом-исполнителем Московского отдела ГУФССП РФ Санкт-Петербургу ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 034142378, возбуждено исполнительное производство №126982/21/78012-ИП о взыскании с ФИО5 (должника) в пользу ФИО1 (взыскателя) 327 853 руб. 80 коп. задолженности.

При этом, сведения о рассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайств, изложенных в заявлении в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

08.07.2021 взыскатель направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности начальник Московского РОСП.

Поскольку ходатайства предпринимателя и его жалоба на бездействие не были рассмотрены, постановления по результатам рассмотрения не выносились, в адрес взыскателя не направлялись, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что судебным приставом- исполнителем совершены все необходимые действия в целях исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем основания для признания бездействия отсутствуют. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что по факту рассмотрения жалобы, старший судебный пристав направил в адрес взыскателя письменный ответ, в том числе по электронным каналам связи 31.08.2021.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления N 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом первой инстанции сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не допущено незаконного бездействия.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ), что предполагает, в том числе, соблюдение установленных Законом об исполнительном производстве сроков.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В части 5 названной нормы указано, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель изложил ходатайство о применении конкретных мер по исполнительному производству.

Материалами дела установлено, что заявление получено, исполнительное производство возбуждено 25.06.2021. При этом, Постановление в порядке, определенном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя не выносилось, результаты рассмотрения приставом заявленных ходатайств в адрес взыскателя не направлялись.

Таким образом, материалами дела не подтверждается соблюдение судебным приставом-исполнителем требований части 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, в части рассмотрения заявленных взыскателем ходатайств и принятия по его результатам соответствующего постановления.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с положениями статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

В силу части 1 статьи 127 Закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

На основании части 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В части 6 статьи 127 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Материалами дела установлено, что взыскатель 08.07.2021 направил в адрес старшего судебного пристава жалобу в порядке подчиненности на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявленных ходатайств.

Согласно части 2 статьи 123, части 1 статьи 126, частей 1 и 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ жалоба взыскателя, поданная в порядке подчиненности, должна была быть рассмотрена старшим судебным приставом ОСП по существу с принятием соответствующего постановления в порядке статьи 127 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что направленная в адрес старшего судебного пристава жалоба в порядке подчиненности в установленном порядке рассмотрена не была, соответствующее постановление об удовлетворении жалобы/отказе в удовлетворении жалобы им не было принято.

Письмо от 17.08.2021 N 1765794/21/78012, подписанное старшим судебным приставом ФИО4, не может быть принято в качестве доказательства рассмотрения старшим судебным приставом ОСП жалобы взыскателя, поскольку не соответствует требованиям ст. 126, 127 Закона об исполнительном производстве, не содержит вывода об удовлетворении жалобы или отказе в ее удовлетворении.

Письмо не содержит ответа по существу всех поставленных обратившимся лицом вопросов, и рассмотрено в нарушение требований ст. 126, 127 Закона об исполнительном производстве как иное обращение на основании Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Поскольку старшим судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования статей 123, 126, 127 Закона N 229-ФЗ, жалоба взыскателя не рассмотрена, постановление по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности не принято, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного требования взыскателя в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава по нерассмотрению ходатайства и жалобы в порядке подчиненности, противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушают права взыскателя, в связи с чем подлежат признанию незаконными.

При этом доводы взыскателя о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании анализа представленного в материалы дела исполнительного производства.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Материалами дела установлено, что 25.06.2021 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в налоговый орган, ПФР, ГИБДД, кредитные учреждения, Росреестр.

21.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «АЛЬФА-БАНК».

17.08.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Согласно ответам, поступившим из Росреестра по Псковской области и по Санкт-Петербургу, за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: - земельный участок, кадастровый номер объекта: 60:23:0070502:77, площадь объекта: 1000 кв. м., адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: Псковская область, р-н. Струго-Красненский, д. Велени, СП «Новосельская волость», принадлежащее на праве собственности; - здание жилое, кадастровый номер объекта: 60:23:0070502:124, площадь объекта: 44.10 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Псковская область, р-н| СтругоКрасненский, д. Велени, СП «Новосельская волость», д. б/н, общая долевая собственность; - жилое помещение, кадастровый номер объекта: 78:14:0007679:8769, площадь объекта: 43.40 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 17, литера. А, кв. 280, общая долевая собственность, доля в праве 2/3.

06.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Из поступивших ответов ПФР на запрос пристава-исполнителя следует, что должник на учете не состоит и не получает пенсию по возрасту, сведения о месте получения дохода не установлены.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу должника: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 17, кв. 280, с целью проверки фактического местонахождения должника и проверки его имущественного положения, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 01.11.2021.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении судебным приставом всех необходимых действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ и направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его бездействии.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу N А56-72051/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 по рассмотрению ходатайства, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и непринятии постановления по результатам его рассмотрения.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности и непринятию постановления по результатам ее рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева