Постановление № А56-72074/14 от 29.10.2015 АС Северо-Западного округа

29 октября 2015 года

Дело №

А56-72074/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей  Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Геострой» Хомылова Ю.А. (доверенность от 12.01.2015 № 1/3), от закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания» Пейко С.Л. (доверенность от 09.09.2015 № 25/15),

рассмотрев 26.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (судья Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-72074/2014,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Геострой», место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 27/21, ОГРН 1037843073256,                              ИНН 7803041470 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания», место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. «А», ОГРН 1097847020556, ИНН 7810543625 (далее – Компания), о взыскании                                   11 092 500 руб. задолженности и 86 429 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 78 894 руб. 64 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 10 000 000 руб. штрафа за нарушение обязательства по обеспечению сохранности коммерческой тайны.

Решением от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2015, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 11.03.2015 и постановление от 03.07.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что переданная подрядчику в рамках договора от 22.03.2013 № 203 информация носит конфиденциальной характер, нуждается в соответствующем режиме хранения и обработки, который Общество должно было обеспечить, а также проставить гриф «Коммерческая тайна».

 В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда № 203, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика разработать в соответствии с заданием на проектирование (приложением № 1 к договору) и исходными данными (приложением № 2) рабочую документацию по объекту «Железобетонные конструкции склада дробленной руды» в составе проекта «Строительство горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе Наталкинского золоторудного месторождения», а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору составила 14 790 000 руб.

Подрядчик, исполнив обязательства по договору, направил заказчику акт от 22.05.2014 сдачи-приемки выполненных работ.

Компания названный акт не подписала и не направила Обществу мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Поскольку выполненные работы заказчик не оплатил, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 11 092 500 руб. задолженности и                     86 429 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания предъявила встречный иск о взыскании 10 000 000 руб. штрафа за нарушение Обществом обязательств по обеспечению сохранности коммерческой тайны.

Суды двух инстанций, придя к выводу о подтверждении материалами дела  надлежащего исполнения Обществом обязательств по договору от 22.03.2013              № 203, а также наличия задолженности Компании, доказательства погашения которой последняя не представила, удовлетворили первоначальный иск в полном объеме, признав правомерным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска суды отказали, сославшись на недоказанность Компанией обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части удовлетворения первоначального иска, то законность обжалуемых судебных актов в этой части суд кассационной инстанции не проверяет.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» под коммерческой тайной понимается конфиденциальность информации, позволяющая ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. К такого роду информации относятся сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющей действительную или потенциальную коммерческую ценность. При этом данная информация не находится в свободном доступе и не предоставляется третьим лицам (например, конкурентам).

Пунктом 10.1 договора от 22.03.2013 № 203 установлено, что к конфиденциальной информации заказчика относится информация, передаваемая подрядчику в рамках отношений сторон по договору, а также вся информация, полученная и подготовленная подрядчиком в процессе выполнения работ по договору, в том числе  конфиденциальной информацией является и результат работ.

Пунктом 1.1 соглашения о конфиденциальности от 22.03.2013, являющегося приложением № 5 к договору подряда (далее – Соглашение), установлено, что конфиденциальная информация – это сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления, составляющие коммерческую тайну, или другие конфиденциальные сведения  передающей стороны, охраняемые в соответствии с применимым законодательством, нормативными актами и документами передающей стороны по защите конфиденциальной информации, а также любая иная информация, обозначенная в качестве таковой, или на которую имеется ссылка как на конфиденциальную.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, Компания, предъявляя  встречный иск, должна доказать факт нарушение Обществом обязательств по обеспечению сохранности коммерческой тайны.

Вместе с тем Компания в нарушение положений статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представила.

В соответствии с разделом 5.1 Соглашения принимающая сторона несет ответственность за:

- умышленное разглашение или использование не по назначению конфиденциальной информации, полученной от передающей стороны;

- умышленное разглашение или использование не по назначению конфиденциальной информации лицами, которые работают или работали на них по найму, а также третьими лицами, получившими доступ к конфиденциальной информации в соответствии со статьей 3.

Вместе с тем доказательства, которые безусловно свидетельствовали бы о противоправном, умышленном поведении Общества, Компания не представила.

Поскольку Компания не представила доказательств в обоснование заявленных требований, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установили и исследовали все существенные обстоятельства спора, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, основаны на имеющихся в деле доказательствах и на правильно примененных нормах материального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу № А56-72074/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Л.И. Корабухина

 Н.А. Морозова