Гражданский кодекс часть 1

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, ГУПТЭК) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Центр профессионального снаряжения» (далее – АО «НПО ЦПС») о взыскании задолженности по договору от 14.03.2011 № 80126 за период с октября 2016 года по март 2017 года в размере 313 148 руб. 31 коп. и неустойки по состоянию на 30.06.2017 в размере 32 889 руб. 04 коп.

Определением суда от 25.09.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 20.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.01.2018 произведена процессуальная замена ответчика АО «НПО ЦПС» на его правопреемника акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – Общество,АО «ГУОВ»).

Обществом представлены возражения на иск, в которых заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В судебном заседании 18.04.2018 истец заявил об увеличении исковых требований в части неустойки до 69 088 руб. 72 коп. Изменение требований принято судом.

Решением суда от 28.04.2018 (резолютивная часть объявлена 18.04.2018) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 382 237 руб. 03 коп., в том числе основную задолженность в размере 313 148 руб. 31 коп. и неустойку в размере 69 088 руб. 72 коп., а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 10 000 руб. Кроме того, с Общества взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 645 руб.

Обществом подана апелляционная жалоба на решение суда от 28.04.2018. Податель жалобы просит решение отменить, просит принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что АО «НПО «ЦПС» было реорганизовано 20.02.2016 путем присоединения и прекратило свою деятельность. Претензия была направлена в адрес АО «НПО «ЦПС» уже после реорганизации и прекращения деятельности этого юридического лица. Претензия в адрес Общества направлена лишь 23.03.2018 г., а получена ответчикам 09.04.2018. На момент привлечения АО «ГУОВ» в качестве ответчика истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения споров. Суду надлежало применить ст.148 АПК РФ и оставить исковое заявление без рассмотрения. Податель жалобы также указывает, что истцом в ходе судебного заседания (18.04.2018) было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в адрес ответчика новые требования истца не поступали, ответчик узнал об увеличении исковых требований из решения суда от 28.04.2018. Податель жалобы отмечает, что в рамках договора теплоснабжения подлежит применению ответственность, предусмотренная пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) в видепени в размере 1/130 ставки рефинансирования.

Истец представил отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях.

В настоящее судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил. Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв на неделю. Апелляционный суд предложил истцу представить доказательства пользования АО «ГУОВ» объектом теплоснабжения, указанным в договоре. После перерыва истец не представил соответствующие доказательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене с оставлением иска без рассмотрения в порядке применения положений п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Согласно материалам дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и АО «НПО ЦПС» (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 14.03.2011 № 80126 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, 20.02.2016 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «НПО ЦПС» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является АО «ГУОВ».

15.05.2017 Предприятие направило АО «НПО ЦПС» претензию от 19.04.2017 об оплате задолженности за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в сумме 313 148 руб. 31 коп.

19.09.2017 Предприятие обратилось в суд с иском к АО «НПО ЦПС» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 313 148 руб. 31 коп., поставленной в период с 01.10.2016 по 31.03.2017, а также о взыскании неустойки в размере 32 889,04 руб.

Таким образом, требование заявлено в отношении периода, имевшего место после прекращения деятельности АО «НПО ЦПС».

При этом Предприятие располагало сведениями о том, что юридическое лицо АО «НПО ЦПС» не существует с 20.02.2016. Об этом свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, которую истец обязан представить при подаче иска в суд.

Суд первой инстанции при приеме искового заявления установил, что деятельность ответчика прекращена.

Определением от 20.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.01.2018 по ходатайству истца произведена процессуальная замена ответчика АО «НПО ЦПС» на его правопреемника АО «ГУОВ».

Обществом заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Лишь после этого 26.03.2018 Предприятие направило в адрес АО «ГУОВ» претензию от 23.03.2017 об оплате задолженности за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в сумме 313 148 руб. 31 коп. Согласно сведениям сайта Почта России, почтовое отправление содержащее претензию получено Обществом 09.04.2018.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика, сославшись исключительно на соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении правопредшественника ответчика. В решении отсутствуют сведения об иных обстоятельствах, обусловивших отклонение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Апелляционный суд находит не соответствующим обстоятельствам дела и положениям АПК РФ вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Закон N 147-ФЗ), вступившей в силу с 12.07.2017, предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае законом и договором не установлены иные сроки.

Исковое заявление подано после вступления в силу части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Закона N 147-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, согласно материалам дела, истец в мае 2017 года направил претензию лицу, несуществующему с февраля 2016.

Согласно сведениям сайта Почта России, почтовое отправление содержащее претензию от 19.04.2017 не получено адресатом и возвращено отправителю. Следует отметить, что истец также не представил доказательства направления этой претензии в адрес Общества.

Тем не менее, 19.09.2017 истец обращается в суд с иском к несуществующему юридическому лицу, располагая сведениями о прекращении его деятельности с 20.02.2016 и требуя взыскания с него задолженности, начисленной за период с октября 2016 по март 2017.

При таких обстоятельствах следует признать несоответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка в отношении правопредшественника Общества.

Также не имеется оснований для признания соблюденным претензионного порядка в отношении Общества, поскольку иск подан вступления в силу части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Закона N 147-ФЗ.

До обращения в суд претензия Обществу не направлялась, хотя истцу было известно о том, что оно является правопреемником АО «НПО ЦПС».

Резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 18.04.2018.

На момент объявления резолютивной части решения 30-дневный срок для ответа на претензию не истек.

Таким образом, обязательный претензионный порядок, предусмотренный части 5 статьи 4 АПК РФ, не был соблюден.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения иска по существу.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с оставлением иска без рассмотрения в порядке применения положений п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В силу положений Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, уплаченная сторонами по делу, подлежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 148, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу № А56-72082/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: оставить исковое заявление без рассмотрения.

Возвратить ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить АО «Главное управление обустройства войск» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало