Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10045/2022) ООО "Форус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-72146/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Форус"

к ООО "Деловые линии"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форус" (далее – ООО "Форус", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее – ООО "Деловые линии", Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения груза в размере 2 208 180 руб. 55 коп., командировочных расходов сотрудников в размере 199 964 руб. 86 коп., расходов по доставке груза в Дагестан в размере 115 000 руб., расходов по транспортировке груза в Санкт-Петербург в размере 99 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по день исполнения решения суда, начисляемых на сумму долга 2 622 145 руб. 41 коп., а также 37 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.02.2022 в части требований ООО "Форус" к ООО "Деловые линии" о взыскании командировочных расходов в размере 199 964 руб. 86 коп., расходов по организации доставки (экспедированию) груза в Дагестан в размере 115 000 руб., расходов по транспортировке поврежденного груза в Санкт-Петербург в размере 99 000 руб. производство по делу прекращено; в удовлетворении требований ООО "Форус" к ООО "Деловые линии" о взыскании ущерба в размере 2 208 180 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2019 по день исполнения решения отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с накладной экспедитора № 0021002933 (19-00215065353) от 24.09.2019 ООО "Деловые линии" был принят груз от ООО «Форус» для доставки в адрес ПАО «Русгидро» Дагестанский филиал в количестве 9 мест, весом 2000 кг., объемом 20 м3, наименование «оборудование», с объявленной стоимостью 7 000 000 руб.

Стоимость товара, согласно товарной накладной № 136-24/ТПиР от 24.09.2019, составляла 9 928 570, 80 руб. Груз представлял собой электронное оборудование, комплектующие и материалы для модернизации системы автоматизированного управления гидроагрегатом Чирюртской гидроэлектростанции, произведенное истцом по договору № № 24-ТПиР-2018-ДФ от 26.10.2018, заключенном с ПАО «РусГидро».

Груз по накладной № 19-00215065353 от 24.09.2019 был застрахован АО «Группа Ренессанс Страхование».

При транспортировке груза транспортное средство Газ, гос.номер У 043 РР 178, под управлением водителя ФИО2 27.09.2020 попало в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого груз был поврежден.

Груз выдан получателю по Коммерческому акту передачи от 28.09.2019, в котором отмечено о нарушении целостности, деформации 9 мест груза. Оборудование (товарное место № 1,2,3,4) деформировано и непригодно к эксплуатации. Оборудование из ящика (товарные места № 5,6,7,8) пришло россыпью. Комплектность поставки не проверялась.

Претензия истца № 102/10 от 02.10.2019, поступившая в адрес ООО «Деловые Линии», была передана на рассмотрение в АО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения 25.11.2019 в пользу истца в размере 325 726,81 руб. по страховому акту GR7215 от 05.11.2019 и Акту экспертного осмотра № М1910332.

ООО «Форус» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 7 232 402,71 руб. страхового возмещения, 95.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 121 745,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на дату подачи иска, к ООО "Деловые линии" о взыскании 199 964,86 руб. командировочных расходов специалистов ООО "Форус", 115 000 руб. расходов по организации доставки (экспедированию) груза, 104116руб. расходов по транспортировке поврежденного груза в Санкт-Петербург, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 705 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на дату подачи иска.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2021 по делу № А56-24031/2020 в удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Форус» к АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Деловые линии» о расходов по доставке груза, командировочных расходов отказано; с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано 25 000 руб. расходов на представителя и 43 309 руб. расходов по государственной экспертизе, с ООО «Форус» в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано 19 080 руб. расходов по судебной экспертизе.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного окурга от 22.10.2021, решение от 03.04.2021 изменено, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Форус» взыскано 314 788 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 51 308 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках указанного спора судом проведена судебная экспертиза. В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» № 1136/21-СЭ от 29.01.2021, груз по накладной № 0021002933 (19-00215065353) от 24.09.2019 восстановлению не подлежит. Остаточная стоимость груза составляет 2 089 601, 86 руб. В исследовательской части заключения отмечено, что нет оснований считать утраченным товар на сумму 353 610, 96 руб. Таким образом, стоимость поврежденного груза составляет 7 485 357,98 руб.

В пользу истца страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в общем размере 5 804 895,17 руб.

Полагая, что ООО «Деловые линии» обязано возместить разницу между суммой ущерба в размере 7 485 357,98 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 5 277 177,43 руб. (без учета ожидаемой прибыли в размере 10%), в общем размере 2 208 180,55 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, при этом в части требований о взыскании командировочных расходов, расходов по организации доставки (экспедированию) груза в Дагестан, расходов по транспортировке поврежденного груза в Санкт-Петербург прекратил производство по делу.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Как следует из содержания статьи 7 Закона N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 53-КГ20-26-К8).

Представленными в материалы дела документами, а также судебными актами по делу № А56-24031/2020 подтверждается, что обязательства ответчика возникают из договора транспортной экспедиции.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению правила об ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 13 Закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Из материалов дела усматривается, что груз был выдан получателю по коммерческому акту передачи от 28.09.2019.

Грузополучатель сообщил истцу о повреждении груза в письме от 02.10.2019 № 882.

Претензия истца № 102/10 от 02.10.2019, поступившая в адрес ООО «Деловые Линии», была передана на рассмотрение в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Следовательно, право на предъявление иска возникло у истца с момента, когда он узнал о нарушении его права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, предусмотренному, в частности, пунктом 1 статьи 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности. Течение срока исковой давности приостанавливается на срок осуществления обязательного претензионного порядка.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона N 87-ФЗ экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Таким образом, течение срока исковой давности приостановилось с момента направления претензии до 01.11.2019.

В свою очередь, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 03.08.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании командировочных расходов в размере 199 964 руб. 86 коп., расходов по организации доставки (экспедированию) груза в Дагестан в размере 115 000 руб., расходов по транспортировке поврежденного груза в Санкт-Петербург в размере 99 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что указанные требования аналогичны требованиям, предъявленным истцом в рамках дела А56-24031/2020.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-72146/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская