Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Комплексные решения» Мозгового А.В. (доверенность от 31.05.2022), от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Калининой Е.А. (доверенность от 17.08.2021),

рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 по делу № А56-72163/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Комплексные решения», адрес: 195221, Санкт-Петербург, ул. Антоновская, д. 14, корп. 2, пом. 27, ОГРН 1177847189453, ИНН 7804599669 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», адрес: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее – Компания), и после уточнения требований просило понудить ответчика внести изменения в пункт 1.1 договора от 05.10.2018 № 652/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим Компании (далее – Договор), приняв его в следующей редакции заявителя:

«1.1. По настоящему договору Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя в два этапа (далее - технологическое присоединение), расположенных (которые будут располагаться) на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Школьная, западнее дома 181, литера А по Школьной улице, кадастровый номер 78:42:0015104:4774, а именно:

- новой ПС-110кВ к ПС-220кВ Чесменская, со следующими характеристиками:

- максимальная мощность 74,4 МВт;

- класс напряжения в точках присоединения 110 кВ;

- категория надежности электроснабжения:

- на 1 этапе в объеме 37,2 МВт по третьей категории надежности электроснабжения;

- на 2 этапе в объеме 74,4 МВт по второй категории надежности электроснабжения,

в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая, при необходимости, их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств Заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства).

Заявитель обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные для него в Технических условиях (далее - ТУ) в срок, предусмотренный пунктом 1.3 настоящего договора, внести плату за технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора».

Решением суда от 28.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что не имелось законных оснований для внесения изменений в Договор. Отмечает, что в данном случае существенного изменения обстоятельств не произошло. Ответчик также полагает, что Обществом заявлено требование в нарушение императивной нормы пункта 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), так как сооружаемая ПС-110кВ при ее расположении на указанном заявителем земельном участке находится на значительном удалении от ПС-220кВ Чесменская и наименьшем расстоянии от сетей публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго», с которым Обществу и следует заключить договор.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (сетевой организацией) и Обществом (заявителем) заключен Договор, предметом которого является технологическое присоединение к электрическим сетям устройств заявителя, расположенных (которые будут располагаться) по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 305 (юго-восточнее дома 13, корп. 2, лит. А по Дунайскому пр., а именно: новой ПС-110кВ к ПС-220кВ Чесменская, со следующими характеристиками: максимальная мощность 74,4 МВт; класс напряжения в точках присоединения 110кВ; категория надежности электроснабжения на 1 этапе в объеме 37,2 МВт по третьей категории надежности электроснабжения, на 2 этапе в объеме 74,4 МВт по второй категории надежности электроснабжения (пункт 1.1).

Приложением к Договору являются технические условия на технологическое присоединение.

В пункте 1.3 Договора установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации составляет не более 4 лет со дня его заключения (до 05.10.2022).

Согласно пункту 2.1.2 Договора сетевая организация обязалась в случае, если в ходе проектирования у заявителя возникнет необходимость частичного отступления от технических условий, в течение 10 рабочих дней с даты обращения заявителя рассмотреть возможность согласования частичного отступления от технических условий.

Данной обязанности сетевой организации корреспондирует право заявителя, закрепленное в подпункте 2.4.1 Договора.

При подаче заявки Общество в подтверждение своих прав в отношении земельного участка, на котором будут располагаться энергопринимающие устройства, предоставило договор аренды от 15.06.2017 № 36-АР, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Самсон», являвшимся на тот момент собственником данного земельного участка.

В связи с изменением обстоятельств Общество утратило возможность для размещения ПС 110 кВ на указанном в Договоре участке, о чем Компания узнала летом 2019 года и предложила расторгнуть Договор.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу № А56-135331/2019 Компании отказано в иске к Обществу о расторжении Договора и взыскании фактически понесенных расходов. Суд исходил из того, что стороны могут внести соответствующие изменения в спорный Договор в части замены адреса расположения ПС-110кВ, что не повлечет неблагоприятных имущественных последствий для Компании, так как установленная Договором граница балансовой принадлежности не претерпит изменений и пройдет по двум новым ячейкам РУ-110 кВ в ПС-220кВ Чесменская, принадлежащей Компании.

Письмом от 23.04.2021 Общество обратилось к Компании с заявлением о внесении изменений в Договор и замене указанного в пункте 1.1 адреса расположения энергопринимающих устройств на иной адрес: Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Школьная, кадастровый номер 78:42:0015104:4774.

К заявлению Общество приложило копию договора от 21.09.2020 № 21САР-СПб-2020 субаренды земельного участка, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Национальная энергетическая компания» (арендатором), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду (во временное владение и пользование за плату) часть земельного участка площадью 8000 кв.м согласно прилагаемой схеме из земельного участка площадью 18526 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу. В пункте 1.3 договора субаренды указано, что земельный участок предоставляется для размещения мобильной модульной подстанции - 220/10 кВ (ММПС-220/10 кВ) или 110/10 кВ (ММПИ-110/10 кВ) и подстанции закрытого типа - 220/10 кВ (ПС-220/10 кВ) или 110/10 кВ (ПС-110/10 кВ).

Ссылаясь на уклонение Компании от рассмотрения заявления и внесении изменений в Договор, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования Общества, признав их обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Компании, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами № 861.

В соответствии с подпунктами «а» и «г» пункта 16 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В пункте 23 Правил № 861 определено, что в случае если в ходе проектирования у заявителя возникает необходимость частичного отступления от мероприятий, указанных в технических условиях, такие отступления должны быть согласованы с сетевой организацией, выдавшей технические условия, с последующим внесением изменений в технические условия. Согласование соответствующих изменений в технические условия сетевая организация осуществляет в течение 10 рабочих дней со дня обращения заявителя.

Аналогичные обязательства Компании предусмотрены пунктом 2.1.2 Договора.

Таким образом, вопреки доводам Компании, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке, а потому суды верно посчитали, что в данном случае имеются указанные в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обстоятельства, при наличии которых суд вправе принять решение о внесении изменений в заключенный участниками спора Договор.

В ходе рассмотрения настоящего спора Компания не ссылалась на то, что ей придется выполнить объем работ, отличный от определенного Договором и техническими условиями, либо на то, что будет пересмотрена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

То обстоятельство, что в связи с изменением адреса земельного участка строительство Обществом новой ПС-110кВ предполагается на более удаленном расстоянии от ПС-220кВ Чесменская, принадлежащей Компании, повлечет дополнительные расходы для Общества, которое в соответствии с техническими условиями должно выполнить строительство кабельных линий от новой ПС-110кВ до ПС-220кВ Чесменская.

Апелляционный суд правильно отклонил довод Компании о том, что внесение изменений в Договор в данном случае направлено на обход императивной нормы пункта 8 Правил № 861, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, поскольку требования пункта 8 Правил № 861 регламентируют процедуру заключения договора об осуществлении технологического присоединения, в то время как предметом настоящего спора является требование о внесении изменений в уже заключенный и оплаченный заявителем Договор.

Суд также учел, что Компания, получив заявление о внесении изменений в Договор, письмом от 26.07.2021 указала на фактическую невозможность выполнения Обществом мероприятий по технологическому присоединению на условиях, согласованных в Договоре, полагая, что Правилами № 861 внесение изменений в адрес места расположения энергопринимающих устройств не предусмотрено, и предложило Обществу подать новую заявку на технологическое присоединение.

Таким образом, Компания не ссылалась на пункт 8 Правил № 861, а полагала возможным заключение нового договора с Обществом на предложенных им условиях относительно изменение адреса места расположения энергопринимающих устройств.

Принимая во внимание изложенное, суды удовлетворили иск Общества.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 по делу № А56-72163/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова