Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14244/2023) общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-72171/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Васкобойникова Ирина Валентиновна

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Геоизол»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васкобойникова Ирина Валентиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее - ответчик) о взыскании 4 310 754 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 01.10.2021 № 01/10-21.

Решением от 06.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отменить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Также ответчиком заявлено о фальсификации сменных рапортов за период с 17.01.2022 по 31.01.2022, февраль 2022 года, март 2022 года и назначении почерковедческой экспертизы.

Апелляционный суд, оценив правовые позиции сторон, имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о фальсификации и проведении экспертизы.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 01.10.2021 заключен договор аренды оборудования № 01/10-21 (далее - договор), в соответствии с которым арендатор взял на себя обязательство предоставить арендатору оборудование за плату во временное владение и пользование, оказать услуги по доставке и возврату оборудования на объект и с объекта арендатора соответственно (пункт 1.1 договора).

В свою очередь, арендатор взял на себя обязательство оплачивать арендную плату за пользование и владение оборудованием и оказанные услуги, по окончании срока аренды вернуть арендодателю оборудование в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, наименование, количество единиц оборудования и стоимость аренды указаны в приложении № 1 к договору (спецификация).

Сторонами не оспаривалось, что согласно акту передачи № 1 от 01.10.2021 ответчику было передано оборудование экскаватор-погрузчик и компрессор. Также по акту передачи № 2 от 01.11.2021 было передано оборудование: дизель генераторная установка FOGO и дизель-генераторная установка GEKO.

По акту возврата № 1 от 14.01.2022 дизель генераторная установка FOGO и дизель-генераторная установка GEKO возвращены истцу.

В соответствии с предоставленными истцом документам - заявка на вывоз контейнера с оборудованием: погрузчик и компрессор, а также актом об освобождении строительной площадки, подписанный между ответчиком и ООО «РСК «Евростройпроект», экскаватор-погрузчик и компрессор возвращены истцу только 02.04.2022.

В подтверждение задолженности истцом представлены односторонние акты, рапорта (с печатью и подписью со стороны ответчика).

Ответчиком признается задолженность в размере 1 191 654 руб. по акту № 12/01 от 11.01.2022, то есть по 1 из 4 заявленных истцом к оплате и взысканию.

Задолженность подтверждается: счетом № 12 от 28.02.2022, счетом № 16 от 31.03.2022, счетом № 9 от 31.01.2022, актом № 12/01 от 11.01.2022, актом № 18/01 от 31.01.2022, актом № 25/03 от 31.03.2022, актом № 20/02 от 28.02.2022, сменными рапортами. Письмо, направленное в адрес ответчика с актами, вернулось обратно истцу в связи в связи с истечением срока хранения (трек номер отправления 19809662002401).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была проигнорирована последним.

Претензия № 23/05/2022 от 23.05.2022 (досудебная), направленная истцом в адрес ответчика осталась без удовлетворения. В адрес истца не поступил мотивированный отказ (пункт 3.1.9 договора), либо письменное согласие с доводами, изложенными в претензии, оплата за арендованное имущество не поступила на счет арендодателя (трек номер отправления № ED235047882RU).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд первой инстанции с учетом, представленных в материалы дела документов, пришел к верному выводу о доказанности факта оказания услуг по аренде оборудования за плату во временное владение и пользование, а также услуг по доставке и возврату оборудования на объект и с объекта арендатора

Более того, истец в обоснование подлинности сменных рапортов за период с конца января 2022 года до 31 марта 2022 представил аналогичные сменные рапорты за период октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года.

При этом ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и проведении экспертизы сменных рапортов за период с конца января 2022 года до 31 марта 2022 по давности составления, обоснованно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с договором, время и дата фиксации работы арендованного оборудования не определена, в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», рапорт выписывается в одном экземпляре должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, прорабом или уполномоченным лицом.

Таким образом, не оспаривая полномочия сотрудника в подписании сменных рапортов от имени ответчика, данные документы были переданы ответчиком - истцу в подтверждение аренды оборудования.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции верно указал на то, что давность заполнения первичного документа учета аренды техники сменного рапорта, не делает его подложным, сфальсифицированным. Тем более он представлен самим ответчиком и имеет подпись уполномоченного лица и печать ответчика.

Суд первой инстанции, с учетом статей 606, 607, 610, 614, верно признал, что расчет задолженности ответчиком документально не оспорен, как и первичные документы учета. Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным, в связи с чем соответствующее требования правомерно удовлетворены.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-72171/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.В. Балакир

Н.С. Полубехина