Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20388/2017 ) Бабеева Егора Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-72213/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению) акционерного общества Банк "Советский"

к Бабееву Егору Ивановичу

о взыскании,

установил:

АО Банк "Советский" (прежнее наименование - ЗАО Банк "Советский", далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Бабееву Егору Ивановичу о признании недействительным дополнительного соглашения (далее - Соглашение) от 21.10.2015 № 1 к кредитному договору от 23.09.2015 № 189/15 (далее - Кредитный договор), заключенному между истцом и ответчиком, и о применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления правоотношений сторон на условиях, изложенных в Кредитном договоре (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.06.2017 суд признал недействительным дополнительное соглашение от 21.10.2015 № 1 к кредитному договору № 189/15 от 23.09.2015, заключенное между АО Банк "Советский" и Бабеевым Егором Ивановичем. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бабеев Егор Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.Ответчик указывает, что Истец неправомерно освобожден судом от обязанности доказывания того обстоятельства, что Ответчик знал или должен был знать о финансовых проблемах Банка, изложенных в предписаниях Банка России, имеющих гриф ДСП, т.е. для служебного пользования. Ответчик неоднократно ссылался на то обстоятельство, что доля участия Ответчика в уставном капитале позволяла ему реализовывать определенный объем полномочий, регламентированный федеральным законом «Об акционерных обществах, в том числе голосовать по вопросу утверждения годовой бухгалтерской отчетности, выдвигать кандидатов в органы управления (п. 1, 2 ст. 53 закона «Об акционерных обществах»). Судом не учтены ограничения, установленные п. 1 ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах» относительно права доступа к документам бухгалтерского учета только у акционеров с долей более 25% уставного капитала. Ответчик не имел права требовать проведения проверки ревизионной комиссии в силу п. 3 ст. 85 закона. Таким образом, Ответчик никогда не являвшийся когда-либо членом какого-либо органа управления мог руководствоваться исключительно официальной отчетностью представляемой на годовых собраниях и в последующем публикуемой. Доступа к промежуточной отчетности, первичным документам бухгалтерского учета Ответчик не имел.Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Ответчика о том, что реструктуризация как производственный цикл кредитной организации предусмотрена "Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П).5) Истец не указал и не доказал, какие негативные последствия наступили от действия реструктуризации, какой положительный эффект для банка даст ее отмена, которая может привести к выходу Ответчика на просрочку.Ответчик согласен, что Истец, безусловно, уложился в годичный срок исковой давности. Однако такая длительная просрочка кредитора свидетельствует о том, что банк не проявлял заинтересованности в скорейшей отмене реструктуризации и негативные последствия от нее отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить Бабееву Е.И. (заемщику) кредит в сумме 35 000 000 руб. на срок до 23.09.2030 под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора (разделы 1-3 Кредитного договора).

Согласно пункту 3.3 Кредитного договора начисление процентов начинается с календарного дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается календарным днем погашения всей задолженности по кредиту, отраженной на счете по учету ссудной задолженности заемщика перед Банком. Начисление процентов производится на сумму задолженности по кредиту, которая определена на начало операционного дня. Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 24-го числа предыдущего месяца по 23-е число текущего месяца. Период с 24-го числа предыдущего месяца по 23-е число текущего месяца, при этом обе даты включительно, за который начисляются проценты на оставшуюся сумму кредита, называется процентным периодом.

Пунктом 3.5 Кредитного договора установлено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за текущий процентный период, кроме последнего, заемщик производит в течение всего срока действия настоящего договора в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет Банка не позднее числа, указанного в пункте 3.3 договора.

Факт предоставления заемщику кредита подтверждается представленным в дело банковским ордером от 23.09.2015 № 128400.

Сторонами заключено Соглашение, в соответствии с которым пункт 3.5 Кредитного договора изложен в следующей редакции: «Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за текущий процентный период, кроме последнего, заемщик производит в течение всего срока действия настоящего договора в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет Банка не позднее 23-го числа каждого месяца по следующей схеме:

- с даты выдачи кредита по 24 ноября 2015 года - аннуитетные платежи;

- с 24.12.2015 по 24.11.2017 - оплата процентов и основного долга не производится;

- с 24.12.2017 по 24.11.2023 - оплата основного долга в размере 100 000 руб. ежемесячно, оплата процентов не производится;

- с 24.12.2023 по 23.09.2030 - аннуитетные платежи».

Приказом Банка России от 23.10.2015 № ОД-2888 на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) с 23.10.2015 возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев. Полномочия органов управления Банка, связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами Банка, права учредителей (участников) Банка, связанные с участием в его уставном капитале, на период деятельности временной администрации по управлению Банком приостановлены.

Решением Совета директоров Банка России от 09.03.2016 ПАО «Татфондбанк» признано победителем в конкурсе по отбору инвестора, участвующего в восстановлении платежеспособности Банка в соответствии с планом участия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Банка России от 24.04.2016 № ОД-1336 исполнение функций временной администрации Банка, возложенных на Агентство, прекращено.

Приказом Банка России от 20.02.2017 № ОД-449 на Агентство c 20.02.2017 возложены функции временной администрации по управлению Банком.

Банк, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на заключение Соглашения в ущерб интересам Банка при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены оспариваемые сделки или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат доказыванию совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о которой знала или должна была знать другая сторона сделки к моменту совершения сделки. В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под определением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 этой статьи.

В пункте 9 Постановления Пленума N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка (22.10.2015) и назначения временной администрации по управлению Банком, то есть в период, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Рассматриваемый иск предъявлен в пределах одного года с даты назначения временной администрации по управлению Банком.

Суду не представлены доказательства, позволяющие считать ответчика заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем, суд верно установил, что из материалов дела видно, что ответчик является братом жены Митрушина Михаила Владимировича, который, в свою очередь, является братом Митрушина Станислава Владимировича (председателя совета директоров Банка) и сыном Митрушина Владимира Ивановича (акционер Банка) (т. 2 л.д. 119-127).

В результате заключения Соглашения имеет место освобождение ответчика от уплаты процентов в период с 24.12.2015 по 24.11.2023.

Доводы ответчика о том, что условия Кредитного договора в редакции оспариваемого Соглашения допускают уплату процентов за вышеуказанный период в иной срок, отклонены судом как не основанные на буквальном содержании слов и выражений, содержащихся в Соглашении.

Согласно представленному Банком в дело расчету, достоверность которого в установленном порядке ответчиком не оспорена, полная стоимость кредита до совершения оспариваемой сделки составляла 18,982% годовых, при этом сумма подлежащая выплате с учетом процентов и дополнительных расходов потребителя - 61 884 941 руб. 80 коп. В результате заключения Соглашения указанная стоимость кредита снижена до 4,436 %, а подлежащая выплате сумма - до 20 295 115 руб. 36 коп.

Следовательно, заключение оглашения повлекло снижение стоимости кредита на 41 589 905 руб. 64 коп. (67,21%).

Согласно информации, истребованной из Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, аналогичные сделки совершались Банком лишь в рассматриваемый период в отношении своих четырех работников: Карпова А.В., являвшегося председателем правления Банка, Шахова Г.Н. - заместителя председателя правления Банка, Митрушина С.В. - председателя совета директоров Банка, а также в отношении ответчика по данному делу.

Доказательства совершения до 21.10.2015 иных аналогичных сделок с участием Банка либо совершения аналогичных сделок иными участниками оборота суду не представлены.

Доводы ответчика о заключении Соглашения с целью реструктуризации задолженности, которая производится кредитными организациями в крайних случаях ввиду невозможности исполнения заемщиками обязательств, также обоснованно отклонены судом, поскольку "Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) (ред. от 14.11.2016), на которое ссылается ответчик в обоснование возражений, не предусматривает возможность освобождения заемщика от уплаты долга или процентов.

Судом также учтен тот факт, что соглашение заключено менее чем через месяц с даты заключения Кредитного договора.

Наличие разумной экономической цели заключения Соглашения и возможности извлечения Банком прибыли в результате совершения оспариваемой сделки не доказано.

В отношении Банка 23.05.2014, 24.11.2014, 03.07.2015 и 21.10.2015 выносились предписания Банка России и вводились ограничения на осуществление части банковских операций.

Кроме того, в ходе проведенной Банком России проверки деятельности Банка в период с апреля по июнь 2015 г. установлено превышение обязательств Банка над стоимостью его активов, что нашло отражение в плане участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, а также в отчете Агентства об анализе финансового положения Банка от 25.10.2015,

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии на момент заключения Соглашения признаков недостаточности имущества Банка.

Исходя из правил статьи 71 АПК РФ, суд верно посчитал доказанными факты заключения Соглашения при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу вышеуказанных норм Соглашение не может служить основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей у его сторон, а обязательства истца и ответчика, возникшие из Кредитного договора, сохраняют свою силу.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства получения чего-либо сторонами непосредственно по Соглашению, суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности данной сделки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-72213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина