Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21565/2017 ) Карпова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу № А56-72224/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску акционерного общества Банк "Советский"

к Карпову Андрею Викторовичу

о признании сделки недействительной

установил:

АО Банк "Советский" (прежнее наименование – ЗАО Банк "Советский", далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Карпову Андрею Викторовичу о:

1. признании недействительными дополнительного соглашения № 4 от 31.07.2014, дополнительного соглашения № 5 от 21.10.2015 к кредитному договору № 206/12 от 05.06.2012, соглашения от 31.07.2014 о расторжении договора ипотеки (залога недвижимости) № 1/206/12 от 02.10.2012;

2. применении последствий признания сделок по заключению дополнительного соглашения № 4 от 31.07.2014, № 5 от 21.10.2015 к кредитному договору № 206/12 от 05.06.2012 путем признания правоотношений сторон на условиях, изложенных в кредитном договоре № 206/12 от 05.06.2012 (в редакции дополнительных соглашений кредитному договору от 27.07.2012, от 02.10.2012 от 03.06.2013), заключенному между истцом и ответчиком;

3. применении последствий признания сделки по заключению соглашения от 31.07.2014 о расторжении договора ипотеки (залога недвижимости) № 1/206/12 от 02.10.2012 путем восстановления ипотеки (права залога) следующего имущества:

квартира, назначение: жилое, общая площадь 223,2 кв.м., этаж 7, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д. 36, кв. 16, кадастровый номер 78-78-31/003/2012-480 (номер регистрации договора ипотеки 78-79-31/037/2012- 391 от 09.10.2012) с даты регистрации договора ипотеки (залога недвижимости) № 1/206/12 от 02.10.2012 и на основании договора ипотеки (залога недвижимости) № 1/206/12 от 02.10.2012;

4. признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2015 к кредитному договору № 89/15 от 15.05.2015, заключенному между истцом и ответчиком;

5. применении последствий признания сделки по заключению дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2015 к кредитному договору № 89/15 от 15.05.2015 путем признания правоотношений сторон на условиях, изложенных в кредитном договоре № 89/15 от 15.05.2015, заключенном между истцом и ответчиком;

6. признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 21.10.2015 к кредитному договору № 365/14 от 03.12.2014, заключенному между истцом и ответчиком;

7. применении последствий признания сделки по заключению дополнительного соглашения № 2 от 21.10.2015 к кредитному договору № 365/14 от 03.12.2014 в виде восстановления правоотношений сторон на условиях кредитного договора 365/14 от 03.02.2014, заключенному между истцом и ответчиком.

Решением от 29.06.2017 суд признал недействительными дополнительное соглашение от 31.07.2014 № 4, дополнительное соглашение от 21.10.2015 № 5 к кредитному договору от 05.06.2012 № 206/12, соглашение от 31.07.2014 о расторжении договора ипотеки (залога недвижимости) от 02.10.2012 № 1/206/12, дополнительное соглашение от 21.10.2015 № 1 к кредитному договору от 15.05.2015 № 89/15, дополнительное соглашение от 21.10.2015 № 2 к кредитному договору от 03.12.2014 № 365/14, заключенные между АО Банк "Советский" и Карповым Андреем Викторовичем; в остальной части в иске отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

По мнению ответчика, истцом не приведено доказательств существенного ухудшения положения истца условиями оспариваемых соглашений, а расчет стоимости кредитов на условиях оспариваемых дополнительных соглашений, приведенный истцом в исковом заявлении и в уточнении иска, выполнен без учета того, что возможность не оплачивать проценты в течение определенного периода не подразумевает их не начисление в течение всего этого периода; проценты продолжают начисляться и подлежат выплате в составе аннуитетного платежа после окончания льготного периода; уменьшение основного долга не производится, все это время происходит начисление повышенных сумм процентов.

Ответчик считает неправомерной ссылку истца на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как для применения указанной статьи Закона о банкротстве необходимо соблюдение следующего условия: на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку оспариваемые соглашения заключены 31.07.2014, а план участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка утвержден 22.10.2015, то есть на момент совершения оспариваемых сделок признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества банка отсутствовали, положение п. 2 ст. 61 Закона о банкротстве о применении трехлетнего срока для оспаривания сделок применяться не может, как и п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве, т.к. сделки совершены за пределами предусмотренного статьей годичного срока.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Банком (займодавец) и ответчиком (заемщик) 05.06.2012 заключен кредитный договор № 206/12, согласно условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 60 000 000 руб. на срок по 05.06.2027 под 12% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.3 кредитного договора начисление процентов начинается с календарного дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается календарным днем погашения всей задолженности по кредиту, отраженной на счете по учету ссудной задолженности заемщика перед Банком; начисление процентов производится исходя из фактического наличия календарных дней в году (365/366), на сумму задолженности по кредиту, которая определена на начало операционного дня; расчетный период для начисления процентов устанавливается с 8- го числа предыдущего месяца по 07-е число текущего месяца.

Согласно пункту 3.5 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за текущий процентный период, кроме последнего, заемщик производит в течение всего срока действия настоящего договора в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет Банка не позднее числа, указанного в пункте 3.3 договора.

Как следует из пункта 2.3 кредитного договора, кредит предоставляется под залог недвижимого имущества.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору сторонами 02.10.2012 заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № 1/206/12 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Съезжинская, д. 36, кв. 16. Номер регистрации договора ипотеки: 78-79-31/037/2012-391 от 09.10.2012.

Дополнительным соглашением от 31.07.2014 № 4 к кредитному договору стороны изменили условия пункта 2.3 кредитного договора, указав, что кредит по договору предоставляется без обеспечения.

Дополнительным соглашением от 21.10.2015 № 5 к кредитному договору его пункт 3.5 изложен в следующей редакции: «Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за текущий процентный период, кроме последнего, заемщик производит в течение всего срока действия настоящего договора в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет Банка не позднее 07-го числа каждого месяца по следующей схеме:

- с даты выдачи кредита по 07 ноября 2015 года – аннуитетные платежи;

- с 07.12.2015 по 07.11.2017 – оплата процентов и основного долга не производится;

- с 07.12.2017 по 07.11.2023 – оплата основного долга в размере 50 000, 02 руб. ежемесячно, оплата процентов не производится;

- с 07.12.2023 по 05.06.2027 – аннуитетные платежи».

Соглашением от 31.07.2014 договор ипотеки (залога недвижимости) от 02.10.2012 № 1/206/12 расторгнут.

Также между Банком и ответчиком (заемщик) 15.05.2015 заключен кредитный договор № 89/15 (далее – кредитный договор № 2), согласно условиям которого Банк обязался выдать заемщику кредит на сумму 14 850 000 руб. под 15% годовых на срок до 15.05.2029, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4.3 кредитного договора № 2 начисление процентов начинается с календарного дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается календарным днем погашения всей задолженности по кредиту, отраженной на счете по учету ссудной задолженности заемщика перед Банком; начисление процентов производится исходя из фактического наличия календарных дней в году (365/366) на сумму задолженности по кредиту, которая определена на начало операционного дня; расчетный период для начисления процентов устанавливается с 8- го числа предыдущего месяца по 07-е число текущего месяца.

Пунктом 4.4 кредитного договора № 2 установлено, что заемщик уплачивает начисленные Банком проценты за пользование кредитом ежемесячно в течение всего срока действия договора, не позднее 07 числа каждого календарного месяца.

Дополнительным соглашением от 21.10.2015 № 1 к кредитному договору № 2 пункт 4.4 кредитного договора № 2 изложен в следующей редакции: «Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за текущий процентный период, кроме последнего, заемщик производит в течение всего срока действия настоящего договора в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет Банка не позднее 07- го числа каждого месяца по следующей схеме:

- с даты выдачи кредита по 07 ноября 2015 года – аннуитетные платежи;

- с 07.12.2015 по 07.11.2017 – оплата процентов и основного долга не производится;

- с 07.12.2017 по 07.11.2023 – оплата основного долга в размере 40 000 руб. ежемесячно, оплата процентов не производится;

- с 07.12.2023 по 05.06.2027 – аннуитетные платежи».

03.12.2014 стороны заключили кредитный договор от № 365/14 (далее – кредитный договор № 3), согласно условиям которого Банк (займодавец) обязался открыть ответчику (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 4 000 000 руб. под 15% годовых на срок до 03.12.2019, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4.3 кредитного договора № 3 начисление процентов начинается с календарного дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается календарным днем погашения всей задолженности по кредиту, отраженной на счете по учету ссудной задолженности заемщика перед Банком; начисление процентов производится исходя из фактического наличия календарных дней в году (365/366); начисление процентов производится на сумму задолженности по кредиту, которая определена на начало операционного дня; расчетный период для начисления процентов устанавливается с 8- го числа предыдущего месяца по 07-е число текущего месяца.

Согласно пункту 4.4 кредитного договора № 3 заемщик уплачивает начисленные Банком проценты за пользование кредитом ежемесячно в течение всего срока действия договора, не позднее 07 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора № 3 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля BMW Х6, 2014 года выпуска, согласно договору о залоге движимого имущества № 1/365/14, заключенному между Банком и заемщиком не позднее 31.12.2014.

Дополнительным соглашением от 21.10.2015 № 1 к кредитному договору № 3

условия договора изложены в следующей редакции:

«Пункт 2: срок действия договора, срок возврата кредита – 30.09.2025»,

«Пункт 7: количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей:

- с даты выдачи кредита по 07 ноября 2015 года – аннуитетные платежи;

- с 07.12.2015 по 07.11.2017 – оплата процентов и основного долга не производится;

- с 07.12.2017 по 07.11.2023 – оплата основного долга в размере 10 000,02 руб. ежемесячно, оплата процентов не производится;

- с 07.12.2023 по 30.09.2025 – аннуитетные платежи».

«Пункт 3.3: обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля LEXUS NX300H, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN JTJBJRBZ402002101».

Приказом Банка России от 23.10.2015 № ОД-2888 на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) с 23.10.2015 возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев. Полномочия органов управления Банка, связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами Банка, права учредителей (участников) Банка, связанные с участием в его уставном капитале, на период деятельности временной администрации по управлению Банком приостановлены.

Решением Совета директоров Банка России от 09.03.2016 ПАО «Татфондбанк» признано победителем в конкурсе по отбору инвестора, участвующего в восстановлении платежеспособности Банка в соответствии с планом участия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Банка России от 24.04.2016 № ОД-1336 исполнение функций временной администрации Банка, возложенных на Агентство, прекращено.

Приказом Банка России от 20.02.2017 № ОД-449 на Агентство c 20.02.2017 возложены функции временной администрации по управлению Банком.

Полагая, что дополнительные соглашения к кредитным договорам №№ 1-3 и соглашение о расторжении договора ипотеки заключены в ущерб интересам Банка при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, Банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка (22.10.2015) и назначения временной администрации по управлению Банком; рассматриваемый иск предъявлен в пределах одного года с даты назначения временной администрации по управлению Банком, при этом ответчик в момент заключения сделок являлся заинтересованным лицом, которое в результате заключения дополнительных соглашений освобождено от уплаты процентов в период с 07.12.2015 по 07.11.2023 по кредитным договорам № 1,2,3, а в результате заключения соглашения о расторжении договора ипотеки Банком утрачен предмет залога по кредитному договору № 1, суд признал обоснованными требования истца о признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в результате заключения дополнительных соглашений от 21.10.2015 № 5 к кредитному договору от 05.06.2012 №206/12, от 21.10.2015 № 1 к кредитному договору от 15.05.2015 № 89/15, от 21.10.2015 № 2 к кредитному договору от 03.12.2014 № 365/14 имеет место освобождение ответчика от уплаты процентов в период с 07.12.2015 по 07.11.2023, а также утрата Банком предмета залога по кредитному договору от 05.06.2012 № 206/12 в результате заключения дополнительного соглашения № 4 от 31.07.2014 и соглашения от 31.07.2014 о расторжении договора ипотеки (залога недвижимости).

Из представленных Банком расчетов, достоверность которых в установленном порядке ответчиком не оспорена, видно, что в результате заключения оспариваемых дополнительных соглашений значение полной стоимости потребительского кредита (по каждому из заключенных договоров) в худшую для Банка сторону снизилось от среднерыночного показателя.

Так, по кредитному договору № 206/12 от 05.06.2012 значение полной стоимости кредита после заключения дополнительного соглашения № 5 от 21.10.2015 составило 6,586% годовых против первоначально установленной в размере 19,4% годовых.

По кредитному договору № 89/15 от 15.05.2015 полная стоимость кредита после заключения дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2015 снизилась с 14,99%) годовых до 3,852%) годовых.

А по кредитному договору № 365/14 от 03.12.2014 полная стоимость кредита после заключения дополнительного соглашения № 2 от 21.10.2015 снизилась с 14,99%) годовых до 2,919%) годовых.

В силу ст. 8 ФЗ «О потребительском кредите» Банк России в установленном порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Согласно данным, опубликованным на сайте Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в IV квартале 2015 года по категории «целевой потребительский кредит без залога, потребительский кредит на рефинансирование задолженности (свыше года, свыше 300 тыс. руб.)» составляет - 23,457%).

Таким образом, условия заключенных кредитных договоров № 206/12 от 05.06.2012, № 89/15 от 15.05.2015, № 365/14 от 03.12.2014 в редакции обжалуемых дополнительных соглашений на условиях предоставления кредитов полной стоимостью 6,586%, 3,852% и 2,919% годовых существенно в худшую для Банка сторону отличается от условий, на которых совершаются аналогичные сделки в сфере банковского кредитования.

Судом первой инстанции оценены и правомерно не приняты доводы ответчика о том, что согласно условиям кредитных договоров № 206/12 от 05.06.2012, № 89/15 от 15.05.2015 и № 365/14 от 03.12.2014, в редакции оспариваемых дополнительных соглашений, проценты продолжают начисляться в течение всего периода кредитования и подлежат выплате в составе аннуитетного платежа после окончания льготного периода, так как данные доводы не основаны на буквальном содержании слов и выражений, содержащихся в оспариваемых дополнительных соглашениях.

Как следует из информации, полученной из Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, аналогичные сделки совершались Банком только в отношении четырех лиц: Шахова Г.Н. - заместителя председателя Правления Банка, Митрушина СВ. - председателя Совета директоров Банка, Бабеева Е.И. - акционера Банка и родственника Митрушина СВ. и ответчика. Аналогичных сделок в отношении других заемщиков Банка не заключалось.

Ссылаясь на диспозитивную направленность гражданского законодательства и свободу сторон в заключении договора, ответчик не учитывает, что в соответствии с п. 11 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная банком и иными лицами за счет банка, в отношении которого осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, предусмотренные параграфом 4.1 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной по заявлению указанного банка или Агентства в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации четко определены границы осуществления гражданских прав: не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой открытого акционерного общества «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств», от 19.12.2005 № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева» сформирована правовая позиция, согласно которой процедуры банкротства носят публично-правовой характер.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда, выраженной им в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2016 «О свободе договора и её пределах» возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определения договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

В настоящем деле проверке подвергались договоры, которые были заключены Банком в нарушение условий ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при котором Банком в лице его действующих органов управления заведомо было допущено недобросовестное поведение, поведение со злоупотреблением правом.

Следовательно, стороны превысили пределы допустимой свободы договора и заключили сделку, условия которой нарушают права и законные интересы третьих лиц и публичных интересов (в случае невыполнения Банком плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства, ГК АСВ будет вынуждено выплачивать средства вкладчикам Банка).

В отношении Банка 23.05.2014, 24.11.2014, 03.07.2015 и 21.10.2015 выносились предписания Банка России и вводились ограничения на осуществление части банковских операций.

Кроме того, в ходе проведенной Банком России проверки деятельности Банка в период с апреля по июнь 2015 года установлено превышение обязательств Банка над стоимостью его активов, что нашло отражение в плане участия ГК «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, а также в отчете Агентства об анализе финансового положения Банка от 25.10.2015.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильные выводы о заключении оспариваемых соглашений при неравноценном, встречном исполнении обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что влечет признание данных сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, а изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу № А56-72224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян