Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33734/2017 ) ООО «МОЙДОМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу № А56-72224/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО «ВЕНТС Северо-Запад»

к ООО «МОЙДОМ»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТС Северо-Запад» (ОГРН 1069847546746, место нахождения: 191040, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 75-77, литер Б, пом. 16-Н; далее – ООО «ВЕНТС Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОЙДОМ» (ОГРН 1074716001139, место нахождения: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н., г. Тосно, ш. Московское, д. 33А; далее – ООО «МОЙДОМ», ответчик) о взыскании 676 348 руб. 95 коп., в том числе 614 862 руб. 69 коп. задолженности по договору поставки от 01.03.2014 № Т-420/14 и 61 486 руб. 26 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 15.09.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.11.2017 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «МОЙДОМ» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчиком были начислены штрафные санкции в сумме 57 201 руб. 51 коп. за нарушение истцом срока поставки, в сумме 92 885 руб. 65 коп. за недопоставку товара и 12.10.2017 в адрес ООО «ВЕНТС Северо-Запад» направлена соответствующая претензия. Письмом от 09.10.2017 ответчик сообщил истцу о приостановлении обязательств по оплате на основании пункта 3.9 договора на сумму штрафных санкций в размере 150 087 руб. 16 коп. По мнению подателя жалобы, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств суд должен был перейти к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

В статье 227 АПК РФ перечислены дела, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) предусмотрено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае требования истца основаны на документах, подтверждающих факт наличия задолженности по договору, в том числе товарных накладных и подписанных сторонами актах сверки взаимных расчетов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик не оспаривает само существование денежного обязательства перед истцом.

12.10.2017 в суд поступил отзыв ответчика на иск, в котором ООО «МОЙДОМ» не признало иск, ссылаясь на нарушение истцом обязательств по договору.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком заявлено не было.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВЕНТС Северо-Запад» (поставщик) и ООО «Метр квадратный - Гатчина» (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2014 № Т-420/14 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товары покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки на срок до 60 рабочих дней со дня поступления товара.

В соответствии со статьей 3.5 договора (в редакции протокола разногласий от 01.03.2014) за каждый день просрочки оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара, но не более 10 % от общей суммы просроченной задолженности.

12.08.2016 в отношении ООО «Метр квадратный - Гатчина» была проведена процедура реорганизации в форме присоединения, что подтверждается листом записи и выпиской из ЕГРЮЛ, права и обязанности по договору перешли к ООО «МОЙДОМ».

В период с ноября 2016 года по март 2017 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 841 664 руб. 25 коп., что подтверждается товарными накладными.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО «ВЕНТС Северо-Запад» направило в адрес ООО «МОЙДОМ» претензию от 10.07.2017 №67 с требованием оплатить задолженность в сумме 814 862 руб. 69 коп. и пени в сумме 78 676 руб. 28 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 614 862 руб. 69 коп. явилось основанием для обращения ООО «ВЕНТС Северо-Запад» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 3.5 договора начислены пени за период с 21.02.2017 по 15.09.2017 в сумме 61 486 руб. 26 коп.

Суд, признав заявленные ООО «ВЕНТС Северо-Запад» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе сведения о наименовании и количестве поставленного товара. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 614 862 руб. 69 коп. ответчиком не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им были начислены штрафные санкции в сумме 57 201 руб. 51 коп. за нарушение истцом срока поставки, в сумме 92 885 руб. 65 коп. за недопоставку товара и 12.10.2017 в адрес ООО «ВЕНТС Северо-Запад» направлена соответствующая претензия. Письмом от 09.10.2017 ответчик сообщил истцу о приостановлении обязательств по оплате на основании пункта 3.9 договора на сумму штрафных санкций в размере 150 087 руб. 16 коп.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность начисления истцу штрафа за нарушение срока поставки товара и недопоставку товара.

Представленная ответчиком в материалы дела таблица не может быть признана в качестве надлежащего доказательства, являющегося основанием для начисления штрафов.

Сведения о заказах, указанных ответчиком в табличном виде, в адрес истца не поступали. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом обязательств по поставке товара, надлежащих доказательств в обоснование указанного довода в материалы дела не представил.

Реализация ответчиком права на приостановление исполнения обязательств по оплате за поставленный товар не может быть применена в отношении оплаты по спорным поставкам, поскольку требование ответчика об уплате истцом штрафных санкций за недопоставку и несвоевременную поставку товара предъявлено 12.10.2017, то есть после обращения ООО «ВЕНТС Северо-Запад» в суд с настоящим иском.

Кроме того, по условиям договора претензия от 09.10.2017 №535, направленная истцу посредством электронной почты, не является надлежащим уведомлением стороны.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 614 862 руб. 69 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором, что является основанием для взыскания с него пени, начисленных в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 61 486 руб. 26 коп. пени.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу № А56-72224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОЙДОМ» (ОГРН 1074716001139, место нахождения: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н., г. Тосно, ш. Московское, д. 33А) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская