Гражданский кодекс часть 1

12 августа 2015 года	Дело №		А56-72235/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-49» ФИО1 (доверенность от 26.05.2014), ФИО2 (доверенность от 26.05.2014), рассмотрев 11.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу № А56-72235/2014 (судьи Третьякова Н.О., Горбачева О.В., ФИО3), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-49», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 32, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) ФИО4, место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, дом 9 (далее – судебный пристав), от 11.10.2014 о взыскании исполнительского сбора. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и общество с ограниченной ответственностью «Дарос». Решением суда первой инстанции от 28.01.2015 (судья Калайджян А.А.) в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. Постановлением апелляционного суда от 22.05.2015 указанное решение отменено; постановление судебного пристава признано незаконным. В кассационной жалобе Управление просит постановление апелляционного суда отменить. В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа от 05.08.2014 серии АС № 004445936 выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-24314/2013 (о взыскании с Общества долга в размере 9 917 255 руб. 75 коп.) судебный пристав 14.08.2014 возбудил исполнительное производство № 92956/14/78002-ИП. Для добровольного исполнения требований исполнительного документа Обществу был установлен 5-дневный срок. В связи с неисполнением должником в предоставленный для добровольного исполнения пятидневный срок требований, содержащихся в исполнительном листе от 05.08.2014, судебный пристав вынес постановление от 11.10.2014 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 681 047 руб. 90 коп. (с учетом постановления от 27.11.2014 о внесении исправлений). Общество оспорило данное постановление в арбитражный суд, полагая, что постановление судебного пристава незаконно и нарушает права заявителя. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а также не нарушает права, законные интересы заявителя и отказал в удовлетворении заявления. Апелляционная инстанция не усмотрела правовых и фактических оснований для вынесения судебным приставом спорного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции отменила. Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. В силу частей 1, 2, 3 и 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Из части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с оценкой фактической стороны дела суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности. В силу пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Ввиду изложенного апелляционная инстанция сделала вывод, что основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. При этом правовое значение придается уведомлению должника в установленном законом порядке. В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в отношении должника-организации по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве регламентирован главой 4 Закона № 229-ФЗ. Частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (части 3 и 4 статьи 24 Закона № 229-ФЗ). Согласно части 1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что копия постановления судебного пристава от 14.08.2014 о возбуждении исполнительного производства направлена Обществу по его юридическому адресу. Из распечатки сайта почты России следует, что данное письмо пытались вручить только один раз – 26.08.2014, а 23.09.2014 оно отправлено из почтового отделения по обратному адресу в связи с истечением срока хранения. Согласно статье 29 Закона № 229-ФЗ указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем выполнении судебным приставом обязанности по уведомлению Общества о возбуждении исполнительного производства. Доказательств обратного, судебным приставом не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не было извещено о возбуждении исполнительного производства; ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требования, содержащегося в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, в действиях Общества отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава, содержащихся в спорном постановлении, что исключает взыскание с него исполнительского сбора. В связи с этим апелляционная инстанция правомерно удовлетворила требования Общества. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и сводятся к иной оценке установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу № А56-72235/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.
Председательствующий		А.Г. Кудин
Судьи		О.А. Алешкевич И.О. Подвальный