Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38551/2023) индивидуального предпринимателя Демченко Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу № А56-72256/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Демченко Дмитрия Александровича

к Административной комиссии центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

об оспаривании постановления от 11.07.2023 № ЦР-2272/2023

установил:

Индивидуальный предприниматель Демченко Дмитрий Александрович (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Демченко Д.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – Административная комиссия) от 11.07.2023 по делу об административном правонарушении № ЦР-2272/2023, которым ИП Демченко Д.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон Краснодарского края № 608-КЗ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 02.10.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 09.10.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП Демченко Д.А. направил апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 09.10.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Предприниматель дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку постановлением Административной комиссии от 11.07.2023 № ЦР-2273/2023 Предприниматель также признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ, выразившегося в нарушении Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарский край от 29.11.2021 № 135; оба правонарушения выявлены в рамках одного мероприятия 08.06.2023 по одному адресу, в связи с чем должны быть применены положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. Также податель жалобы ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, указывает на то, что административным органом и судом первой инстанции не учтены положения пунктов 3 и 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Податель жалобы также ссылается на недоказанность вины заявителя во вмененном административном правонарушении, указывает на то, что административным органом не доказано, что деятельность в спорном торговом объекте осуществляет именно ИП Демченко Д.А. Также податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеется совокупность предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ условий для замены административного штрафа на предупреждение. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 228 АПК РФ принял отзыв на заявление и рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, которые были представлены Административной комиссией позднее срока, установленного в определении суда первой инстанции от 08.08.2023, в связи с чем Предприниматель был лишен возможности представить возражения и дополнительные документы, обосновывающие свою позицию.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.06.2023 по адресу Краснодарский край, Сочи г, Шкиперский (Центральный р-н) пер, д. 1 главный специалист отдела потребительского рынка и услуг Администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – Администрация) в ходе непосредственного обнаружения установил, что ИП Демченко Д.А. не обеспечил установку урны возле входа в торговый объект, что является нарушением пункта 4.3.6.2 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарский край от 29.11.2021 № 135.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом Администрации в отношении ИП Демченко Д.А. протокола от 19.06.2023 № 002165 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ.

Постановлением Административной комиссии от 11.07.2023 по делу об административном правонарушении № ЦР-2272/2023 ИП Демченко Д.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Демченко Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статей 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Вопреки доводам подателя жалобы, положения части 4 статьи 228 АПК РФ не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело с учетом представленных Административной комиссией материалов административного дела, необходимых для правильного рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденные решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарский края от 29.11.2021 № 135 (далее - Правила благоустройства), устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, порядок и периодичность их проведения.

Согласно пункту 4.3.6.2 Правил благоустройства у входа в объекты торговли и (или) общественного питания устанавливается урна.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Факт правонарушения (необеспечение ИП Демченко Д.А. установки урны возле входа в торговый объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, Сочи г, Шкиперский (Центральный р-н) пер, д. 1) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 19.06.2023 № 002165, с приложенными фотоматериалами и образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалами административного дела подтверждается, что деятельность в спорном торговом объекте осуществляет именно ИП Демченко Д.А., а именно: как усматривается из приложенных к протоколу от 19.06.2023 № 002165 материалов фотофиксации, в помещении спорного магазина размещено свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 27.11.2014 №314784733100511 на имя ИП Демченко Д.А. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления Предприниматель не оспаривал факт осуществления деятельности в вышеуказанном торговом объекте.

Доказательства невозможности соблюдения Предпринимателем требований Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Предпринимателя во вмененном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ.

Ссылки подателя жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Постановлением № 336 введены ограничения на проведение в 2022 и 2023 годах плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пункту 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Вместе с тем, введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений Постановления № 336, поскольку в отношении Предпринимателя проверка в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нарушение Правил благоустройства в рассматриваемом случае было установлено в ходе непосредственного обнаружения должностным лицом Администрации.

В рассматриваемом случае, подлежат применению положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается, в том числе возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как следует из материалов дела, в связи с выявлением 08.06.2023 административного правонарушения уполномоченным должностным лицом Администрации в отношении ИП Демченко Д.А. был составлен протокол от 19.06.2023 № 002165 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 19.06.2023 ИП Демченко Д.А. был извещен надлежащим образом телеграммой, направленной по адресу места регистрации: 193232, Санкт-Петербург, ул. Евдокима Огнева, д.20, кв. 27.

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» от 10.06.2023, телеграмма №211566/305139 от 08.06.2023 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Копия протокола направлена в адрес ИП Демченко Д.А. и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111885612137 копия протокола вручена адресату 26.06.2023.

Также ИП Демченко Д.А. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (на 11.07.2023 в 10:00) путем направления определения от 27.06.2023 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (отправление с почтовым идентификатором 80096885226037 получено адресатом 03.07.2023).

На составление протокола об административном правонарушении 19.06.2023, как и на рассмотрение дела об административном правонарушении 11.07.2023 ИП Демченко Д.А. не явился, доказательства отсутствия вины во вмененном административном правонарушении в административный орган не представил.

Таким образом, судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения ИП Демченко Д.А. к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ИП Демченко Д.А. правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не установил и не отразил в решении основания для невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, доказательств привлечения Предпринимателя ранее к административной ответственности за однородные правонарушения в материалах дела не имеется (административным органом не представлены); обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, судом также не установлены.

Оценив обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда либо возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства (обратное административным органом не доказано), а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеется необходимая совокупность предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление Административной комиссии от 11.07.2023 по делу об административном правонарушении № ЦР-2272/2023, которым ИП Демченко Д.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ, в части назначения наказания и заменить административный штраф в размере 2000 руб. на предупреждение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 09.10.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2023 года по делу № А56-72256/2023 отменить,

Постановление Административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 11.07.2023 по делу об административном правонарушении № ЦР-2272/2023 изменить в части назначенного индивидуальному предпринимателю Демченко Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 314784733100511) наказания, заменив административный штраф в размере 2000 руб. на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк