Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 19.05.2015 № 14899-42), от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО2 (доверенность от 10.03.2015 № 24),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу № А56-72277/2014,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», место нахождения: 107078, Москва, ФИО3 пер., д. 10, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала по Санкт-Петербургу (далее – Кадастровая палата), о признании незаконным решения от 15.07.2014 № 78/14-27465 об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., д. 21, корп. 2, лит. К; обязании Кадастровой палаты осуществить кадастровый учет указанного объекта (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 06.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 данное решение оставлено без изменения; в порядке процессуального правопреемства КУГИ в связи с его реорганизацией заменен на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (место нахождения, ОГРН и ИНН те же, далее - Комитет).

Кадастровая палата в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при обращении в Кадастровую палату с заявлением об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости заявитель не представил документы, подтверждающие создание спорного сооружения в порядке, установленном действовавшим на момент его создания законодательством, в качестве объекта недвижимости; в таком случае орган кадастрового учета правомерно приостановил осуществление кадастрового учета заявленного объекта, а по истечении срока приостановления в связи с непредставлением необходимых документов правомерно отказал в осуществлении кадастрового учета; технический паспорт объекта, составленный 01.08.2013 (после 01.01.2013), не относится к документам, являющимся основанием для внесения сведений о сооружении в кадастр; арбитражный суд первой инстанции необоснованно восстановил заявителю срок для оспаривания решения органа кадастрового учета, а суд апелляционной инстанции не дал оценки этим доводам заинтересованного лица; основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета послужило истечение срока приостановления, а не отсутствие необходимых документов, следовательно, Комитет, фактически оспаривая решение о приостановлении кадастрового учета, а не об отказе в его осуществлении, обратился в арбитражный суд со значительным пропуском установленного трехмесячного срока.

В судебном заседании представитель Кадастровой палаты поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая состоявшиеся по делу судебные акты соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ обратился в Кадастровую палату с заявлением от 19.03.2014 № 1666 о постановке объекта недвижимости (сооружения), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., д. 21, корп. 2, лит. К (предыдущий адрес: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, лит. К), на государственный кадастровый учет в соответствии с приложенными к заявлению документами, среди которых указан технический план на сооружение на 21 листе.

Решением Кадастровой палаты от 15.04.2014 № 78/14-15232 осуществление кадастрового учета названного объекта недвижимости приостановлено до 15.07.2014 по причине непредставления копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Решением Кадастровой палаты от 15.07.2014 № 78/14-27465 заявителю отказано в осуществлении кадастрового учета сооружения на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) в связи с истечением срока приостановления и неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления кадастрового учета.

КУГИ, считая, что для осуществления кадастрового учета объекта были представлены все необходимые документы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 13 статьи 27 Закона о кадастре решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем. Соответствующие требования рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии с названным Законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (часть 5 статьи 1).

Порядок кадастрового учета установлен главой 3 Закона о кадастре. В статье 22 Закона перечислены документы, необходимые для кадастрового учета, которые должны быть представлены заявителем. К таким документам относятся, в частности, технический план здания, сооружения или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. При этом согласно части 7 статьи 47 названного Закона копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вместо технического плана может быть представлена, если такое разрешение выдано после дня вступления в силу Закона о кадастре (01.03.2008).

Частью 2 статьи 26 Закона о кадастре предусмотрены основания для приостановления осуществления кадастрового учета. Согласно пункту 4 части 2 этой статьи осуществление кадастрового учета приостанавливается, если не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с названным Законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Основания отказа в проведении кадастрового учета установлены в статье 27 упомянутого Закона. Согласно пункту 6 части 2 указанной статьи орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Как видно из материалов дела, в данном случае основанием сначала для приостановления осуществления кадастрового учета заявленного сооружения, а затем – для отказа в его осуществлении послужило непредставление заявителем копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. При этом к заявлению КУГИ о кадастровом учете объекта был приложен технический план заявленного сооружения.

Согласно статье 41 Закона о кадастре технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения об объекте, необходимые для постановки его на учет. Частью 8 названной статьи установлено, на основании каких документов указываются сведения о сооружении в техническом плане.

Как усматривается из представленных в дело технического плана от 03.03.2014 и технического паспорта от 01.08.2013, спорное сооружение (труба) построено в 1987 году.

Суды, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, в соответствии с указанными выше положениями Закона о кадастре пришли к правильному выводу, что для осуществления кадастрового учета спорного сооружения, построенного до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и до вступления в силу Закона о кадастре, достаточно было технического плана сооружения, который изготовлен на основании декларации об объекте недвижимости и технического паспорта и содержит все сведения, необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости.

При таком положении суды обеих инстанций правомерно посчитали, что у Кадастровой палаты не имелось оснований, предусмотренных статьей 27 Закона о кадастре, для отказа КУГИ в осуществлении кадастрового учета сооружения, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным, и удовлетворили заявленные требования.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании положений Закона о кадастре, которые верно применены судами.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное восстановление судом первой инстанции пропущенного КУГИ трехмесячного срока, предусмотренного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как разрешение данного вопроса находится в компетенции суда, рассматривающего дела, который с учетом незначительности допущенной просрочки и в целях обеспечения всем и каждому доступа к правосудию пришел к выводу о необходимости восстановления указанного срока.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу № А56-72277/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи М.А. Ракчеева

Г.М. Рудницкий