Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42773/2023) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Свелен» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2023 по делу № А56-72322/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Свелен»

ответчик: индивидуальный предприниматель Семенов Николай Владимирович

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Свелен» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенову Николаю Владимировичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 15 312 027 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, повлиявшие на законность и обоснованность вынесенного решения, неправильно оценены фактические обстоятельства дела.

26.01.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

02.07.2020 публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (кредитор) и Предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор № 100-0064-20-1-6, согласно пункту 2.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных названным договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном названным договором.

Согласно пункту 2.2 указанного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 60 000 000 (Шестьдесят миллионов) российских рублей 00 копеек со сроком полного погашения «30» июля 2027 года (включительно), на следующие цели: погашение задолженности по договорам займа №б/н от «21 февраля» 2018 года и №б/н от «01» июня 2018 года, заключенных между Обществом и ООО «Интермикс» (ИНН 9715252323) в совокупности с ограничениями использования кредита, указанными в пункте 5.5 названного договора, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели кредита; получение заемщиком кредита связано с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности.

12.08.2020 Предприниматель (кредитор) и Общество (должник) заключили договор новации (займа) (далее – Договор), согласно пункту 1 которого на момент заключения Договора должник имеет обязательство перед кредитором в сумме 60 000 000 (Шестьдесят миллионов) рублей по договору поручительства от 01.06.2018 за должника по договору займа от 01.06.2018, заключенного между должником и ООО «Интермикс» (ИНН 9715252323).

Согласно пункту 2 Договора стороны пришли к соглашению новировать обязательство должника перед кредитором по договору поручительства, указанное в п.1 Договора, в заемное обязательство должника перед кредитором. Таким образом, настоящим стороны подтверждают, что в результате новации между сторонами заключен Договор займа от «12» августа 2020г., в рамках которого кредитор именуется «заимодавец», а должник - «Заемщик».

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора сумма займа: 60 000 000 (Шестьдесят миллионов) руб.; срок возврата займа: не позднее 30.07.2027.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2020 по 25.02.2023 Общество за Предпринимателя различными платежными поручениями произвело оплату по Договору в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору № 100-0064-20-1-6 от 02.07.2020 на общую сумму 15 312 027 руб. 18 коп.

Общество, полагая, что каких-либо оснований для совершения данных платежей у него не имелось, 03.03.2023 направило в адрес Предпринимателя претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Как указывает ответчик, требуемая истцом ко взысканию сумма в размере 15 312 027,18 руб. получена ответчиком на законных основаниях, в качестве возврата займа по Договору займа от 12.08.2020 и не является неосновательным обогащением.

Как следует из представленного истцом акта сверки, в период с 01.09.2020 по 01.02.2022 Обществом были осуществлены платежи в адрес Предпринимателя на общую сумму 15 712 027, 18 руб., при этом размер задолженности ответчика перед истцом, с учетом начального сальдо в пользу Предпринимателя, составил 15 312 027,18 руб.

Из наименований платежей в Акте сверки - «Возврат займа» и назначений платежей в платежных поручениях следует, что оплата производилась «по Договору займа от 12.08.2020 НДС не обл. Погашение ссудной задолженности за ИП Семенов Н.В. по КД № 100-0064-20-1-6 от 02.07.2020 (пол-ль средств ИП Семенов Н.В. ИНН 780502526510)».

Как следует из отзыва ответчика, ранее по договору поручительства от 01.06.2018 ответчик, являясь поручителем, исполнил обязательства истца (ООО «ТД «Свелен») перед ООО «Интермикс» ИНН 9715252323 (займодавцем) по договорам займа №б\н от 21.02.2018 г. и № б\н от 01.06.2018 на сумму 60 000 000 руб.

Для погашения долга истца ответчик обратился в ПАО «Промсвязьбанк» за получением целевого кредита.

После проверки действительности обязательства, для исполнения которого выдавался целевой кредит (договоры займа №б\н от 21.02.2018 и №б\н от 01.06.2018, заключенными между Обществоми ООО «Интермикс», а также договор поручительства от 01.06.2018, заключенный между ООО «Интермикс» и Предпринимателем), а также проверки Предпринимателя, как заемщика, ПАО «Промсвязьбанк» согласовало предоставление целевого кредита Предпринимателю на сумму 60 000 000 руб.

В результате чего, 02.07.2020 между ПАО «Промсвязьбанк» и Предпринимателем был заключен кредитный договор № 100-0064-20-1-6 от 02.07.2020.

Договор новации (займа) от 12.08.2020 между Предпринимателем (кредитором) и Обществом (должником) от должника был подписан генеральным директором Сошневской Ю.Н.

Дополнительное соглашение № 1 к Договору новации (займа) от 12.08.2020, содержащее График платежей, от должника также подписано генеральным директором Сошневской Ю.Н.

В соответствии с пунктом 1 Договора займа на момент заключения Договора должник имеет обязательство перед кредитором в сумме 60 000 000 (Шестьдесят миллионов) рублей по договору поручительства от 01.06.2018 за должника по договору займа от 01.06.2018, заключенного между должником и ООО «Интермикс» (ИНН 9715252323).

В соответствии с условиями раздела 3 Договора:

- сумма займа 60 000 000 руб.;

- срок возврата займа не позднее 30.07.2027;

- погашение суммы займа и процентов производится согласно дополнительному соглашению № 1 к Договору новации (займа) от 12.08.2020 (график платежей);

- займ процентный – 14% годовых

- целевое назначение - пополнение оборотных средств.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №1 к Договору займа от 12.08.2020 оплата в счет погашения суммы займа должна осуществляться согласно графику.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №1 к Договору оплата по графе 6 Графика производится в соответствии с графиком в ПАО «Промсвязьбанк» с назначением платежа «Оплата по договору займа от 12.08.2020 г. НДС не облагается. Оплата за ИП Семенов Н.В. по КД № 100-006420-1-6 от 02.07.2020 г. НДС не облагается»;

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №1 к Договору оплата по графе 7 Графика производится на расчетный счет Предпринимателя по графику платежей.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения №1 к Договору оплата по графе 8 Графика производится на расчетный счет Предпринимателя по окончании Договора займа от 12.08.2020.

Указанные истцом в Акте сверки платежи осуществлялись в счет погашения задолженности Общества перед Предпринимателем по Договору займа от 12.08.2020, при этом в соответствии с дополнительным соглашением №1 к Договору денежные средства в счет погашения займа истца направлялись сразу на погашение целевого займа ответчика по кредитному договору № 100-0064-20-1-6 от 02.07.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства в общей сумме 15 312 027,18 руб. от истца были получены ответчиком на законных основаниях в качестве возврата долга по Договору.

Присутствовавшая в судебном заседании в суде первой инстанции генеральный директор Общества Сошневская Ю.Н. после обозрения судом оригинала договора новации (займа) от 12.08.2020, дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2020 к договору новации (займа) от 12.08.2020 не заявила в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации ее подписи на данных документах.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2023 по делу № А56-72322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Свелен» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина