Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1450/2018 ) общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу № А56-72360/2017 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Питеравто"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 25 по Санкт-Петербргу

об оспаривании постановления от 24.08.2017 №17170093

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Питеравто» (далее – Общество, ООО «Питеравто», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС, Инспекция) от 24.08.2017 №17170093 о назначении административного наказания, которым ООО «Питеравто» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя Общества, кроме того, при осуществлении проверочных мероприятий Инспекция не ознакомила Общество с поручением о проведении проверки.

От Инспекции в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Данное ходатайство не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям АПК РФ такое ходатайство может быть заявлено только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае Инспекция реализовала свое право на заявление данного ходатайства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 17.11.2017 в удовлетворении ходатайства Инспекции о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства отказано.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела обоснованно не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на основании поручения заместителя начальника Инспекции Васильева В.Н. от 27.06.2017 N 5397 была проведена проверка наземного пассажирского маршрутного транспорта общего пользования, следующего по коммерческому маршруту, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, остановка у станции метро «Спортивная» и принадлежащего ООО «Питеравто».

В ходе проверки установлено, что при осуществлении денежных расчетов в момент оплаты за услугу «Проезд пассажира» по цене 40 рублей водитель принял денежную наличность от гражданина в размере 100 рублей, выдал пассажиру сдачу, при этом контрольно-кассовую технику не применил, в связи с ее отстутствием в автобусе и не выдал билет, то есть клиенту была оказана услуга без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланка строгой отчетности, что является нарушением требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Результаты проверки отражены в акте N 081467 от 27.06.2017 и протоколе осмотра N 081467 от 27.06.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 07.08.2017 Инспекцией в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 17170093 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 24.08.2017 №17170093 ООО «Питеравто» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая указанное постановление Инспекции незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Из пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа"; (далее - Закон N 54-ФЗ) следует, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ Организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения ККТ при осуществлении некоторых видов деятельности и при оказании ряда услуг, в том числе при продаже водителем или кондуктором в салоне транспортного средства проездных документов (билетов) и талонов для проезда в общественном транспорте. (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ, вступившего в силу 15.07.2016)

Таким образом, контрольно-кассовая техника не применяется при продаже водителем или кондуктором в салоне транспортного средства проездных документов (билетов) и талонов для проезда в общественном транспорте в силу прямого указания закона. Следовательно, невыдача пассажиру проездного билета, который в новой редакции Закона N 54-ФЗ не отнесен ни к кассовому чеку, ни к бланку строгой отчетности (статья 4.7 Закона N 54-ФЗ), не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о наличии в действиях ООО «Питеравто» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, не может быть признан правомерным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 24.08.2017 №17170093.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2017 года по делу N А56-72360/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Санкт-Петербургу от 24.08.2017 №17170093 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Питеравто".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.И. Протас