Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А5672396/2020/з.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу № А56-72396/2020 ФИО4 (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий 18.03.2022 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника доли участия в размере 51% уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью «Ресторация770» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Общество).

Определением от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить указанные определение от 27.04.2022 и постановление от 01.07.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды не дали оценку в полной мере его доводам о неликвидности доли участия в Обществе, а именно, не приняли во внимание характер деятельности Общества – оказание услуг общественного питания и затруднения в ее осуществлении, которые возникли в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; о непредставлении Обществом бухгалтерской отчетности с 2020 года; о применении административной ответственности в виде дисквалификации к одному из учредителей и генеральному директору Общества – ФИО5, и признании последнего банкротом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-10040/2022.

По мнению финансового управляющего, суды также не учли факты приостановления операций по счетам Общества налоговыми органами, предъявление требований к нему исков о взыскании задолженности в судебном порядке.

Конкурсный управляющий ссылается на внесение в Единый

[A1] государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о недостоверности адреса места нахождения Общества, отсутствие имущества на балансе Общества, отсутствие сведений о зарегистрированных на Общество транспортных средствах или объекта недвижимости, отсутствие у финансового управляющего учредительных документов Общества.

Финансовый управляющий полагает, что вправе был самостоятельно определить рыночную стоимость доли участия в Обществе.

Также податель жалобы указывает на то, что доля участия в Обществе является совместной собственностью должника и его супруги, и в случае реализации указанного актива, конкурсная масса может быть пополнена только на половину стоимости спорной доли.

В отзыве на кассационную жалобу, должник поддержал позицию финансового управляющего.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения инвентаризации имущества должника, финансовым управляющим выявлена принадлежащая должнику доля участия в Обществе в размере 51%.

Согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2019, основным видом деятельности Общества указано – деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

Уставный капитал Общества сформирован в размере 600 000 руб.
Генеральным директором Общества с момента создания указан

ФИО5, которому также принадлежит 15% доли в уставном капитале Общества. Участниками Общества также являются должник с долей участия 51% уставного капитала и ФИО6 с долей участия 34% уставного капитала.

Общество зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 8/10А, литера А, помещение 1Н, кабинет 1. В отношении указанного адреса 08.04.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о его недостоверности.

В Вестнике государственной регистрации юридических лиц 20.10.2021 опубликованы сведения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Также в ЕГРЮЛ зарегистрированы 11.11.2021 возражения против исключения Общества, и 13.04.2022 сведения о принятии решения о дисквалификации лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Финансовый управляющий провел оценку принадлежащей должнику доли участия в Обществе, и оценил ее в 1 руб., обратившись, в связи с этим, с заявлением об исключении доли участия из конкурсной массы как малоценного имущества, реализация которого не представляется целесообразной.

Должник поддержал позицию финансового управляющего, указав на то,

[A2] что деятельность Общества прекращена, с 2020 года Общество бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляет.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции отметил, что доля участия в Обществе может быть предложена кредиторам в качестве отступного, а также не исключил вероятность обнаружения имущества Общества; посчитал, что представленных финансовым управляющим документов недостаточно для подтверждения низкой ликвидности доли участия в Обществе.

Апелляционный суд согласился с доводами суда первой инстанции, отметив, что финансовым управляющим не представлено анализа принадлежащих Обществу активов, вынесения вопроса о порядке реализации доли участия в Обществе на рассмотрение собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что спрос на долю участия в Обществе, также должен определяться и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу общего правила пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, на который ссылается финансовый управляющий, предусмотрена возможность исключения из конкурсной массы имущества, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и общая стоимость которого не превышает 10 000 руб., по мотивированному ходатайству гражданина, а не по инициативе финансового управляющего.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела финансовым управляющим доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что он не подтвердил факт стоимости спорной доли участия 1 руб.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве общее правило о проведении финансовым управляющим оценки имущества гражданина не позволяет ему производить указанную оценку произвольно.

Из приложенной к решению финансового управляющего об оценке доли участия в Обществе бухгалтерской отчетности следует, что по состоянию на конец 2019 года у Общества имелись активы, кроме того, в Обществе сформирован уставный капитал на значительную сумму.

Доказательств утраты указанных активов финансовым управляющим не представлено.

При этом, отмеченные им обстоятельства: отсутствие хозяйственной деятельности Общества, непредставления им бухгалтерской и налоговой отчетности, внесение записи о недостоверности места нахождения Общества, применение дисквалификации к единоличному исполнительному органу Общества, сами по себе являются устранимыми, и, как правильно отметили суды, не исключают возобновления Обществом хозяйственной деятельности, тем более, что спорная доля участия в Обществе предоставляет ее обладателю право решающего голоса при формировании органов его управления.

Финансовым управляющим не представлено в материалы дела каких-либо сведений о характере реальной хозяйственной деятельности Общества,

[A3] при том, что из установленных судами и указанных подателем жалобы обстоятельств следует, что такая деятельность велась.

При таких обстоятельствах, суды дали правильную оценку аргументам финансового управляющего, приведенным в обоснование достоверности произведенной им оценки, как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при условии оценки всех представленных в материалы дела доказательств, при которой не было допущено нарушения норм процессуального права.

Переоценка фактических обстоятельств, при таких условиях, выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, определенные статьей 286 АПК РФ.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А56-72396/2020/з.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Тарасюк

Судьи Е.В. Зарочинцева

ФИО1