Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГК Светлое время» ФИО1 (доверенность от 23.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-Проект» ФИО2 (доверенность
от 07.11.2017),

рассмотрев 11.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Светлое время»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2018 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Юрков И.В.,
ФИО3, ФИО4) по делу № А56-72423/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект-Проект», место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Харьковская улица, дом 6/1, литера А, помещение 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –
ООО «Интеллект-Проект», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Светлое Время», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, дом 15, литер А,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ГК Светлое Время», ответчик), о взыскании 2 948 727 руб. 47 коп. задолженности по договору
от 20.01.2017 № 03/2017 и 234 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2018, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «ГК Светлое Время», ссылаясь
на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также
на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Интеллект-Проект» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «ГК Светлое Время» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Интеллект-Проект» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интеллект-Проект» (исполнитель) и ООО «ГК Светлое Время» (заказчик) 20.01.2017 заключен договор № 03/2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался поставить заказчику мультимедийное, интерактивное оборудование для музейно-выставочного центра акционерного общества «ФорсАгро - Череповец», а заказчик - принять и оплатить поставленное оборудование.

Стоимость поставленного оборудования согласно приложению № 1
к договору составляет 9 755 120 рублей.

В силу пункта 4.3 договора приемка оборудования (партии оборудования) осуществляется уполномоченным представителем заказчика в присутствии представителя исполнителя и оформляется актом сдачи-приемки.

Заказчик в момент приема-передачи партии оборудования
и предъявления акта сдачи-приемки осуществляет приемку, подписывает
акт сдачи-приемки или предоставляет исполнителю мотивированный отказ
от его подписания с указанием обоснованных причин/замечаний к поставленному оборудованию (пункт 4.5 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 9 755 120 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 17.04.2017 № 1.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения № 1 к договору стороны согласовали, что в срок не позднее 22.02.2017 заказчик перечислит
на расчетный счет исполнителя 5 927 500 руб.

По платежному поручению от 22.02.2017 № 331 ответчик перечислил денежные средства в размере 5 927 500 руб. на расчетный счет истца.

Остаток стоимости поставленного оборудования, как следует из пункта 2.4. договора, заказчик должен был уплатить на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента поставки оборудования, подписания сторонами актов сдачи-приемки партии оборудования.

Следовательно, обязанность ответчика по оплате поставленного оборудования должна быть исполнена в срок до 17.05.2017 включительно.

ООО «Интеллект-Проект» 08.06.2017 направило в адрес ООО «ГК Светлое Время» претензию № 14-6-17 о погашении возникшей задолженности в размере 3 827 620 руб.

После получения претензии ООО «ГК Светлое Время» частично,
в размере 680 000 руб. погасило образовавшуюся задолженность,
что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2017 № 1573,
от 02.08.2017 № 1731.

Ввиду неудовлетворения претензии в полном объеме ООО «Интеллект-Проект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт передачи товара ответчику и в отсутствие доказательств его оплаты удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального
и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или
в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок
и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленным в материалы дела актом приема-передачи от 17.04.2017 № 1 подтверждается факт поставки истцом ответчику оборудования на сумму 9 755 120 руб. Указанный акт подписан ООО «ГК Светлое Время»
без замечаний относительно ассортимента переданного товара и его качества.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, задолженность по оплате оборудования составляет 2 948 727руб. 47 коп.

Доводы подателя жалобы о направлении в адрес ООО «ГК Светлое Время» уведомлений об изменении назначения платежей по ранее выполненным оплатам, что, по его мнению, является доказательством надлежащего исполнения обязательств по спорному договору, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены с учетом следующего.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Действующее законодательством не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика рассматриваются как злоупотребление правом.

Судами установлено, что в разумный срок после осуществления спорных платежей ООО «ГК Светлое Время» не известило ООО «Интеллект-Проект»
об изменении их назначения и учету в счет оплат по иным договорам, заключенным сторонами.

Доказательств направления истцу писем об изменении назначения платежей ответчиком в материалы дела не представлено. Принадлежность ООО «Интеллект-Проект» электронной почты, куда по утверждению ответчика направлялись письма об изменении назначения платежей, истцом опровергнута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли
к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности
по оплате поставленного товара.

Доводы подателя жалобы о наличии недостатков переданного товара как основание к отказу в его оплате подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей,
для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются правилами статьи 518 Кодекса, применяемой во взаимосвязи с нормами статей 475 и 476 ГК РФ.

В силу статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1);
в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только при существенном нарушении требований к качеству товара, под которым понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены
без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Доказательств существенного нарушения требований к качеству товара
в материалы дела не представлено и ООО «ГК Светлое Время» на их наличие не ссылается.

Материалами дела подтверждается использования переданного товара для предназначенных целей.

Условиями заключенного сторонами договора (пункт 6.4) установлен гарантийный срок на переданный товар – 18 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки, в течении которого ООО «ГК Светлое Время» вправе предъявить ООО «Интеллект-Проект» соответствующие требования, связанные с качеством переданного товара.

Суд кассационной инстанции учитывает, что ответчик не предъявил истцу встречный иск о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы, был рассмотрен и мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.

С учетом предмета доказывания и представленных сторонами доказательств у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для проведения экспертизы. Кроме того, назначение
по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ООО «ГК Светлое Время» выводов судов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А56-72423/2017 оставить
без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Светлое время» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

С.Ю. Щуринова