Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6226/2022) ООО «Меридиан» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по обособленному спору № А56-72429/2015/уб.1/расходы (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Содис Строй» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Содис Строй»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2016 в отношении ООО «Содис Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 15.11.2017 в отношении ООО «Содис Строй» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 21.02.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Содис Строй». Конкурсным управляющим ООО «Содис Строй» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «Содис Строй» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 1 276 933 руб. 55 коп. убытков.

Определением от 18.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Содис Строй» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение от 18.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Меридиан» – без удовлетворения.

Определением арбитражного суда Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2021 кассационная жалоба ООО «Содис Строй» возвращена заявителю.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Содис Строй» 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, с ООО «Мередиан» 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционном суде.

Определением от 11.02.2022 заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Мередиан», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. просит определение отменить, полагая, что заявленные ко взысканию судебные расходы подлежали снижению, в связи с их несоразмерностью. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличие трудовых отношений между ООО «ДЛСЛ Консалт» и ФИО3

ФИО2 возразил против удовлетворения апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Меридиан", предъявленная к конкурсному управляющему ФИО2, не была удовлетворена, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции понесенные судебные расходы по ее рассмотрению, подлежали отнесению в разумных пределах на ООО "Меридиан".

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несения соответствующих расходов ФИО2 в материалы дела представлены заключенный между ООО «ДЛСЛ Консалт» и ФИО2 договор об оказании юридических услуг от 01.08.2017 №1-ЗНН, поручение от 07.09.2020 №12, акт об оказанных услугах от 23.06.2021, платежное поручение от 23.06.2021 №117563 об оплате 75 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от 01.08.2017 №1-ЗНН исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением арбитражными судами, районными судами (в случае если применимо), в том числе, жалоб на действия, бездействие управляющего ФИО2 в делах о несостоятельности (банкротстве), в которых он назначен судом в качестве временного, финансового или конкурсного управляющего, требований о возмещении убытков, а также иных связанных с деятельностью арбитражного управляющего споров.

При этом конкретный перечень услуг, стоимость и порядок оплаты услуг, оказываемых исполнителем, определяются в поручениях заказчика, оформляемых по форме N 1 к настоящему договору.

В силу пункта 2.2 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором; а также подписывать отчеты об оказании услуг и акты об оказанных услугах в течение 3 дней с даты получения от исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, согласовывается сторонами в поручениях заказчика.

В поручению от 07.09.2020 №12 к договору сторонами согласован перечень оказываемых услуг и размер вознаграждения и срок оплаты. За представление интересов в первой инстанции 50 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции 25 000 руб.

Актом об оказанных услугах от 23.06.2021 и материалами дела подтверждается факт оказания в рамках договора соответствующих услуг и их принятие заказчиком.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ООО «Содис Строй» и ООО «Мередиан» заявленных ФИО2 ко взысканию судебных расходов в общей сумму 75 000 руб., оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг.

Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

Участвующими в деле лицами доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлено.

Материалами подтверждается факт оказания юридических услуг ФИО2, участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу и подготовка процессуальных документов.

По мнению апелляционного суда, судебные расходы в размере 75 000 руб. (50 000 руб. за первую инстанции и 25 000 руб. за апелляционную инстанцию) являются разумными и соразмерными объему проделанной представителем работы.

Вопреки доводам подателя жалобы то обстоятельство, что ФИО2 обладает профессиональным статусом арбитражного управляющего и спор связан с оценкой его действий, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему, как и любому участнику арбитражного процесса, статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3).

Доводы подателя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО «ДЛСЛ Консалт» и ФИО3, непосредственно являющимся представителем ФИО2 не свидетельствует об неисполнении договора об оказании юридических услуг от 01.08.2017 №1-ЗНН, который не содержит запрета на поручение оказание услуг другому лицу, в том числе своему работнику или лицу, находящемуся с ним в иных отношениях, оценка и квалификация которых при наличии доказательств оказания услуг и их оплаты в данной ситуации в предмет рассмотрения не входит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, уменьшение судом первой инстанции предъявленных ко взысканию судебных расходов не противоречит вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу № А56-72429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Сотов