Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Волна» ФИО2 (доверенность от 27.08.2017), от акционерного общества «БТК Девелопмент» ФИО3 (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 20.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В.,
ФИО4) по делу № А56-72434/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волна», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, улица Циолковского, дом 13/15, офис 40,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Волна»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «БТК Девелопмент», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 73, литера «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «БТК Девелопмент»), о взыскании 1 482 883 руб. 87 коп. задолженности по шести договорам подряда: от 12.11.2012
№ 3-26/10/2012, от 22.10.2012 № 2-11/10/2012, от 28.03.2013 № 1-25/03/2013, от 12.11.2013 №№ 2-26/10/2012, 05/06/13-3, 1-26/10/2012 и 380 462 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2017 с ОА «БТК Девелопмент» в пользу ООО «Волна» взыскано 191 995 руб. 50 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2017 указное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Волна» ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, спорные акты подписаны уполномоченным лицом - руководителем проекта, в связи с чем они не направлялись в адрес заказчика. Кроме того, подрядчик не нарушил порядок сдачи работ.

В судебном заседании представитель ООО «Волна» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель АО «БТК Девелопмент» отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «БТК Девелопмент» (заказчик) и ООО «Волна» (подрядчик) заключен договор подряда от 12.11.2012
№ 3-26/10/2012 (далее – Договор № 3-26/10/2012), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по оштукатуриванию радиаторов в помещениях встройки «МФК «У Красного моста» по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 73-79 (далее – Объект), а заказчик – принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 3-26/10/2012 стоимость работ составляет 330 000 руб.

Стороны 22.10.2012 заключили договор подряда № 2-11/10/2012 (далее – Договор № 2-11/10/2012), а 03.12.2012 – Дополнительное соглашение № 2 к указанному Договору, по условиям которого ООО «Волна» обязалось выполнить общестроительные работы на Объекте стоимостью 1 606 521 руб. 16 коп.

Заказчик и подрядчик 28.03.2013 заключили договор подряда
№ 1-25/03/2013 (далее – Договор № 1-25/03/2013), по условиям которого
ООО «Волна» обязалось выполнить общестроительные работы на Объекте стоимостью 505 245 руб. 30 коп.

Стороны 12.11.2012 заключили договор подряда № 2-26/10/2012 (далее – Договор № 2-26/10/2012), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по внутренней отделке фасадных стен Объекта стоимостью 966 400 руб., а заказчик – принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями данного Договора.

АО «БТК Девелопмент» и ООО «Волна» 10.06.2013 заключили договор подряда № 05/06/13-3 (далее – Договор № 05/06/13-3), по условиям которого ООО «Волна» обязалось выполнить дополнительные работы в здании «Встройки» на Объекте стоимостью 310 487 руб. 40 коп., а АО «БТК Девелопмент» – принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями данного Договора.

Стороны 12.11.2012 также заключили договор подряда № 1-26/10/2012 (далее – Договор № 1-26/10/2012), по условиям которого ООО «Волна» обязалось выполнить работы о внутренней отделке фасадных стен Объекта стоимостью 1 040 950 руб., а «БТК Девелопмент» – принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно пунктам 3.3 Договоров оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами соответствующих актов и справок, предоставления оригиналов счета и счета-фактуры.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 7.1 – 7.5 Договоров.

Приемка результата выполненных работ осуществляется комиссией на основании актов о приемке выполненных работ. Кроме того, подрядчик обязан передать заказчику весь комплект исполнительной документации. Подписание промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 не является приемкой работ.

ООО «Волна», ссылаясь на выполнение работ и сдачу их результата
АО «БТК Девелопмент», передачу исполнительной документации, неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить работы, выполненные по Договорам.

Поскольку оплата за выполненные работы не произведена ответчиком, ООО «Волна» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что исковые требования в части взыскания основного долга состоят из двух сумм:

- 1 290 888 руб. 37 коп. – задолженность по оплате работ по актам формы КС-2 от 11.10.2013, в том числе, № 2 к Договору № 3-26/10/2012 (на сумму 176 550 руб.), № 2 к Договору № 2-11/10/2012 (на сумму 343 857 руб. 60 коп.), № 1/5 к Договору № 1-25/03/2013 (на сумму 2594 руб. 23 коп.), № 3 к Договору № 2-26/10/2012 (на сумму 398 905 руб. 50 коп.), № 1/4 к Договору № 05/06/13-3 (на сумму 40 131 руб. 98 коп.) и № 3 к Договору № 1-26/10/2012 (на сумму 328 849 руб. 05 коп.), подписанными руководителем проекта ФИО5;

- 191 995 руб. 50 коп. – задолженность по Договорам в виде сумм гарантийных удержаний по иным актам, подписанным от имени
АО «БТК Девелопмент» уполномоченным лицом (спора по данным актам нет, за исключения указанной суммы гарантийных удержаний).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Волна» в части взыскания 191 995 руб. 50 коп. задолженности, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения задолженности на сумму 1 290 888 руб. 37 коп., ООО «Волна» в материалы дела представлены акты по форме КС-2 от 11.10.2013 № 2 Договору № 3-26/10/2012, № 2 к Договору № 2-11/10/2012, № 1/5 к Договору № 1-25/03/2013, № 3 к Договору
№ 2-26/10/2012, № 1/4 к Договору № 05/06/13-3 и № 3 к Договору № 1-26/10/2012, подписанные руководителем проекта ФИО5

Судами установлено, что согласно приказу от 09.10.2012 № 163 ФИО5 назначен руководителем проекта. Данным приказом установлен круг его полномочий, в число которых не входит приемка работ от имени АО «БТК Девелопмент». Иные документы, касающиеся должностных обязанностей ФИО5 (трудовой договор, приказы о переводе, должностные инструкции), также не свидетельствуют о наличии у данного лица полномочий производить приемку работ от имени АО «БТК Девелопмент».

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Исходя из положений раздела «Сдача и приемка работ» Договоров, приемка отдельных этапов работ производится ежемесячно на основании актов формы КС-2, итоговая приемка – комиссией.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца и ответчика, а также свидетель ФИО5 подтвердили, что все иные работы (за исключением спорных) принимались комиссией, в состав которой ФИО5 входил в качестве одного из участников.

Доказательства последующего одобрения данной приемки со стороны АО «БТК Девелопмент» отсутствуют.Акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013 не содержит сведений об актах формы КС-2 от 11.10.2013. Указанным актом зафиксировано наличие задолженности в сумме 191 995 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает верным вывод судов обеих инстанций о том, что спорные акты формы КС-2 от 11.10.2013
№ 2 к Договору № 3-26/10/2012, № 2 к Договору № 2-11/10/2012, № 1/5 к Договору № 1-25/03/2013, № 3 к Договору № 2-26/10/2012, № 1/4 к Договору № 05/06/13-3 и № 3 к Договору № 1-26/10/2012 подписаны неуполномоченным лицом.

Иных доказательств выполнения истцом спорных работ в материалы дела не представлено.

Проанализировав установленный в Договорах порядок сдачи-приемки работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств его соблюдения.

Оснований не согласится с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик действовал недобросовестно, уклоняясь от подписания актов выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку ООО «Волна» не представило доказательств вызова заказчика для приемки спорных работ или направления односторонних актов в 2013 году для их подписания.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017 ООО «Волна» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Принимая во внимание результат кассационного рассмотрения, с ООО «Волна» на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А56-72434/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волна», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, улица Циолковского, дом 13/15, офис 40, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета
3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Г.Е. Бурматова

ФИО1