Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва 26.05.2022 – секретарем О.В. Дмитриевой, после перерыва 02.06.2022 - секретарем Н.В. Барабанщиковым,

при участии до и после перерыва:

от истцов: 1) представитель ФИО1 по доверенности от 06.12.2021;

2) представитель ФИО1 по доверенности от 15.06.2021;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9661/2022) общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-72461/2021 (судья Виноградова Л.В.),

по иску 1) индивидуального предпринимателя ФИО3; 2) общества с ограниченной ответственностью Центр технической поддержки "Альфа Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец №1, Предприниматель) и Общество с ограниченной ответственностью Центр технической поддержки "Альфа сервис" (далее – истец №2, Общество) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее – ответчик) о взыскании 532455,54 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств. Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение по 180865,51 руб. в пользу каждого истца, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения за период с 19.02.2021 по дату фактической оплаты.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью Центр технической поддержки "Альфа сервис" о признании недействительным договора цессии от 06.05.2021 №06-05/21-ДУ, заключенного между истцами.

Решением от 10.02.2022 с ООО "Альфамобиль" в пользу ООО Центр технической поддержки "Альфа сервис" взыскано 123580,77 руб. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано; взыскано с ООО "Альфамобиль" в пользу ИП ФИО3 123580,77 руб. неосновательного обогащения, 6335,75 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права, а также принципа единообразия судебной практики исключил из расчета завершающей обязанности Налог на добавленную стоимость.

Ответчик указывает на то, что налоговые издержки являются для Лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении Лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, следовательно, обосновано включены в расчет сальдо встречных обязательств.

Ответчик надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договорам лизинга, заключив с поставщиками договоры поставки и передав Предметы лизинга Лизингополучателю в финансовую аренду по Актам приема-передачи; в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей (подпункт «в» пункта 12.2 Общих условий) 22.12.2020, договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга изъяты.

Податель жалобы ссылается на то, что Лизингодателем и Лизингополучателем при заключении Договоров лизинга определены условия расчетов и действий каждой из сторон при расторжении Договоров лизинга, по различным причинам; ввиду недобросовестных действий Лизингополучателя, которые выразились в просрочке оплаты лизинговых платежей по Договорам лизинга, Лизингодатель был вынужден расторгнуть Договоры лизинга, согласно подпункту «в» пункта 12.2 Общих условий, в результате чего, налоговые издержки, связанные с реализацией Предметов лизинга, относятся на Лизингополучателя.

Ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно, без наличия на то оснований снижен размер штрафных санкций, который стороны предусмотрели в Договоре лизинга; истец не доказал в нарушение положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения предусмотренной договором неустойки в размере 0,2%.

Суд первой инстанции, по мнению ответчика, необоснованно не оценил систематичность злоупотребления со стороны истца и поставил в созависимость снижение установленной договором неустойки и ковидных ограничений в стране; суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафов, которые предусмотрены Договором лизинга и согласованы сторонами.

Ответчик указывает на то, что договор цессии 06-05/21-ДУ от 06.05.2021, заключенный ИП ФИО3 и ООО ЦТП «АЛЬФА СЕРВИС», является недействительной сделкой; договор цессии является притворной сделкой, прикрывающей оказание цессионарием юридических услуг, и, как следствие, является ничтожным; сторонами Договора цессии не согласован предмет обязательства, что свидетельствует о том, что договор уступки права требования является незаключенным; согласно принципу определения сальдо встречных обязательств, лизингополучатель не вправе уступить обязательство без перевода долга; Договор лизинга содержит условие о запрете передачи прав (требований).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО Центр технической поддержки «Альфа сервис» (Лизингополучатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 03.04.2019 №04426-НСК-19-Л (далее – договор лизинга), по которому Лизингодатель обязуется приобрести у определенного Лизингополучателем Поставщика в собственность Предмет Лизинга, предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях.

Предметом лизинга по Договору лизинга является Легковой MAZDA, СХ-5 (далее - «Предмет лизинга»), причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно Приложению №1 к Договору лизинга (пункт 2.2).

Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга. В случае не поступления на расчетный счет Лизингодателя авансового платежа, предусмотренного Графиком лизинговых платежей в полном размере, в течение 31 (тридцати одного) календарного дня с момента подписания настоящего Договора, Договор лизинга прекращает свое действие без подписания Сторонами соглашения и без направления уведомления (пункт 6.1 договора).

Ответчиком в адрес Лизингополучателя было направлено уведомление о досрочном расторжении Договора лизинга, который считается расторгнутым Лизингодателем в одностороннем порядке (подпункт «в» пункта 12.2 Общих условий) с 22.12.2020, в связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей.

22.12.2020 предмет лизинга был возвращен Лизингодателю, о чем составлен соответствующий акт изъятия предмета лизинга.

Впоследствии между ООО Центр технической поддержки «Альфа сервис» (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 06.05.2021 №06-05/21-ДУ (далее – договор цессии), по которому цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 50% (право требования – 50% права требования цедента к должнику на получение (взыскание, включая принудительное) части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), по договору финансовой аренды (лизинга) №04426-НСК-19-Л от 03.04.2019, заключенному между цедентом и должником), а цессионарий обязуется принять уступаемое право требования и оплатить его в полном объеме.

В обоснование первоначального иска, истцы ссылаются на то, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 361731,02 руб., образовавшееся по договору лизинга в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга, а также просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал на то, что полученные лизингодателем от лизингополучателя по договору лизинга платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на сумму 145074,41 руб. Таким образом, по мнению ответчика, в связи с отсутствием на стороне лизингодателя факта неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о признании недействительным договора цессии от 06.05.2021 №06-05/21-ДУ, заключенного между истцами.

Ввиду отказа лизингополучателя от исполнения требования лизингодателя о возвращении предмета лизинга в добровольном порядке, 22.12.2020 ответчик изъял предмет лизинга у лизингополучателя, о чем составлен соответствующий акт.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

На основании пункта 3 статьи 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Таким образом, возникновение обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, безусловно связано с фактическим пользованием имуществом, являющимся предметом лизинга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно пункту 12.2 Общих условий, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика предусмотренных договором оснований на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с просрочкой внесения Обществом лизинговых платежей.

22.12.2020 договор лизинга был расторгнут на основании одностороннего отказа лизингодателя от договора в связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей.

Ссылаясь на расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга, истцы указали, что необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, в результате чего установили, что при расчете встречного предоставления у ответчика возникает обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение по договору лизинга, а также выплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения за период с 19.02.2021 по дату фактической оплаты.

Апелляционный суд отмечает, что истцами не был принят расчет неосновательного обогащения, предоставленный ответчиком в части размера платы за финансирование, расходов на страхование, хранение и снятие с учета транспортного средства.

Также истцы считают, что размер пени подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции определено сальдо встречных обязательств, признаны обоснованными представленные ответчиком в материалы дела расчеты неосновательного обогащения лизингополучателя (сальдо в пользу лизингодателя), за исключением суммы НДС, однако в связи с применением статьи 333 ГК РФ рассчитано сальдо в пользу истцов.

Ответчиком в материалы дела предоставлен расчет неосновательного обогащения Лизингополучателя, который исходит из следующего: 1951074,41 руб. = (2214900 руб. (размер финансирования (стоимость имущества - аванс уплаченный Лизингополучателем)) + 698611,72 (размер платы за финансирование) + 52173,20 руб. (страховка на 2 год договора лизинга) + 185138,56 руб. (пени на 18.02.2021) + 8000 руб. (расходы на хранение изъятого имущества) + 903000 руб. (штраф за непредставление копии СТС с 29.04.2019 по 21.12.2020) + 903000 руб. (штраф за непредставление копии полиса ОСАГО с 29.04.2019 по 21.12.2020) + 341666,67 руб. (НДС от стоимости реализованного имущества)) - (1305415,74 руб. (полученные от Лизингополучателя платежи, за исключением авансового) + 2050000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга по реализации)).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В силу абзаца 2 пункта 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с пунктом 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно пункту 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В силу пункта 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно пункту 4 Постановления N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Исходя из пункта 3.1 Постановления № 17, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе, от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

В соответствии с пунктом 12.9 Общих условий, в случае расторжения договора лизинга и возврата Предмета лизинга Лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия Предмета лизинга), если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного Предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков Лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или Договором, то Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя соответствующую разницу.

Истцы в рамках первоначального иска просят взыскать с ответчика 361731,02 руб. неосновательного обогащения (в равных долях), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, неустойка и штрафы начислены Лизингодателем в соответствии с заключенным между сторонами Договором лизинга и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сторона вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, Лизингодатель вправе учитывать штрафные санкции при расчете сальдо встречных обязательств. При этом пени подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства (до даты реализации Предмета лизинга после изъятия).

Поскольку положениями договора лизинга предусмотрено право лизингодателя начислить пени в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике, и иных платежей (пункт 7.1 договора лизинга), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности включения в расчет сальдо заявленной ответчиком неустойки.

Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей начислены пени в сумме 185138,56 руб. по состоянию на 18.02.2021.

Таким образом, Лизингополучателем обоснованно в расчет сальдо включены пени в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции в отношении штрафа за нарушение Лизингополучателем срока передачи копии СТС и копии полиса ОСАГО соответствуют положениям договора лизинга, которыми предусмотрено право Лизингодателя начислить штраф за нарушение Лизингополучателем срока передачи копии СТС и копии полиса ОСАГО, предусмотренного пунктом 3.4.1 Общих условий.

Согласно пункту 11.7 Общих условий в случае нарушения лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного пунктом 3.4.1 Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных пунктом 3.6 Общих условий, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя штраф в размере 1500 руб. за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.6 Общих условий в случаях, предусмотренных пунктом 3.4.1 Общих условий, Лизингополучатель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации Предмета лизинга передать по Акту приема-передачи Лизингодателю:

- 3.6.1. Оригинал Паспорта Транспортного Средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации;

- 3.6.2. Удостоверенную Лизингополучателем копию Свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины);

- 3.6.3. Удостоверенную Лизингополучателем копию полиса ОСАГО.

Лизингополучателем был нарушен срок предоставления удостоверенной Лизингополучателем копии Свидетельства о регистрации транспортного средства (копия СТС не была предоставлена), в результате чего, начислению подлежит штраф с 29.04.2019 (регистрация предмета лизинга новым Лизингополучателем 24.04.2019) по 21.12.2020 (дата расторжения договора лизинга) в размере 903000 руб. = 1500*602.

Также Лизингополучателем не была предоставлена копия полиса ОСАГО, в результате чего, начислению подлежит штраф с 29.04.2019 (регистрация предмета лизинга новым Лизингополучателем 24.04.2019) до 21.12.2020 (дата расторжения договора лизинга) в размере 903000 руб. = 1500*602.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления ответчиком указанных штрафных санкций подлежат отклонению апелляционным судом; суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований у ответчика для начисления штрафных санкций по спорному договору в заявленном размере и обоснованности их включения в расчет сально встречных обязательств.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки и штрафов, и пришел к выводу о правомерности их начисления, при этом, отсутствия оснований для снижения размера неустойки, с учетом значительного периода просрочки, а также невысокой ставки 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, и возможности снижения размера штрафов до суммы 300000 руб. (150000 руб. за непредставление копии СТС с 29.04.2019 по 21.12.2020 + 150000 руб. за непредставление копии полиса ОСАГО с 29.04.2019 по 21.12.2020) в пользу ответчика в связи с допущенными истцом нарушениями условий договора. Оснований для снижения размера неустойки и штрафов в большем размере у суда не имелось.

Поскольку истцом факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергнут не был, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для начисления истцом неустойки и штрафа.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки и штрафов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки/штрафа необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным включение ответчиком в расчет сальдо встречных обязательств начисленных истцу неустойки в сумме 185138,56 руб. по пункту 7.1 договора и 300000 руб. штрафов, оснований для включения штрафных санкций в расчет сальдо встречных обязательств в ином размере, у суда не имеется.

Суд апелляционный инстанции также отмечает, что уменьшение причитающейся лизингополучателю суммы на размер дополнительных налоговых издержек лизингодателя обусловлено тем, что несение этих издержек является самостоятельным негативным последствием нарушения лизингополучателем обязательств по договору лизинга. По сути, эти издержки являются для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении лизингополучателем договора лизинга в случае своевременной уплаты последним лизинговых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения признаются следующие операции: - реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; - передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; - выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; - ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Таким образом, реализация имущества в силу статьи 146 НК РФ является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из дела, все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с пунктом 12.6 Общих условий, в случае расторжения договора лизинга лизингодателем по основаниям, указанным в пункте 12.2 Общих условий, лизингополучатель не имеет права требовать возмещения каких-либо убытков или компенсации расходов, вызванных таким расторжением. При этом сумма ранее уплаченных лизинговых платежей не возвращается лизингополучателю.

Пунктом 12.9 Общих условий установлено, что в случае расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия предмета лизинга), если полученные лизингодателем от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу

При этом в соответствии с пунктом 11.10 Общих условий в случае если в результате нарушения лизингополучателем своих обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями, лизингодатель понес убытки, то он вправе требовать от лизингополучателя их возмещения

Пунктом 11.11 Общих условий установлено, что виновная сторона обязуется возместить другой стороне убытки в полной сумме сверх неустойки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящим Общим условиям.

Ввиду недобросовестных действий лизингополучателя, которые выразились в просрочке оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга, лизингодатель был вынужден расторгнуть договоры лизинга, согласно подпункту "в" пункта 12.2 Общих условий, в результате чего, налоговые издержки, связанные с реализацией предметов лизинга, относятся на лизингополучателя.

Исходя из указанного, в случае реализации предмета лизинга в расходы лизингодателя подлежат включению налоговые издержки, связанные с реализацией изъятого транспортного средства, а именно, налог на добавленную стоимость от операции, связанной с получением стоимости реализованного имущества.

При данной ситуации налоговые издержки являются для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями. По сути, эти издержки являются для ответчика дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении истцом договоров лизинга.

Таким образом, ответчиком обоснованно включено 341666,67 руб. НДС от стоимости реализованного имущества в расчет сальдо встречных обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2022 по делу № А56-18130/2021.

Соответственно, всего сумма 300000 руб. штрафа + 185138,56 руб. пеней + 341666,67 руб. в составе цены предмета лизинга априори образуют сальдо в пользу лизингодателя, что следует из приведенного истцами уточненного расчета сальдо встречных обязательств и исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать, а решение суда первой инстанции – отменить.

Ответчик в рамках встречного иска просил признать недействительным договор цессии от 06.05.2021 №06-05/21-ДУ, заключенный между истцами.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли, и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Проверяя названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно установил реальность договора цессии от 06.05.2021 №06-05/21-ДУ и его фактическое исполнение.

Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 01.11.2005 N 2521/05, согласно которой исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой. При этом, факт установления в судебном порядке отсутствия сальдо в пользу истцов на данный вывод на влияет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для признания спорного договора цессии недействительным по приведенным истцом доводам не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит отменить, а апелляционную жалобу – частично удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-72461/2021 отменить.

В удовлетворении первоначальных требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 и ООО ЦТП «Альфа сервис» в пользу ООО «Альфамобиль» по 750 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе с каждого.

Возвратить ООО ЦТП «Альфа сервис» из федерального бюджета 3414 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов