Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А56-72462/2017/суб.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2017 общество с ограниченной ответственностью Компания «Кросс» (адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, литер К, ОГРН <***>; далее – Обществ) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ООО «Рокс-Нева» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО1, заявлению присвоен № А56-72462/2017/суб.1.

Определением арбитражного суда от 10.02.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО «Рокс-Нева» на ФИО3 в реестре требований кредиторов ООО «Компания «Кросс» по требованию в сумме 3 296 522,02 руб.

Позднее в суд поступило аналогичное заявление ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, заявлению присвоен № А56-72462/2017/суб.2.

Определением от 05.04.2021 указанные заявления объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору
№ А56-72462/2017/суб.1.

Определением от 21.07.2021 в части требования о привлечении
ФИО1 к субсидиарной ответственности за совершение сделок и неподачу заявления (в резолютивной части ошибочно указано за нередачу документации) принят отказ ФИО3 от заявления, производство по заявлению в указанной части прекращено. В удовлетворении заявления ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Кросс» по иным основаниям отказано. Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ФИО3 о привлечении в дело третьего лица ООО «ПК Кросс», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об истребовании документов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 определение суда первой инстанции от 21.07.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания «Кросс». Производство по делу (обособленному спору) приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; вопрос о возобновлении производства по делу (обособленному спору) и установлении размера субсидиарной ответственности направлен в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить постановление апелляционного суда от 22.04.2022 в части отказа в применении правила о пропуске ФИО3 исковой давности; отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с пропуском исковой давности на подачу заявления в суд.

Согласно доводам жалобы срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 134-ФЗ от 28.06.2013 (далее – Закон о банкротстве), составлял один год и подлежал исчислению со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Таким образом, объективная исковая давность истекла 04.12.2020, а заявление ФИО3 поступило в суд 01.03.2021; ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3, выражая согласие с постановлением апелляционного суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, полагая, что срок исковой давности по заявлению подлежит исчислению с даты включения требования ООО «Рокс-Нева» в реестр требований кредиторов должника (определение от 06.10.2020).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Предметом кассационного обжалования являются только выводы о соблюдении заявителем срока исковой давности при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исчислив годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ от 28.06.2013, с даты включения определением от 19.10.2020 в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Рокс-Нева» (правопредшественника ФИО3), признал, что ФИО3 могла реализовать свое право на подачу заявления о привлечении ФИО1 в срок не позднее 06.10.2021, следовательно, заявителем не пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Решением от 09.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом).

Законом № 134-ФЗ в положения Закона о банкротстве, регулирующие порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, были внесены изменения, которые начали действовать с 30.06.2013.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон
№ 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона № 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Поскольку на дату признания должника банкротом и на дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вступил в силу Закон № 488-ФЗ, суд округа признает ошибочными доводы кассационной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности, так как с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности заявитель вправе был обратиться в пределах трехлетнего срока исковой давности, при исчислении которого необходимо руководствоваться положениями Закона № 488-ФЗ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

В этой связи суды, с учетом даты включения требования ООО «Рокс-Нева» в реестр требований кредиторов должника, пришли к верному выводу, что срок исковой давности по заявлению не является истекшим.

Выводы судов о годичном сроке исковой давности не привели к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А56-72462/2017/суб.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян