Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28732/2021 ) Антипьевой Дарьи Петровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-72462/2017 /ж.3 (судья Матвеева О.В.), принятое по жалобе Антипьевой Дарьи Петровны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Вуйлова Геннадия Борисовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Кросс»,

установил:

20.09.2017 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявлениеФИО4 о признании ООО «Компания «Кросс»» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.09.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Кросс»» по заявлению ФИО4.

Решением арбитражного суда от 09.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017) ООО «Компания «Кросс»» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017
№240 (на ЕФРСБ – 11.12.2017).

В арбитражный суд поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель полагает неправомерными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 06.12.2021 податель жалобы заявил ходатайство о фальсификации документов, представленных конкурсным управляющим в суд первой инстанции, пояснил, что не имел возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, так как позицию от конкурсного управляющего с приложенными документами он получил непосредственно перед судебным заседанием, не имел возможности с ними ознакомиться, а суд первой инстанции отказал в отложении рассмотрения обособленного спора.

Для проверки доводов о фальсификации кредитор просил истребовать дополнительные доказательства: книгу покупок и декларацию по НДС ООО «Компания «Кросс» за 3,4 квартал 2015 года, книгу продаж и декларацию по НДС ООО «Тимэкс» за 3,4 квартал 2015 года

Определением суда от 06.12.2021 суд удовлетворил ходатайство кредитора ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств: книги покупок и декларации по НДС ООО «Компания «Кросс» за 3,4 квартал 2015 года, книги продаж и декларации по НДС ООО «Тимэкс» за 3,4 квартал 2015 года

По запросу суда МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу и МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу направили истребуемые судом сведения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Сотова И.В. на судью И.В. Юркова.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Заявитель жалобы в обоснование требований сослался на непринятие конкурсным управляющим ФИО5 мер по взысканию денежных средств за отчужденное имущество должника разрывной машины Р-0,5 в размере 865 000 рублей с ООО «Динэви».

Основной задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели этой процедуры. Как следствие, основными обязанностями конкурсного управляющего являются поиск и формирование конкурсной массы.

Права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве определены статьей 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац третий пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как указал в заявлении кредитор, заключенные между должником и ООО «Динэви» сделки не отражены в официальной бухгалтерии должника ООО «Компания Кросс» и в официальной бухгалтерии поставщика ООО «Динэви», также ссылается на несоответствие условий Договора поставки №21/09/15-1 от 21.09.2015 рыночным условиям заключения такого договора с учетом обычаев делового оборота по поставке специфического товара – полипропилена. Кредитор полагает, что разрывная машина Р-0,5 была передана ООО «Динэви» безвозмездно, при отсутствии встречного исполнения при наличии фиктивных и неподтвержденных обязательств должника перед ООО «Динэви», зачет которых произведен в счет погашения взаимных обязательств.

В опровержение указанных доводов конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие встречных обязательств между ООО «Компания Кросс» и ООО «Диневи», на основании которых был произведен зачет на основании акта № 1 от 09.03.2016г., в соответствии с которым разрывная машина Р-0,5 (10 кН) была передана в собственность ООО «Диневи», в том числе договор поставки №21/09/15-1 от 21.09.2015, заключенный между должником (покупатель) и ООО «Тимэкс» (поставщик), согласно которому поставщик поставил в адрес должника товар на сумму 8261992,00 руб., акт сверки взаиморасчетов от 15.12.2015 между должником и ООО «Тимэкс» подтверждающий задолженность покупателя в размере 5508747,09 руб., договор №9 уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Тимэкс» уступило ООО «Динэви» право требования к должнику в сумме 5508747,09 руб.

Проанализировав указанные документы на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел их надлежащими доказательствами, подтверждающие факт выбытия имущества должника на законных основаниях путем взаимных расчетов в рамках осуществления договорной деятельности, что исключает признание бездействия управляющего незаконным.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе, учитывая, что доводы о фальсификации вышеуказанных документов проверены судом путем сопоставления с иными имеющимися в материалах дела документами и отклонены как недостаточно обоснованные, а также были исследованы и получили надлежащую оценку в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-72462/2017/ж.2.

Доводы кредитора о мнимости отношений с контрагентами, которые, по его мнению, имели место лишь на бумаге, принимая во внимание специфику товара, его востребованность на рынке, а также нетипичность расчетов ввиду длительной отсрочки платежа и формы, оформленных первичных документов, носят предположительный характер и достаточными доказательствами не подтверждены. При этом сами по себе предположения кредитора не могут являться основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Таким образом, кредитором не представлено относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности третьих лиц перед должником по оплате спорного имущества, которая не была взыскана конкурсным управляющим. Истребованная по заявлению кредитора декларация по НДС указанное обстоятельство также не подтверждает. Напротив представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод об отражении в бухгалтерской отчетности как должника так и его контрагентов спорных операций.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Диневи» 21.03.2018 было исключено из ЕГРЮЛ.

В этой связи, правовых оснований для обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок либо с исковыми заявлениями у конкурсного управляющего не имелось.

Кроме того, из материалов дела не следует, что кредитор обращалась к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок, а последний уклонился от анализа этих сделок на предмет установления оснований для признания их недействительными, либо обращалась с самостоятельным заявлением об оспаривании сделок в суд.

При этом апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделки только при наличии установленных для этого достаточных оснований, поскольку необоснованное обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении им своих обязанностей, а также может повлечь для должника дополнительные судебные расходы (на уплату государственной пошлины, почтовые расходы).

Более того, попытка принудительного взыскания задолженности путем подачи исков в суд - в виде формальных требований к дебиторам, без приложения каких-либо документов в обоснование иска, - приведет к отказу в таких исках, что в целом еще больше уменьшит шансы пополнения конкурсной массы за счет данной дебиторской задолженности при наличии безусловных текущих расходов на осуществление взыскания.

В силу изложенного, суд первой инстанции, установив факт недоказанности заявителем бездействия конкурсного управляющего ФИО3 при исполнении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания Кросс», а также нарушения оспариваемым бездействием интересов кредиторов, правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении финансовым управляющим существенных нарушения, приведших к причинению вреда кредиторам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о бездействии конкурсного управляющего ФИО3, повлекшем нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-72462/2017/ж.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков