Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41567/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стоун Хаус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу № А56-72496/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоун Хаус»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоун Хаус" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 3 500 000 руб. задолженности по договору от 16.11.2022 № 04/2022.

Решением суда от 03.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что согласованное сторонами условие об оплате не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, а значит, срок оплаты должен определяться в порядке статьи 711 ГК РФ.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприниматель (заказчик) заключили Договор от 16.11.2022 № 04/2022 на выполнение работ по монтажу каркасного жилого дома (далее – Договор).

Работы по договору выполнены истцом в полном объеме, приняты ответчиком без претензий и замечаний. Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 28.11.2022 № 1 и от 10.12.2022 №2.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате выполненных работ составила 3 500 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу о том, что согласованное сторонами условие об оплате не наступило, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 и сторонами не оспаривается.

В то же время, возражает против удовлетворения требований истца, ответчик указывает на то, что на основании пункта 4.2 Договора срок по оплате на данный момент не наступил.

Согласно пункту 4.2 Договора срок оплаты выполненных и принятых работ составляет не позднее 5 рабочих дней с момента свершения следующих условий: продажа Объекта конечному покупателю (совершение сделки с вынесение записи о смене собственника в ЕГРН) и получения всей суммы оплаты от конечного покупателя заказчику.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5, законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 ГК РФ) и судебная практика (вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

Таким образом, вопреки доводам истца, согласованное сторонами условие в пункте 4.2 Договора само по себе не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2).

Вместе с тем, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475, от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514, от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20142).

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что Ответчик совершает все необходимые действия по продаже объекта недвижимости, а именно заключил агентский договор на продажу объекта недвижимости от 17.02.2023 с ИП ФИО2, а также договор на благоустройство территории (договор подряда №29/05-2023 от 29.05.2023), чтобы объект недвижимости имел потребительскую ценность на рынке недвижимости. После окончания срока действия первого агентского договора и выполнения работ по благоустройству ИП ФИО1 заключила с ФИО3 агентский договор на продажу объекта от 10.07.2023. Для ускорения продажи Ответчик снизил стоимость объекта недвижимости с 17 млн. руб. до 15 млн. руб. в течение 6 месяцев. Цена объекта соответствует средней рыночной стоимости аналогичных объектов в данной локации, что подтверждается сравнительным анализом, который провел агент. Согласно Выписке ЕГРН от 27.09.2023 объект не продан, находится в собственности Ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик предпринимал действия, направленные на продажу построенного объекта и надлежащим образом исполнял свои обязанности, в то время, как истец не представил доказательства, что ответчик выставляет дом по завышенной цене.

Апелляционная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда в силу следующего.

Вместе с тем, сам по себе факт заключения агентского договора не свидетельствует о принятии Ответчиком исчерпывающих мер, необходимых для выполнения возложенных на него договором обязанностей по продаже объекта.

Так, ссылаясь на агентский договор от 17.02.2023 с ИП ФИО2 со сроком действия до 30.05.2023, не ответчик не представляет доказательства его исполнения как со стороны агента (в отличие от договора 10.07.2023), так и со стороны принципала.

В период действия договора на благоустройство территории (с 01.06.2023 по 15.07.2023) ФИО1 каких-либо действий, направленных на продажу спорного объекта не принимала. При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что в отсутствии работ по благоустройству территории объект невозможно было продать, в связи с чем ответчик не предпринимал каких-либо действий в течение 1,5 месяцев.

Подготовленные агентом ФИО3 и представленные ИП ФИО1 отчеты, напротив, подтверждают позицию истца о завышении ответчиком цены объекта. Так, в период с 10.07.2023 по 10.09.2023, несмотря на размещение объявления на всех площадка, особого интереса у потенциальных покупателей объект не вызывал, за указанный период агентом организовано всего 7 просмотров. При этом, агент сам неоднократно предлагал снизить цену для увеличения интереса к объекту (последнее предложение – 14 500 000 руб.). Согласно данным агента самая низкая цена у конкурирующего объекта составляла 11 970 000 руб., что согласуется с данными представленными истцом.

Принимая во внимание, что пунктом 4.2 Договора условия продажи и действия, которые необходимо совершить ответчику, четко не регламентированы, руководствуясь основными принципами и началами гражданского законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не следует, что ответчик предпринял все зависящие от него действия по исполнению возложенной на него договором обязанности по продаже объекта.

Учитывая, что с момента сдачи объекта до момента до момента рассмотрения спора апелляционным судом прошло более года, апелляционный суд полагает необходимым признать обстоятельства оплаты наступившими и взыскать с ответчика в пользу истца 3 500 000 руб. задолженности.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а требование истца - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу № А56-72496/2023 отменить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Стоун Хаус» 3 500 000 руб. задолженности.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 40 500 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Стоун Хаус» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова