Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1883/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительные и транспортные решения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу № А56-72519/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройграунд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные и транспортные решения»

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные и транспортные решения»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройграунд»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройграунд» (далее – истец, ООО «Стройграунд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные и транспортные решения» (далее – ответчик, ООО «Строительные и транспортные решения») о взыскании 1 126 251 руб. 31 коп. задолженности по договору подряда от 18.02.2020 № АЛ-К 12,13,14/ВРПД , 112 625 руб. 13 коп. неустойки.

ООО»Строительные и транспортные решения» предъявило к ООО «Стройграунд» встречное исковое заявление о взыскании 4 526 658 руб. 07 коп. неустойки по договору подряда от 18.02.2020 № АЛ-К 12,13,14/ВРПД.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что при удовлетворении первоначального иска судом не учтено, что ответчиком в порядке пунктов 5.1.1. и 12.2 договора произведено удержание неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также тот факт, что истцом работы в полном объеме не выполнены и предусмотренный пунктом 6.3.6. договора итоговый акт приемки не подписан.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Альянс» (в настоящее время - ООО «СтройГраунд») (субподрядчик) и ООО «СТР» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.02.2020 № АЛК12,13,14/ВРПД, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по устройству временной подъездной дороги к очередям 12, 13, 14 на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:11959, 78:34:0004281:11963, 78:34:0004281:11964, а подрядчик обязалось уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами документов по форме КС-2, КС-3 по состоянию на последнее число отчётного месяца в следующем порядке:

50 % от стоимости выполненных работ заказчик оплачивает не позднее 15 рабочих дней с даты подписания КС-2, КС-3;

43 % от стоимости выполненных работ заказчик оплачивает не позднее 3 месяцев с даты подписания КС-2, КС-3;

7 % от стоимости выполненных работ заказчик оплачивает не позднее 6 месяцев с даты подписания акта приёмки работ по приложению № 6 к договору.

Подрядчиком выполнено работ по договору на общую сумму в 16 089 304 руб. 46 коп., что установлено решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу № А56-52288/2021, которым рассмотрены и признаны обоснованными требования о взыскании 50 % и 40 % стоимости выполненных работ в соответствии с п. 5.1.1 договора.

Работы, выполненные по актам от 31.03.2020,от 30.04.2020,от 31.05.2020, подписаны подрядчиком без замечаний.

Акты от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 30.09.2020 были получены подрядчиком, но не были подписаны без указания мотивов такого не подписания.

Письмом от 09.04.2021 № 69 истец приостановил выполнение работ в связи с прекращением оплат со стороны ответчика (л.д. 124).

В соответствии с пунктом 12.1.1. договора за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны субподрядчика, субподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от просроченной сумму за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В рамках встречного иска ООО «Строительные и транспортные решения» предъявило к ООО «Стройграунд» требование о взыскании 4 526 658 руб. 07 коп. неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ, в случае неисполнении обязательства должник оплачивает кредитору неустойку.

Пунктом 2 статьи 708 ГК РФ установлено, что за нарушение конечных и промежуточных сроков выполнения работ подрядчик оплачивает заказчику неустойку, размер которой в данном случае согласован сторонами в пункте 12.1.1. договора.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску в полном объеме, суд первой инстанции, приняв во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела №А56-52288/2021, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на сумму заявленной задолженности, в силу чего суд также признал право истца на взыскание неустойки в пределах размера, ограниченного пунктом 12.1.1. договора при отсутствии оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом правомерно реализовано предусмотренное статьей 719 ГК РФ право на приостановление выполнения работ в связи с отсутствием оплаты, о чем ответчик извещен письмом от 09.04.2021, в силу чего начисление ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.04.2021 по 31.03.2022, является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнены работы на заявленную сумму, апелляционным судом отклоняются.

Нормой пункта 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция одностороннего акта выполненных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные по актам от 31.03.2020,от 30.04.2020,от 31.05.2020, подписаны подрядчиком без замечаний, а акты от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 30.09.2020 подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены ответчику.

Письмом от 15.06.2021 №186 подрядчик заявил отказ от подписания актов по форме КС-2 от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 30.09.2020, ссылаясь на то, что работы истцом фактически не выполнялись (л.д. 84).

Изложенные мотивы отказа от приемки работ не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку противоречат преюдициальным обстоятельствам, установленным судами по делу №А56-52288/2021.

Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318).

В рамках настоящего дела ответчиком не раскрыты дополнительные доводы и обстоятельства, опровергающие ранее установленные преюдициальные обстоятельства.

Отсутствуют доказательства того, что в связи с утверждаемым ответчиком фактом нарушения истцом договора ответчиком заявлен отказ от договора, приняты иные меры защиты, заявлены возражения и претензии.

В дело не представлены доказательства выполнения работ иным подрядчиком, при том, что правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора субподряда, что предполагает заинтересованность ответчика в сдаче работ конечному заказчику.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что оплата оставшихся 7 % от стоимости выполненных работ производится не позднее 6 месяцев с даты подписания акта приёмки работ по приложению № 6 к договору.

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Истец письмом №69 от 09.04.2021 приостановил выполнение работ в связи с прекращением оплат со стороны ответчика, что последним не опровергнуто.

При таких обстоятельствах неподписаине акта приёмки работ по приложению № 6 к договору не обусловлено виновными действиями истца, в силу чего при сдаче работ в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ истец вправе требовать их оплаты.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком в порядке пунктов 5.1.1. и 12.2 договора произведено удержание неустойки за нарушение срока выполнения работ, также несостоятельны.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 15.12.2022 ответчик сообщил истцу об удержании суммы в размере 1 238876 руб. 44 коп.., из расчета предъявленной к истцу суммы пени за нарушение срока выполнения работ в размере 5 765534 руб. 51 коп. за период с 22.04.2021 по 31.03.2022.

Однако, как ранее установлено судом, основания для начисления неустойки после 09.04.2021 отсутствуют в связи с правомерным приостановлением истцом выполнения работ; по тем же основаниям судом признаны необоснованными требования ответчика по встречному иску.

При изложенных обстоятельствах обоснованность требований истца по первоначальному иску апеллянтом не опровергнута, равно как и не доказана правомерность требований по встречному иску.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу № А56-72519/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская

Я.Г. Смирнова