Гражданский кодекс часть 1

19 февраля 2015 года	Дело № А56-72572/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015. Полный текст постановления изготовлен 19.02.2015. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г., при участии от открытого акционерного общества «Сибур-Нефтехим» ФИО1 (доверенность от 09.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная Энергетика» ФИО2 (доверенность от 11.01.2015), рассмотрев 12.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибур-Нефтехим» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., ФИО3) по делу № А56-72572/2013 у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Сибур-Нефтехим», место нахождения: 606000, Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточная промзона, корп. 390, ОГРН <*>, ИНН <> (далее − общество «Сибур-Нефтехим»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «СИБУР Холдинг», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 5, лит. «А», ОГРН <>, ИНН <> (далее − общество «СИБУР Холдинг»), и обществу с ограниченной ответственностью «СИБУР», место нахождения: 117218, Москва, ул. Кржижановского, д. 16, корп. 1, ОГРН <>, ИНН <> (далее − общество «СИБУР»), о солидарном взыскании 599 892 444 руб. 69 коп. убытков. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Генерация», место нахождения: 620085, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее − общество «Генерация»), которое в последующем заменено его правопреемником − обществом с ограниченной ответственностью «Альтернативная Энергетика» место нахождения: 620085, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее − общество «Альтернативная Энергетика»). Определением от 23.04.2014 суд привлек общество «Альтернативная Энергетика» соответчиком по настоящему делу. Решением суда первой инстанции от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе общество «Сибур-Нефтехим», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит вынесенные по делу решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске обществом «Сибур-Нефтехим» срока исковой давности для предъявления иска о солидарном взыскании убытков с ответчиков. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана правовая оценка ненадлежащему исполнению ответчиками контракта от 28.03.2007 № СНХ-11596, а также праву общества «Сибур-Нефтехим» (как заказчика предусмотренных указанным контрактом работ) требовать возмещения убытков, вызванных повторным финансированием ранее неисполненного обязательства. Также податель жалобы указывает на отсутствие у него права оспаривать в судебном порядке решения, принятые его акционером. В отзыве на кассационную жалобу общество «Альтернативная Энергетика» просит отказать в ее удовлетворении, полагая судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представитель общества «Сибур-Нефтехим» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель общества «Альтернативная Энергетика» возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном «Интернет» сайте арбитражного суда, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, общество «Сибур-Нефтехим» (заказчик) и общество «Генерация» (генподрядчик) 28.03.2007 заключили контракт № СНХ-11596 на выполнение работ по строительству «паровой технологической котельной Завода Окиси Этилена и Гликолей», производящий 140 т. пара/ч. в сети заказчика, и по ее размещению во вновь возводимом корпусе названного завода, в том числе работ по строительству и реконструкции сетей и объектов электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, а также канализации и подключения их к действующим сетям предприятия, включая проектирование, поставку, строительство, монтаж, наладку и сдачу «под ключ» данного оборудования. Генподрядчик выполняет работы и сдает завершенный строительством объект заказчику по акту не позднее 27.05.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2007 № 1). Во исполнение контракта заказчик перечислил генподрядчику аванс в сумме 404 880 000 руб. Работы были выполнены генподрядчиком на сумму 318 069 711 руб. Судами установлено и следует из материалов дела, что стороны 17.04.2009 подписали двусторонний протокол, из которого усматривается, что финансирование проекта и работы по строительству указанной паровой технологической котельной были временно приостановлены, а объект законсервирован с целью обеспечения сохранности выполненных работ были проведены взаимные расчеты между подрядчиком и заказчиком путем передачи заказчику материалов и оборудования, закупленных либо изготовленных подрядчиком по проекту. Между заказчиком и генподрядчиком 25.10.2010 было подписано соглашение о расторжении контракта № СНХ-11596 и заключен новый контракт − № СНХ-532-10: на выполнение работ по строительству «паровой технологической котельной Завода Окиси Этилена и Гликолей» на той же строительной площадке, и со сроком проведения работ с ноября 2010 года по ноябрь 2012 года, цена контракта определена в сумме − 795 120 000 руб. (впоследствии дополнительным соглашением от 09.11.2012 № 4 она была уменьшенна до 727 723 914 руб.). Полагая, что разница между твердой ценой, определенной контрактом от 28.03.2007 № СНХ-11596, и фактически уплаченной суммой по первому контракту и по контракту от 25.10.2010 № СНХ-532-10, составляет именно его убытки, общество «Сибур-Нефтехим» обратилось в суд с настоящим иском. Согласно заявлению истца об уточнении оснований иска (том 1, листы 88-89) заявленные убытки связаны с ненадлежащим исполнением обществами «СИБУР Холдинг» и «СИБУР» контракта от 28.03.2007 № СНХ-11596, с нарушением его условий и со злоупотреблением указанными в нем правами. Требования истца к обществу «Альтернативная Энергетика» в заявлении о привлечении соответчика (том 1, лист 208) обоснованы неисполнением последним своих обязанностей по контракту от 28.03.2007 № СНХ-11596. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено обществом «Альтернативная Энергетика», а также приняли во внимание недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в порядке статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ─ ГК РФ). Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СИБУР Холдинг» является единственным акционером истца; общество «СИБУР» выполняет функции управляющей организации общества «СИБУР Холдинг». Право общества «СИБУР Холдинг» единолично в письменной форме принимать решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров истца, предусмотрено пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 69 названного Закона выполнение решений общего собрания акционеров организует исполнительный орган акционерного общества. Однако доказательств расторжения контракта от 28.03.2007 № СНХ-11596 и заключения нового контракта от 25.10.2010 № СНХ-532-10 во исполнение решений общества «СИБУР Холдинг» или указаний его управляющей организации в материалах дела не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Вопреки доводам истца протокол от 02.04.2009 № 3 заседания комиссии по вопросу финансирования инвестиционных проектов ДПиОС общества «СИБУР» не является актом злоупотребления правом одной из сторон контракта от 28.03.2007 № СНХ-11596, которое привело к необоснованному изменению условий его исполнения в ущерб интересам истца, поскольку ни общество «СИБУР Холдинг», ни его управляющая организация не являются сторонами данного контракта. Как следует из протокола телеконференции от 17.04.2009, именно истец и общество «Генерация» приняли совместное решение о приостановлении работ по строительству паровой технологической котельной и констатировали необходимость последующего совместного продолжения работ по реализации проекта по строительству указанного объекта. Участие общества «СИБУР Холдинг» как единственного акционера истца в выборе генподрядчика на выполнение указанных работ не обусловливает возникновение у названного общества прав и обязанностей по заключенному с генподрядчиком соглашению. Доказательства того, что общество «СИБУР Холдинг» не проявило необходимой осмотрительности в выборе генподрядчика в материалах дела отсутствуют. Такой довод не заявлялся истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Поскольку общество «СИБУР Холдинг» и общество «СИБУР» не являются субъектами ответственности за ненадлежащее исполнение контракта от 28.03.2007 № СНХ-11596, суды обоснованно отказали в иске к указанным ответчикам. Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ). Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размер понесенных убытков. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ─ АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта нарушения генподрядчиком принятых на себя обязательств по контракту от 28.03.2007 № СНХ-11596, как и причинно-следственной связи между понесенными обществом «Сибур-Нефтехим» убытками и ненадлежащим исполнением своих обязательств обществом «Альтернативная Энергетика», а также размера заявленных убытков. Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 названного Кодекса). Как следует из материалов дела, контракт от 28.03.2007 № СНХ-11596 (с ненадлежащим исполнением которого ответчиками истец связывает возникновение убытков) был расторгнут 25.10.2010. Соответственно, течение срока исковой давности для защиты нарушенного права общества «Сибур-Нефтехим» началось не позднее указанной даты. Поскольку иск подан 29.11.2013, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности (25.10.2013), данное обстоятельство с учетом заявления общества «Альтернативная Энергетика» и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее − ВАС РФ) от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правомерно принято судом в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований к обществу «Альтернативная Энергетика». Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства Российской Федерации о порядке исчисления срока исковой давности не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Доводы истца о ненадлежащем исполнении обществом «Альтернативная Энергетика» контракта от 28.03.2007 № СНХ-11596, выразившемся в поставке иностранного оборудования без разрешения на его применение, а также о неисследовании указанного обстоятельства, судами приведены в кассационной жалобе впервые. Поскольку эти доводы не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, то в силу норм статьи 286 АПК РФ они не могут быть предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции. Довод подателя жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие документов» (приложений к исковому заявлению и ходатайству общества «Сибур» от 28.04.2014), поступивших через систему подачи документов «Мой арбитр», отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно пункту 12 «Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, материалами судебного дела могут быть как документы на бумажных носителях, так и электронные документы и/или электронные образы документов. Указанные истцом документы в электронном виде доступны для просмотра в информационной системе «Картотека арбитражных дел». Возможность их исследовать имелась у судов всех инстанций. Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов. Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального законодательства Российской Федерации судами не допущено. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу № А56-72572/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибур-Нефтехим» − без удовлетворения.
Председательствующий		М.В. Трохова
Судьи		И.И. Кириллова С.Г. Колесникова