Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40113/2021) ООО «Ракурс Безопасности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-72599/2021 (судья М. В. Сундеева), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Ракурс Безопасности"

к Санкт-петербургскому городскому суду

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ракурс безопасности» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий заказчика - Санкт-Петербургского городского суда (далее – ответчик), выразившихся в неустановлении требований ко второй части заявки исполнителя по предоставлению копии лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, о признании незаконными действий заказчика, выразившихся в неотклонении заявки общества с ограниченной ответственностью "Ракурс безопасности" как не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе (номер извещения в ЕИС 0172100007021000008), об обязании устранить выявленные нарушения.

Впоследствии заявитель уточнил требования и просил признать незаконными, необоснованными и недобросовестными действия заказчика, выразившиеся в неотклонении заявки ООО «Ракурс безопасности» как несоответствующей требованиям, установленным документацией, признать незаконным решение заказчика от 11.06.2021 (протокол № 0172100007021000008-3) о признании победителем аукциона ООО «Ракурс безопасности», обязать устранить выявленные нарушения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение было принято судом.

Решением суда от 28.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить, по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было опубликовано Извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию комплексных систем безопасности зданий Санкт-Петербургского городского суда (номер извещения в ЕИС 0172100007021000008).

Общество с ограниченной ответственностью «Ракурс Безопасности» 02.06.2021 подало заявку на участие в указанном электронном аукционе. Заявке был присвоен номер №183.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.06.2021г. № 0172100007021000008-3, победителем аукциона признано ООО «Ракурс Безопасности».

Заказчик 11.06.2021 направил в адрес ООО «Ракурс Безопасности» проект контракта, из текста которого, следует, что исполнение контракта на выполнение работ по техническому обслуживание комплексных систем безопасности зданий Санкт-Петербургского городского суда (номер извещения ЕИС 0172100007021000008) требует наличия лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (пункт 2.2.2 контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию комплексных систем безопасности зданий Санкт-Петербургского городского суда),

Общество ссылается на то, что заказчиком не было установлено требование предоставить во второй части заявки копию лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, что противоречит п. 3 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 06.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заявитель указывает на отсутствие у него лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в связи с чем, он был необоснованно признан победителем аукциона.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках рассмотрения дела №А40-154879/2021 арбитражный суд по спорной закупке признал ООО «РБ» уклонившимся от заключения контракта, при этом общество не ссылалось на неправомерность признания его победителем вследствие упущений заказчика, не установившего требование ко второй части заявки о предоставлении копии лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ и частью 4 статьи 200 АПК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факты возложения на заявителя каких-либо обязанностей, создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд, определением поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также заключением контрактов регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относится, в том числе, электронный аукцион.

Процедура проведения электронного аукциона регламентирована положениями статей 59-71 Закона № 44-ФЗ.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. Для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе.

Требования к содержанию документации об электронном аукционе установлены статьей 64 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 данной статьи к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Материалами дела подтверждается, что 01.06.2021 в 15:20 заказчиком - Санкт-Петербургским городским судом на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона, а также документация о нем (наименование прикрепленного файла «Документация безопасность 2021 второе полугодие»), к документации был приложен проект контракта (часть IV документации).

В соответствии с пунктом 2.2.2 проекта опубликованного контракта в течение 1 рабочего дня с даты заключения контракта исполнитель обязуется предоставить заказчику копию лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную территориальным органом безопасности (в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона РФ от 21.07.1997 года № 5485-1 "О государственной тайне"). Указано, что надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной настоящим абзацем п. 2.2 контракта, является также предоставление исполнителем заказчику копий лицензий, указанных в подпунктах 2.2.1 и 2.2.2, выданных соисполнителям, привлекаемым исполнителем в целях выполнения соответствующих обязательств по настоящему контракту.

Наличие в проекте государственного контракта пункта об обязанности исполнителя по представлению копии лицензии обусловлено тем, что в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» к государственной тайне относятся сведения об организации и методах обеспечения безопасности объектов государственной охраны, к которым относятся и суды.

Поскольку доступ в помещения заказчика должен осуществляться в соответствии с требованиями Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», то требование о наличии у исполнителя (или привлеченных соисполнителей/субподрядчиков) лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, является обоснованным.

Документация об электронном аукционе, а также проект контракта были размещены Санкт-Петербургским городским судом в открытом источнике информации, в связи с чем являлись общедоступными. Каких-либо запросов о даче разъяснений положений документации об аукционе в соответствии с частью 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ заказчику не поступало.

Общество имело возможность ознакомиться с аукционной документацией и установить, имеются ли у него необходимые ресурсы, разрешения, лицензии для участия в аукционе.

ООО «Ракурс Безопасности» 02.06.2021 года подало заявку на участие в указанном электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «Ракурс Безопасности» путем подачи заявки на участие в электронном аукционе дало согласие на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией.

Часть 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень документов и информации, предоставляемые участниками закупки в составе второй части заявки. При этом, согласно части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 документов и информации, не допускается.

Пункт 1.4 проекта государственного контракта предусматривает право исполнителя привлекать соисполнителей, в связи с чем Общество имело возможность, заключив контракт, привлечь к исполнению обязательств по контракту лиц, у которых имеется соответствующая лицензия. Общество участвовало в торгах добровольно, не могло не быть осведомленным о требованиях к конкретным включенным в предмет контракта (проект) услугах (работах), в связи с чем последующее требование общества о признании действий заказчика по неотклонению заявки общества, решения заказчика о признании общества победителем аукциона и ссылки на нарушение прав заявителя представляют собой уклонение от заключения контракта и недобросовестное поведение участника закупки.

Поскольку каких-либо оснований для истребования лицензии, признания заявки ООО «Ракурс Безопасности» несоответствующей документации об электронном аукционе, отклонении ее от участия в электронном аукционе у аукционной комиссии не имелось, с учетом предоставления положениями проекта контракта исполнителю возможности привлечь соисполнителя, имеющего лицензию на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в удовлетворении требований обществу отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-72599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.А. Ракчеева

В.А. Семиглазов