Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33708/2017 ) ООО "ЭПСИЛОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-72631/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО Строительно-производственная компания "Зеленый Город"

к ООО "ЭПСИЛОН"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭПСИЛОН» (далее - ответчик) 157709,90 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (157 709,90 руб.) исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 16.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «ЭПСИЛОН» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Как считает ответчик, суд, исследуя материалы дела, в том числе и счет на оплату от 06.12.2016 № 8562 делает не правильные выводы о том, что счет не содержит адреса склада поставщика; в счете на оплату № 8562 от 06.12.2016г (№2716 с 2017г.) указаны все существенные условия поставки товара (наименование, ассортимент, количество товара, ГОСТ, так же определено место получения товара). Также податель жалобы считает, что вывод суда об отсутствии, доказательств направления поставщиком уведомления о готовности товара на сумму произведенной истцом предоплаты (157 709,90 руб.), несостоятелен, поскольку 13.04.2017 ООО «ЭПСИЛОН» уведомило истца посредством электронной почты на адрес ООО СПК «Зеленый город» (sazonov(fl)spk-greenciti.ru) о готовности передать оплаченный товар, который укомплектован в соответствии с заявкой и находится на складе по адресу указанному в счете на оплату; 21.04.2017 ООО «ЭПСИЛОН» направило истцу на электронную почту письма Исх.№ 116 и Исх.№ 117 от 21.04.2017 с просьбой забрать товар, который укомплектован в соответствии с заявкой и находится на складе по адресу указанному в счете на оплату. Как считает ответчик, каких-либо доказательств уклонения ответчика от передачи предварительно оплаченного товара истцом не представлено. Также ответчик считает, что суд вышел за рамки исковых требований и неправомерно удовлетворил иск ООО СПК «Зеленый Город» по основаниям не поставки предварительно оплаченного товара.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены новые доказательства, отсутствующие в деле: копия счета на оплату №8562 от 06.12.2016, копия счета на оплату №2716 от 11.04.2017, пояснительная записка, скриншот сайта, электронная переписка, копии писем.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

ООО СПК «Зеленый Город» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, между ООО «ЭПСИЛОН» (поставщик) и ООО СПК «Зеленый Город» (покупатель) был заключен договор от 22.09.2015 № 80 поставки товара.

На основании счета от 06.12.2016 № 8562 истец платежным поручением от 10.04.2017 № 1053 перечислил ответчику денежные средства (аванс) в размере 157709,90 руб.

Ссылаясь на то, что товар ответчиком поставлен не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком истцу товара на сумму уплаченного аванса или возврата уплаченных денежных средств, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что письмом от 21.04.2017 он уведомил истца о готовности передать оплаченный товар, который находится на складе по адресу, указанному в счете на оплату от 06.12.2016 № 8562, обоснованно отклонены в отсутствие доказательств направления ответчиком уведомления в адрес истца.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что счет на оплату от 06.12.2016 № 8562 не содержит адреса склада поставщика.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, документальное подтверждение своей позиции об извещении истца о готовности товара в суд первой инстанции не представил.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции исходя из представленных в деле доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, в силу чего отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-72631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Т.А. Кашина