Гражданский кодекс часть 1

11 июля 2022 года	Дело №	А56-72650/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью «МИКОН» Чернявского К.А. (доверенность от 22.11.2021), рассмотрев 05.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИКОН» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А56-72650/2021, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Фирма ТВЕМА», адрес: 107140, Москва, пер. 1-й Красносельский, д. 3, пом. I, комн. 75, ОГРН 1027700175030, ИНН 7707011088 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИКОН», адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 5, лит. А, ч. пом. 10-Н, пом. № 314Б, 44, 45, ОГРН 1107847135252, ИНН 7814467125 (далее – Компания), о взыскании 884 646 руб., уплаченных по договору от 10.02.2020 № 017-2020 на поставку комплектующих изделий (далее – Договор), 6382,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 884 646 руб. за период с 14.06.2021 по 30.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 884 646 руб. с 31.07.2021 по день фактического взыскания указанной суммы, а также 20 821 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Решением суда первой инстанции от 21.12.2021 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 22.03.2022 решение от 21.12.2021 изменено: с Компании в пользу Общества взыскано оплаченных денежных средств в размере 883 820 руб., 6 368,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых на эту сумму с 15.06.2021 по 30.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2021 по день фактической уплаты суммы долга, а также 20 801 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд обязал Общество возвратить Компании 255 микросхем SPBT3.0DP2, поставленных по Договору, в течение 10 рабочих дней с момента вынесения настоящего судебного акта. В кассационной жалобе Компания, указав на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просила отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, которые посчитал установленными, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Общество в возражениях на кассационную жалобу просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 10.02.2020 Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить товар согласно счету и сопроводительным документам, согласованным и прилагаемым сторонами к Договору, а покупатель – его принять и оплатить. В соответствии с пунктом 2.3 Договора гарантийный срок использования товара составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа. На основании счета от 07.02.2020 № 20-3741 поставщик обязался передать покупателю 2 200 микросхем SPBT3.0DP2 по цене 1 070 руб./шт. на 2 354 008,80 руб. Указанная сумма оплачена платежным поручением от 12.02.2020 № 538. Данную партию товара Компания поставила Обществу по товарной накладной от 27.03.2020 № 202027031. Как указало Общество, в процессе передачи микросхем для монтажа его техническими сотрудниками выявлены 826 неисправных и не соответствующих технической документации производителя микросхем. Недостатки поставленного товара выявлены в течение гарантийного срока, о чем извещен поставщик согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В направленной 04.06.2021 в адрес Компании претензии Общество потребовало возвратить перечисленные по Договору на основании счета от 07.02.2020 № 20-3741 денежные средства в сумме 884 646 руб. Оставление Компанией требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляционная инстанция решение суда изменила. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. По смыслу норм статей 506, 516 ГК РФ, а также исходя из требований процессуального закона (статьи 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств, а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму. Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и/или неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив отсутствие документов, опровергающих требования Общества, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск, при этом изменил решение первой инстанции в части расчета долга и дополнил его обязательством по возврату некачественных микросхем, находящихся у Общества. Суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции. Довод Компании о необоснованном неназначении судом первой и апелляционной инстанции экспертизы отклонен, поскольку противоречит статье 82 АПК РФ, в соответствии с которой назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Доказательств, свидетельствующих о том, что неназначение судебной экспертизы привело к неправильным выводам суда и, соответственно, повлекло за собой принятие необоснованного и незаконного судебного акта, не представлено. При этом в суде первой инстанции Компания ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла. Доводы Компании, приведенные в кассационной жалобе, ранее были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А56-72560/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИКОН» - без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Дмитриев
Судьи			М.Г. Власова О.К. Елагина