Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-72650/2021 (судья Е. В. Константинова), принятое

по иску АО»Фирма ТВЕРМА»

к ООО «Микон»

о взыскании

при участии:

от истца: Петренко А. В. (доверенность от 11.08.2021)

от ответчика: Чернявский К. А. (доверенность от 22.11.2021)

установил:

Акционерное общество «Фирма ТВЕМА» (ОГРН 1027700175030, адрес: 107140, г Москва, пер 1-й Красносельский, д.3, пом.I, ком.75; далее – фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИКОН» (ОГРН 110784713525, адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 5, лит. А, часть пом. 10-Н, №314Б, №44, №45; далее – общество, ответчик) о взыскании 884 646 руб. денежных средств, оплаченных по договору поставки от 10.02.2020 №017-2020 по счету от 07.02.2020 №20-3741, 6 382 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 884 646 руб. за период с 14.06.2021 по 30.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 884 646 руб. с 31.07.2021 по день фактического взыскания указанной суммы в пользу истца, а также 20 821 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.12.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не присутствовал в судебном заседании 14.12.2021 из-за технического сбоя по независящим от него причинам; суд не принял доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не посчитал нужным назначить судебную экспертизу, запросить дополнительные доказательства или привлечь третьих лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и фирмой (покупатель) заключен договор на поставку комплектующих изделий от 10.02.2020 № 017-2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку товара согласно счету и сопроводительным документам (счет, счет-фактура, накладная), согласованным и прилагаемым сторонами к настоящему договору и являющимися его неотъемлемыми частями, где определяются наименование, поставляемая партия, количество поставляемого товара, ассортимент и цена поставки.

Согласно пункту 2.3 договора гарантийный срок использования товара составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами товарной накладной или УПД.

Согласно счету от 07.02.2020 № 20-3741 поставщик обязуется передать покупателю микросхемы SPBT3.0DP2 в количестве 2 200 штук по цене 1 070 руб. на общую сумму 2 354 008 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 договора все платежи по настоящему договору производятся на основании выставленных счетов поставщика. Покупатель производит 100% предоплату стоимости товара согласно выставленному счету, если иной порядок оплаты не предусмотрен в согласованном обеими сторонами счете и/или спецификации, являющимися неотъемлемыми частями договора,

Поставщик обязан передать покупателю качественный товар в срок и на условиях настоящего договора (пункт 7.2 договора).

По платежному поручению от 12.02.2020 № 538 фирма перечислила обществу 2 354 008 руб. 80 коп.

По товарной накладной от 27.03.2020 № 202027031 общество поставило фирме товар - микросхемы SPBT3.0DP2 в количестве 2200 штук на сумму 2354008 руб. 80 коп.

Как указывает истец, в процессе передачи микросхем для монтажа техническими сотрудниками покупателя выявлены 620 штук микросхем, которые нельзя признать качественными и соответствующими технической документации производителя, о чем истец сообщил ответчику письмом от 17.06.2020 № 524.

Письмом от 16.07.2020 №83 поставщик сообщил о готовности устранить неисправности на 620 микросхемах за свой счет.

В августе 2020 года из 620 штук микросхем, отправленных поставщику на ремонт, покупателю возвращено 172 микросхемы, из которых 58 штук признаны неработающими и возвращены истцом поставщику для повторного ремонта (письмо от 24.08.2020 № 97-20/ОМТС).

В сентябре 2020 года поставщику возвращена новая партия забракованных микросхем в количестве 323 штук, из которых три были по ошибке вложены в посылку, адресованную истцу, в итоге партия отправленных микросхем составила 320 штук (письма от 16.09.2020 № 113-20 № ОМТС, от 07.10.2020 № 99).

В декабре 2020 года покупателем возвращено из ремонта 255 микросхем (письмо поставщика от 08.12.2020 № 137).

Письмом от 11.12.2020 № 153-20/ОМТС истец сообщил ответчику о получении 255 микросхем и в этом же письме запросил сведения о состоянии ремонта 571 микросхемы и сроках его завершения.

В электронных письмах сотрудника ООО «МИКОН» от 23.04.2021, направленных истцу с электронного адреса pm@mikon-ic.ru, сообщалось, что партия микросхем находится в ремонте, довольно скоро должна выйти с пайки и уйти на тестирование.

Как указывает истец, неисправные микросхемы в количестве 571 штуки (часть с июля 2020 года, часть с сентября 2020 года) возвращены поставщику и до настоящего времени находится у него в ремонте, это дает основания считать, что неисправности носят неустранимый характер, временные затраты на устранение неисправностей носят неприемлемое для покупателя время.

255 микросхем, полученные покупателем, признаны по итогам комплексной проверки неисправными и непригодными к использованию из-за технических недостатков, выявляющихся постоянно, в том числе, после их устранения.

Всего обществом поставлено истцу 826 неисправных микросхем, не соответствующих технической документации производителя.

Недостатки поставленного товара выявлены в течение гарантийного срока, о чем извещен поставщик (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что недостатки товара носят существенный характер и являются неустранимыми, истец утратил интерес к исполнению обязательства со стороны ответчика, 04.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить перечисленные по договору на основании счета от 07.02.2020 № 20-3741 денежные средства в сумме 884 646 руб.

Письмом от 26.07.2021 № 23/21 ответчик сообщил истцу о несогласии с направленной в его адрес претензией.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, фирма обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные фирмой требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о том, что часть поставленного ответчиком в адрес истца товара по договору не отвечает требованиям к его качеству.

В письме от 26.07.2021 № 23/21 общество предложило провести совместную проверку качества микросхем в независимой организации, однако не организовало проведение проверки и не пригласило представителей истца для участия в ее проведении.

Доказательств того, что все поставленные истцу микросхемы соответствовали условиям договора по качеству, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Доводы ответчика о том, что суд по собственной инициативе должен был назначить судебную экспертизу, запросить дополнительные доказательства или привлечь третьих лиц, отклонены апелляционным судом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, суд первой инстанции при принятии судебного акта правомерно руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом заявить ходатайство о проведении экспертизы качества поставленных микросхем, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе, так как по правилам части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению подателя жалобы, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что возврат суммы предварительной оплаты без согласования новых сроков поставки является правомерным в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ.

Доводы ответчика о нарушении условий пересылки и, как следствие, возникновение после «неправильной пересылки» неисправностей в микросхемах, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Пересылка микросхем производилась по таким же правилам и в таком же порядке, как и пересылка от ответчика в адрес истца.

Кроме этого, ни в договоре, ни в приложениях к нему и технической спецификации к микросхемам SPBT3.0DP2 не установлены особые условия пересылки микросхем.

Ссылки ответчика на то, что истец приобрел у другого поставщика похожие модули и получив нужное количество посчитал возможным вернуть ответчику ненужные модули, сославшись на их неработоспособность, несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, истец имеет право приобретать необходимые ему комплектующие у поставщиков.

Из представленного в материалы дела акта сверки расчетов по состоянию на 30.09.2021, на составление которого представитель ответчика не явился, о чем сделана соответствующая отметка, следует, что:

571 микросхема SPBT3.0DP2 на сумму 610 970 руб. находится у поставщика в ремонте с июля 2020 года по настоящее время, покупатель потерял интерес к использованию микросхем;

255 микросхем SPBT3.0DP2 на сумму 272 850 руб. находятся у покупателя, признаны неисправными, о чем свидетельствует техническое заключение.

Сумма за не отвечающие требованиям к качеству микросхемы по причине утраты интереса и неисправного состояния составляет 883 820 руб.

Таким образом, с ответчика следовало взыскать 883 820 руб., суд необоснованно взыскал с ответчика сумму в большем размере – 884 646 руб.

Поскольку 255 микросхем SPBT3.0DP2 находятся у покупателя, истца следует обязать возвратить их обществу в течение 10 рабочих дней с момента вынесения настоящего судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляемые на сумму 883 820 руб. с 15.06.2021 по 30.07.2021 в размере 6 368 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 883 820 руб. с 31.07.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-72650/2021 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИКОН» (ОГРН 110784713525, адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 5, лит. А, часть пом. 10-Н, №314Б, №44, №45) в пользу акционерного общества «Фирма ТВЕМА» (ОГРН 1027700175030, адрес: 107140, г Москва, пер 1-й Красносельский, д.3, пом.I, ком.75) сумму оплаченных денежных средств в размере 883 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляемые на сумму 883 820 руб. с 15.06.2021 по 30.07.2021 в размере 6 368 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 883 820 руб. с 31.07.2021 по день фактической уплаты суммы долга, а также 20 801 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Обязать акционерное общество «Фирма ТВЕМА» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МИКОН» 255 микросхем SPBT3.0DP2, поставленных по договору от 10.02.2020 № 017-2020, в течение 10 рабочих дней с момента вынесения настоящего судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Г.В. Лебедев

Е.И. Трощенко