Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.06.2022 без вызова сторон кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 462 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А56-72651/2021,

у с т а н о в и л:

Жилищный комитет, ОГРН <***>, адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, 11, (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Жилищно-строительному кооперативу № 462, ОГРН <***>, адрес: 195256, Санкт-Петербург, пр. Науки, 29, (далее – Кооператив) о взыскании субсидии в размере 139 024 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2021, оставленным без изменения постановления апелляционного суда от 02.03.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, работы по капитальному ремонту выполнены подрядчиком в полном объеме и без замечания, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, тогда как акт проверки не является доказательством неисполнения или ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту; при проведении проверки Жилищный комитет вышел за пределы своих полномочий; кроме того, локальная смета и применяемые расценки были согласованы СПб ГКУ «ЖА Калининского района», которое осуществляло контроль за ходом и качеством выполнения работ и не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 135/20-фкр от 13.08.2020 Кооперативу предоставлена субсидия в сумме 730 000 руб. на финансовое обеспечение затрат, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу согласно приложению к договору в соответствии с региональной программой.

Факт предоставления Кооперативу субсидии в соответствии с вышеуказанным договором о предоставлении субсидии не оспаривается сторонами.

Жилищным комитетом проведена проверка выполнения условий предоставления субсидий на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Науки, д. 29, лит. А.

В ходе указанной проверки выявлены нарушения, выразившиеся во внесении в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 невыполненных работ на общую сумму 188 298 руб. 50 коп.

Результаты проверки оформлены актом № 04 от 26.03.2021.

На акт проверки N 04 от 26.03.2021 Кооператив представил возражения.

Согласно Заключению на возражения получателю субсидий было предложено осуществить возврат средств субсидий в сумме 188 298 руб. 50 коп. в бюджет Санкт-Петербурга.

В адрес получателя субсидий 06.07.2021 направлены распоряжение Комитета от 09.06.2021 № 509-р и требование о возврате субсидий в бюджет Санкт-Петербурга, содержащие сумму, сроки, код бюджетной классификации Российской Федерации, по которому должен быть осуществлен возврат субсидий, реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены средства субсидии.

Требование о возврате субсидии ответчиком не исполнено.

В связи с тем, что подрядная организация устранила часть замечаний по результатам проверки, Комитетом издано распоряжение № 697-р от 03.08.2021 о внесении изменений в распоряжение Жилищного комитета № 509-р от 09.06.2021.

Требованием от 05.08.2021 Комитет предложил Кооперативу в добровольном порядке осуществить возврат средств субсидий в сумме 139 024 руб.

В соответствии с пунктом 5.8 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.02.2020 № 53 в случае, если средства субсидий не возвращены в бюджет Санкт-Петербурга получателями субсидий, указанные средства подлежат взысканию в бюджет Санкт-Петербурга Комитетом в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны, в частности, определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Закон Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 г. № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации регулирует отношения, связанные с проведением в Санкт-Петербурге капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Порядок предоставления в 2020 году субсидии на финансирование оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.02.2020 № 53.

Доводы подателя жалобы о том, что Жилищный комитет вышел за пределы своих полномочий, рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены с учетом следующего.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Порядка и пунктам 6.1, 6.2 договора № 135/20-фкр от 13.08.2020 Комитет вправе осуществлять проверки, по результатам которых составляет акты проведения проверок. В случае выявления при проведении проверок нарушений получателями субсидии условий, целей и порядка ее предоставления Комитетом составляется акт, а также в порядке и сроки, которые установлены Комитетом, получателям субсидии направляется уведомление, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения получателями субсидии (далее - уведомление).

В случае неустранения нарушений в установленные в уведомлении сроки Комитет принимает решение в форме распоряжения о возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидии полученной получателем субсидии, и направляет копию указанного распоряжения получателю субсидии и в Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга вместе с требованием о возврате субсидии (пункт 5.3 Порядка, пункт 6.2.2 договора).

Получатели субсидии обязаны осуществить возврат субсидии в бюджет Санкт-Петербурга в течение семи рабочих дней со дня получения требования и копии распоряжения, указанных в пункте 5.3 настоящего Порядка (пункт 5.4 Порядка).

В соответствии с пунктом 5.8 Порядка, в случае если средства субсидии не возвращены в бюджет Санкт-Петербурга получателями субсидии в установленные в пунктах 5.4, 5.6 и 5.7 настоящего Порядка сроки, Комитет в течение 15 рабочих дней со дня истечения указанных сроков направляет в суд исковое заявление о возврате субсидии в бюджет Санкт-Петербурга.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что основанием для вывода Комитета о невыполнении Кооперативом части работ послужило, по его мнению, необоснованное включение в акты по форме КС-2 фактически невыполненных работ и неиспользованных материалов на общую сумму 139 024 руб.

При этом доказательств в опровержение заявленных истцом требований ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такое процессуальное поведение лица, которое не воспользовалось правом на обоснование своей позиции в суде первой и апелляционной инстанции, влечет для него в силу принципа эстоппеля невозможность приводить такие возражения и ссылаться на обосновывающие их доказательства в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ее податель также указывает на необходимость привлечения к участию в деле СПб ГКУ «ЖА Калининского района» в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, поскольку указанная организация согласовала локальную смету и применяемые расценки по капитальному ремонту, а также осуществляла контроль за ходом и качеством выполнения работ.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий в случае, если их права и обязанности могут быть затронуты судебным актом по делу.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях СПб ГКУ «ЖА Калининского района» в обжалуемых судебных актах не содержится, решение о его правах и обязанностях судами не принималось.

Кроме того, как следует из материалов дела, о необходимости привлечения третьего лица было заявлено ответчиком в апелляционной жалобе.

Ввиду изложенного оснований для привлечения указанной организации к участию в деле в качестве третьего лица у судебных инстанций не имелось.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А56-72651/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 462 – без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева