Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» Кравченко В. И. (доверенность от 23.06.2023 № 21/2023), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Калининского района» Коломиец Т. Л. (доверенность от 19.07.2023 № 31),

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А56-72685/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси», адрес: 195257, Санкт-Петербург, Вавиловых ул., д. 8, корп. 8, лит. А, ОГРН 1057811846333, ИНН 7802329628 (далее – ООО «УК «Прокси», Компания, взыскатель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Калининского района», адрес: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д.13/1, ОГРН 1047855135195, ИНН 7804306810 (далее – ООО «ЖКС № 2 Калининского района», Общество, должник), об обязании должника передать взыскателю по акту приема-передачи техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 6,

корп. 2, а именно: техническую и проектную документацию на автоматическую противопожарную защиту (далее - АППЗ); поэтажные планы с обозначеним помещений общего имущества; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения, в том числе однолинейные электросхемы; исполнительные чертежи контуров заземления.

Решением суда от 10.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2021 решение от 10.03.2021 оставлено без изменения.

От ООО «УК «Прокси» 05.07.2021 в суд поступило заявление о взыскании 55 000 руб. судебных расходов.

Определением от 08.08.2021 судом первой инстанции ходатайство удовлетворено.

В суд от Компании поступило заявление о взыскании с Общества судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его полного исполнения.

Определением суда от 07.02.2023 в удовлетворении заявления взыскателя о взыскании с должника судебной неустойки отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2023 определение от 07.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 07.02.2023 и постановление от 16.06.2023 отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды не учли доводы взыскателя о наличии обязанности управляющей организации привести за период управления МКД документацию, технические средства и оборудование в соответствие с требованиями действующего законодательства, требование о передаче технической документации включает в себя действия по ее восстановлению.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 этой статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как установлено судами, 21.03.2022 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Ветровой Светланой Владимировной (далее - пристав) возбуждено исполнительное производство № 97703/22/78003-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № 037637576 от 07.09.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по результатам рассмотрения дела № А56-72685/2020.

Пристав 12.04.2022 окончил исполнительное производство.

Пристав 16.08.2022 принял постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено.

Как разъяснено в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств

дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Определение размера компенсации в виде суммы, начисляемой ежедневно, без ограничения максимального предела взыскания, не может отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-0, от 24.11.2016 № 2579-0 указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Следовательно, суды сделали правильный вывод, что судебная неустойка в отличие от обычной неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судами, Общество представляло доказательства принятия всех возможных мер в целях исполнения судебного акта.

Согласно акту сдачи-приемки проектной продукции по договору с ОАО «Ленниипроект» № 57/ПОВП Общество получило техническую документацию не по указанному адресу МКД (в связи с их отсутствием), а по аналогичному с серией и типу постройки Гражданскому пр. квартал 16а, корп.6, корп.3, корп.4, за что оплатило 10 164 руб.

Возможность обратиться к предыдущей управляющей организации за истребованием спорной технической документацией у Общества отсутствует, поскольку МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 6, корп. 2 был передан ему в управление в 2009 году.

В материалах дела имеется акт вскрытия конверта от 05.04.2022, составленный Компанией, по пункту 11 которого взыскатель получил от должника копии поэтажного плана дома 6 к. 2 ул. Вавиловых на 17 листах, которые в свою очередь не удовлетворили взыскателя.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что Общество принимало необходимые меры по исполнению решения суда, которые, тем не менее, не позволили его исполнить, что свидетельствуют о невозможности исполнения требований в рамках исполнительного производства № 97703/22/78003-ИП.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы сторон, представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, сделали правомерный вывод об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки, в связи с чем законно и обоснованно отказали в удовлетворении заявления о ее взыскании.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А56-72685/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Трощенко

Судьи С.В. Лущаев Ю.А. Родин