Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» ФИО1 (доверенность от 23.06.2023 № 21/2023), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Калининского района» ФИО2 (доверенность от 19.07.2023 № 31),

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А56-72685/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси», адрес: 195257, Санкт-Петербург, Вавиловых ул., д. 8, корп. 8, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «УК «Прокси», Компания, взыскатель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Калининского района», адрес: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д.13/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЖКС № 2 Калининского района», Общество, должник), об обязании должника передать взыскателю по акту приема-передачи техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 6,

корп. 2, а именно: техническую и проектную документацию на автоматическую противопожарную защиту (далее - АППЗ); поэтажные планы с обозначеним помещений общего имущества; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения, в том числе однолинейные электросхемы; исполнительные чертежи контуров заземления.

Решением суда от 10.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2021 решение от 10.03.2021 оставлено без изменения.

От ООО «УК «Прокси» 05.07.2021 в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании 55 000 руб. судебных расходов.

Определением от 08.08.2021 судом первой инстанции ходатайство удовлетворено.

В суд от Общества поступило заявление о прекращении исполнительного производства от 21.03.2022 № 97703/22/78003-ИП.

Определением суда от 07.02.2023 заявление ООО «ЖКС № 2 Калининского

района» удовлетворено, исполнительное производство прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2023 определение от 07.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 07.02.2023 и постановление от 16.06.2023 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды не учли доводы взыскателя о наличии обязанности управляющей организации привести за период управления МКД документацию, технические средства и оборудование в соответствие с требованиями действующего законодательства, требование о передаче технической документации включает в себя действия по ее восстановлению.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 43 Закона № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу, и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

По мнению подателя жалобы, суды не учли доводы Компании о наличии обязанности управляющей организации привести за период управления МКД документацию, технические средства и оборудование в соответствие с требованиями действующего законодательства, требование о передаче технической документации включает в себя действия по ее восстановлению.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно ответу Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее - Калининское РЖА) от 17.12.2020 исх. № 02-4741/20-0-1 11.02.2008 между ООО «Нью Стар» и Калининским РЖА был заключен договор № 5 на проведение ремонта системы АППЗ, ввиду истечения срока хранения документы невозможно представить.

Общество 04.10.2022 исх. № 1483 направило обращение в Калининское РЖА о предоставлении информации о том, проводился ли капитальный ремонт системы АППЗ в спорном МКД с проектной документацией или в ее отсутствие, передавались ли заказчику работ по договору инструкции по эксплуатации АППЗ и паспорта на установленное оборудование.

Из ответа Калининского РЖА от 05.10.2022 исх. № 02-4394/22-0-1 следует, что работы по ремонту системы автоматической противопожарной защиты в спорном МКД выполнялись без разработки проектной документации.

Ввиду истечения срока хранения исполнительную документацию (КС-14, КС-2, КС-3, сертификаты и паспорта на материалы, исполнительные схемы прокладки и установки оборудования) и договор на выполнение работ невозможно представить.

Общество обращалось в открытое акционерное общество «Ленжилниипроект» с запросом от 13.10.2020 исх. № 128/2020 о предоставлении технической документации на МКД.

Получен ответ от 20.10.2020 об отсутствии документации в техническом архиве института.

Следовательно, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии спорной проектной документации у каких-либо лиц (проектировщика, застройщика, архива), в связи с чем требование о передаче такой документации фактически исполнить невозможно.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 1978 года, заземление при строительстве не было предусмотрено.

Согласно пункту 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в состав технической документации длительного хранения, в том числе входят: исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Судами установлено, что согласно предоставленной копии схемы электрооборудования и расчетной схемы ОАО «Ленниипроект» по МКД по адресу пр. Гражданский пр. квартал 16 корпус 6, который имеет аналогичную серию постройки с МКД по адресу: Вавиловых д. 6 к.2, дом оборудован системой защитного заземления ТН-С (т.е. имеет глухозаземленную нейтраль), таким образом, контуры заземления отсутствуют, функции защитного проводника выполняет нулевой проводник.

В целях исполнения судебного акта 10.06.2021 Общество заключило договор № 57/ПОВП с ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству «Ленниипроект» (далее - ОАО «Ленниипроект») на изготовление копий технический документации по Ш.9664/А/6 по объекту: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д.6, корп.2.

Так как техническая документация по МКД Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 6, к. 2 отсутствует, по акту сдачи-приемки проектной продукции Общество получило техническую документацию не по указанному адресу МКД, а по аналогичному с серией и типу постройки - Гражданскому пр. квартал 16а, корп.6, корп.3, корп.4.

ООО «ЖКС № 2 Калининского района» 22.03.2022 направило вышеуказанную техническую документацию и акт приема-передачи почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19525769008329 взыскатель получил техническую документацию 05.04.2022, но 04.05.2022 в Общество от взыскателя поступила почтовая корреспонденция с возвратом технической документации, актом приема-передачи, сопроводительным документом со ссылкой на несоответствие технической документации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что Общество принимало необходимые меры по исполнению решения суда, которые, тем не менее, не позволили его исполнить, что свидетельствуют о невозможности исполнения требований в рамках исполнительного производства

№ 97703/22/78003-ИП.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается, в том числе судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы сторон, представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, сделали правомерный вывод об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили заявление о прекращении исполнительного производства.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А56-72685/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Трощенко

Судьи С.В. Лущаев Ю.А. Родин