Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34125/2021) (заявление) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стринко» ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-72721/2020(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стринко»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Электро»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стринко» (далее – подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Электро» (далее – заказчик, ответчик) о взыскании 4397380,52руб. задолженности по договору от 15.03.2017 №II199/17.

Решением от 03.09.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что акты по форме КС-2 и КС-3 составлены в отсутствие фактически выполненных спорных работ, противоречат статусу указанных доказательств, определенных законом, а именно, подтверждение факта выполнения, приемки работ в соответствии с условиями договора. Так, подписав спорные акты в отсутствие каких-либо разногласий, именно ответчик в качестве подтверждения факта невыполнения истцом на сумму 4 397 380,52 руб. должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о факте невыполнения истцом объемов этих работ, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же объемов.

Истец указал, что исходя из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, допустимым и надлежащим доказательством факта невыполнения истцом работ по договору подряда является акт, составленный с участием заказчика и подрядчика. Между тем, как полагает заявитель, таких доказательств в дело не представлено.

В судебном заседании 17.01.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 15.03.2017 №II199/17 (далее – Договор) в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция воздуходувной станции главного машинного здания очистных сооружений о. Белый (инв.№ 3100010-1) - 2 этан" (далее - Работы).

В соответствии с п. 2.1 Договора Стоимость Работ составляет 5 639 802,07 руб., в том числе НДС 18% - 860 308,79 руб., и определяется на основании объектного сметного расчёта (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2018 №1 к Договору, срок выполнения работ: до 21.09.2018, с правом досрочной сдачи.

Разделом 6 Договора установлен порядок сдачи и приемки работ, а также порядок расчетов.

Согласно п. 6.1 Договора, Стороны осуществляют сдачу-приёмку выполненных работ по мере их фактической готовности. Для этого подрядчик извещает заказчика и представляет ему соответствующий акт о приёмке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3).

Заказчик приступает к приёмке выполненных работ и подписывает документы, указанных в п. 6.1 Договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения (п. 6.2 Договора).

В соответствии с п. 6.3 Договора, в случае письменного мотивированного отказа заказчика от подписания документов, указанных в п. 6.1 Договора, стороны составляют протокол с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения. После выполнения указанных доработок стороны возвращаются к сдаче-приёмке выполненных работ.

В случае отсутствия мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней с момента получения Заказчиком от Подрядчика документов, указанных в п. 6.1 Договора, эти документы считается подписанными, а Работы - выполненными и подлежащими оплате (пункт 6.4 Договора).

Согласно 6.5 Договора, оплата выполненных Работ производится в течение 120 банковских дней с момента подписания документов, указанных в п. 6.1 Договора.

В обоснование исковых требований истец указывал, что надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, в обоснование чего представил копии актов по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 10.04.2017 №1.1, от 21.04.2017 №2.1, от 21.09.2018 №3.1, №3.2, №3.3, №3.4. Вместе с тем, ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем на стороне ответчика образовалось задолженность в размере 4397380,52руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2020 №П-073-20 с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении Договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключенный между истцом и ответчиком Договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ, отношения сторон по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом, факт выполнения работ по договору подряда может быть подтвержден не только актами сдачи-приемки выполненных работ, но иными документами, свидетельствующими о фактическом выполнении соответствующих работ.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, что заказчиком спорных работ являлось ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". Также ответчик пояснял, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 31.05.2018 №1 об уменьшении цены договора до 1242421,55 руб. Указанная сумма в полном объеме была оплачена, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2017 №2649. В отношении представленных в материалы дела истцом актов, ответчик пояснял, что спорные работы были выполнены ответчиком в 2017 году, за год до составления представленных истцом актов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом, согласно части 5 названной статьи 71 никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что работы, перечисленные в акте от 21.09.2018 №3.1 были выполнены в мае 2017 года, о чем был составлен Акт демонтажных работ от 15.05.2017 № б/н по демонтажу основного технологического оборудования, подписанный между подрядчиком ООО "Альянс Электро" и Дирекцией по строительству ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в лице старшего специалиста Службы заказчика объектов водоотведения Управления Заказчика ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга» в лице начальника участка эксплуатации систем очистки воды Центральной станции аэрации ТВК "Юг" ФИО4, ООО "ВотерПрайсИнвест" в лице главного инженера ФИО5

Представленный истцом акт КС-2 от 21.09.2018 №3.1 на сумму 2 621 202,46 руб. по составу работ (видам и объемам работ) полностью идентичен Акту демонтажных работ от 15.05.2017, но составлен на 1,5 года позже, что исключает возможность выполнения Истом указанных работ в 2018 году.

По Акту от 21.09.2018 №3.2 на демонтаж изоляции, воздуховодов нагнетателей, системы подачи масла к фильтрам и нагнетателям, системы технического водоснабжения на сумму 1 513 251,07 руб. Фактически перечисленные в акте №3.2 работы были выполнены в апреле 2017 года, о чем c участием ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга», начальника участка эксплуатации систем очистки воды Центральной станции аэрации ТВК "Юг" составлен Акт выполненных демонтажных работ от 12.04.2017 №б/н, Указанное исключает возможность выполнения истцом данных работ в 2018 году.

По Акту от 21.09.2018 №3.3 на монтаж Системы выравнивания потенциалов. ГМЗ. на сумму 225 565,30 руб. Система выравнивания потенциалов была смонтирована ответчиком в 2017 году, о чем составлена Техническая документация по сдаче-приемке работ по монтажу системы выравнивания потенциала главного машинного здания очистных сооружений о. Белый.

Указанная техническая документация включает в себя:

- акт технической готовности электромонтажных работ от 01.06.2017;

- ведомости технической документации от 01.06.2017;

- ведомость смонтированного электрооборудования от 01.06.2017;

- свидетельства о допуске ООО "Альянс Электро" к электротехническим видам работ;

- протокол поверки смонтированного оборудования (непрерывности защитных проводников) от 17.08.2017 №ЦБ01, выполненный лабораторией ООО "Модерн";

- схема прокладки электрооборудования, выполненная ООО «Альянс Электро».

В акте Истца от 21.09.2018 №3.3 указано, что он смонтировал Блок управления 2 шт, лестничный лоток 4 м, провода силовые 1х95 150 м, 1х25 400 м, 1х6 400 м. Однако монтаж этого оборудования 01.06.2017 года подтвержден Ведомостью смонтированного оборудования (приложение №5 к Акту технической готовности от 01.06.2017), подписанной представителями Заказчика ГУП "Водоканал", подрядчик ООО "ВотерПрайсИнвест".

По Акту от 21.09.2018 №3.4 на проверку наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами на сумму 37 361,69 руб. Указанная проверка была выполнена ООО "Модерн", о чем составлен протокол поверки смонтированного оборудования (непрерывности защитных проводников) от 17.08.2017 №ЦБ01 (является частью технической документации).

Указанные выше обстоятельства истцом опровергнуты не были.

По всем представленным истцом актам КС-2 от 21.09.2018 работы по периоду их выполнения не совпадают с указанной исполнительной документацией и опровергаются ей. Ход производства работ истцом в сентябре 2018 года не подтвержден журналом производства работ, исполнительной документацией. При этом доказательств того, что истец приглашал ответчика на приемку результата работ и передавал ответчику исполнительную документации в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные ответчиком документы в обоснование фактического выполнения работ, учитывая дополнительное соглашение об уменьшении цены договора, доказательства оплаты, а также то обстоятельство, что в актах от 21.09.2018, представленных истцом перечислены работы, тождественные работам, указанным в документах, представленных ответчиком, выполненные в 2017 году, а также принимая во вникание, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных доказательств, не вызывающих сомнения факта выполнения спорных работ, исполнительной документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы фактически истцом не выполнялись, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании 4397380,52руб. задолженности отказал.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-72721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина

Е.К. Зайцева