Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42057/2021) ООО "Проектно-строительная компания "Стринко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 по делу № А56-72724/2020 (судья Бутова Р.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Стринко"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Электро"

3-и лица: 1) Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»;

2) Общество с ограниченной ответственностью «Сертоловские Коммунальные Системы»;

3) Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стринко» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Электро» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1000000 руб. задолженности по договору № I-104/18 от 09.01.2018.

Решением от 17.10.2021 в удовлетворении требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 23000 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что договором предусмотрен порядок сдачи и приемки работ путем подписания Актов сдачи – приемке выполненных работ. Других документов, подтверждающих надлежащее выполнение работ, Истец и Ответчик в заключенном Договоре не предусмотрели; доказательством обоснованности предъявленных требований и возможности исполнять обязательства по договору надлежащим способом, по мнению истца, является наличие в 2018 году у истца значительных производственных мощностей; в рамках анализа финансово-хозяйственной деятельности истца Конкурсный управляющий выяснил, что на 01.10.2018 согласно штатному расписанию истца (номер документа № 13) численность сотрудников на дату составления штатного расписания составляла – 116 штатных единиц; также данные обстоятельства подтверждаются расчетом по страховым взносам поданным Истцом за 2018 год (так, согласно данному расчету всего за 2018 год количество застрахованных лиц составляло 153 человека; совокупная величина страховых взносов подлежащих уплате и уплаченных истцом в 2018 году составляла 3834302 руб.

Таким образом, Конкурсный управляющий истца полагает, что у истца имелась возможность у истца выполнять все заявленные работы по договору.

Истец также указывает на то, что в 2017 году в отношении ООО «ПСК «СТРИНКО» была инициирована налоговая проверка; в рамках налоговой проверки ООО «ПСК «СТРИНКО» за период 2014 – 2016 годы МИФНС № 17 установлено, что у компании ООО «ПСК « СТРИНКО» существует дебиторская задолженность по отношению к ООО «Альянс Электро» на 25.12.2017 в размере 628740000 руб. (лист 178 Решения № 03/05/90929205 от 11.02.2019).

Лист 179 Решения № 03/05/90929205 от 11.02.2019 содержит следующую информацию: «Дебиторская задолженность по состоянию на 25.12.2017 г. составляет 2513015 тыс. руб…. Анализ дебиторской задолженности показал, что основные суммы приходятся на организацию ООО «Альянс – Электро» (ИНН <***>) 25%. Согласно первичным учетным документам, предоставленным в ходе ВНП и по результатам встречной проверки, установлено, что Заказчиком работ, по которым имеется задолженность, выступала организация ГУП «Водоканал».

Данные обстоятельства о существовании дебиторской задолженности истца к ответчику, по мнению истца, также подтверждаются Протоколом ареста имущества № 1/20 от 02.03.2020, в котором указано, что аресту подвергнута дебиторская задолженность ООО «Альянс Электро» ИНН <***> в размере 447722647 руб. (лист 2 Протоколом ареста имущества № 1/20 от 02.03.2020) и решением № 2/2019 о принятии обеспечительных мер от 24.05.2019 (лист 6 решения № 2/2019).

Податель жалобы также ссылается на то, что Постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2020, вынесенным судьей Федоровым Е.А. в рамках уголовного дела, возбужденного 27.05.2020 СО 2 УПРОВД ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, также установлено наличие задолженности ООО «Альянс-Электро» перед ООО ПСК «СТРИНКО», в которому указано следующее: «Согласно предоставленным материалам, в ходе проведения следствия установлено, что ООО «ПСК «СТРИНКО» имеет дебиторскую задолженность по взаимоотношениям с ООО «Альянс Электро» ИНН <***> на сумму не менее 412 540 122 рублей» (лист 1 Постановления Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2020).

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу № А56-49920/2020 ООО «Проектно-строительная компания «СТРИНКО» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе анализа деятельности ООО «Проектно-строительная компания «СТРИНКО» конкурсным управляющим было установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 09.01.2018 № I-104/18 в редакции дополнительных соглашений от 10.12.2018 №1, от 09.01.2019 №2 (далее – договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектную оценку надежности подсистемы мониторинга и управления в рамках создания автоматизированной системы мониторинга и управления системами холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО г. Сертолово (далее - работы).

Стоимость работ составляет 1000000 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ - до 30.01.2019, с правом досрочной сдачи (пункт 2.2).

Исполнитель в рамках спорного договора обязан, в том числе, выполнить работы в соответствии с условиями договора, на базе полученных от заказчика исходных данных, и сдать работы заказчику (пункт 3.2).

Заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные исполнителем, в соответствии с условиями договора (пункт 3.3).

Результат работ представляется в виде комплекта документации в бумажном виде и на электронном носителе (пункт 4.2).

По завершении работ исполнитель предоставляет заказчику результат работ, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру (пункт 5.1).

Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 120 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. По согласованию сторон, возможно перечисление авансов (пункт 6.1).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2019 № 1 на сумму 1000000 руб., подписанным обеими сторонами без замечаний, а ответчик данные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 1000000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате указанных работ, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 22.05.2020 № П-073-20 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 5 рабочих дней с даты ее получения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что фактически работы ООО «ПСК «Стринко» не выполнялись, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 были ошибочно подписаны руководителем ответчика по просьбе руководителя истца.

Так из пояснений ФИО3 (бывший генеральных директор ООО «Альянс Электро») следует, что по просьбе ФИО4 (бывший генеральный директор ООО «ПСК «Стринко») был переподписан ряд двусторонних документов.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств фактического выполнения работ, помимо подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, истцом в материалы дела не представлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

ООО "Альянс Электро" предоставлены доказательства выполнения спорных работ силами ответчика, в том числе, исполнительная документация, в то время как ООО «ПСК «Стринко» основывает свои требования только на подписанном обеими сторонами акте от 30.01.2019 №1.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2019 № 1, на который ссылается истец в обоснование требований, не указано, что проектная документация на бумажном и электронном носителе была передана истцом ответчику.

Ввиду отсутствия необходимой документации у конкурсного управляющего истца суд первой инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения спора принял меры к получению необходимых доказательств у всех возможных участников спорных работ.

Третьи лица (головной заказчик) также не представили сведений, позволяющих установить факт выполнения спорных работ непосредственно силами истца.

Довод истца о том, что задолженности были зафиксированы в налоговой и бухгалтерской отчетности ответчика, не могут служить бесспорным доказательством того, что работы фактически были исполнены, поскольку указанные доказательства не отвечают принципу допустимости доказательств, являясь односторонними документами ответчика. Тот факт, что в протоколе ареста в рамках налоговой проверки наложен арест на дебиторскую задолженность, не доказывает ее фактические наличие, так как данная задолженность устанавливается непосредственно по данным бухгалтерского учета самого истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку доказательства фактического выполнения работ непосредственно силами истца в материалы дела последним не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Тот факт, что в постановлении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2020 (л.д. 277-278) изложено то, что установлено следствием в ходе проведения следственных мероприятий, не означает, что указанные факты установлены непосредственно судом общей юрисдикции и являются преюдициальными для настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 по делу №А56-72724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов