Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17479/2022) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ПАНОРАМА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-7273/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ПАНОРАМА»

к акционерному обществу «ВОЕНТОРГ – ЗАПАД»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ПАНОРАМА» (далее – ООО «Инжиниринговая компания «ПАНОРАМА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ВОЕНТОРГ-ЗАПАД» (далее – АО «ВОЕНТОРГ-ЗАПАД», ответчик) о взыскании 1446775,90 руб. задолженности, 15526,74 руб. неустойки за период с 15.09.2021 по 07.10.2021, а также неустойки, начисленной за период с 18.11.2021 по 18.01.2022 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по договору на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации от 02.03.2020 № 32008857126 (далее – Договор).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 1446775,90 руб. задолженности, 15526,74 руб. неустойки за период с 15.09.2021 по 07.10.2021, 144677,59 руб. неустойки за период с 18.11.2021 по 22.03.2022 с ограничением суммы пени до установленного п. 6.4. договора в размере 10% от размера задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 18.04.2022 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом сделаны ошибочные выводы и неверно применены нормы материального права при принятии оспариваемого решения.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требованияй со ссылкой на то обстоятельство, что сторонами отдельно не согласована стоимость проектных работ и сумма затрат на проведение экспертизы, в связи с чем требование проектировщика об оплате фактически разработанной и переданной заказчику технической документации не подлежит удовлетворению.

Документация, разработанная в объеме разделов, предусмотренных Техническим заданием, была получена Заказчиком по Накладной (акт приема-передачи) от 24.08.2021. Следовательно, не позднее 01.09.2021 Заказчик был обязан передать Проектировщику обратно согласованную Документацию и доверенность, после чего истец мог бы приступить к завершению работ. Со стороны ответчика встречное обязательство по предоставлению истцу согласованной и готовой для проведения экспертизы Документации исполнено не было. По мнению истца, согласование Документации должно быть выражено явно и в установленные договором сроки. Договор не содержит условие, что согласованием Документации является подписание акта, оформленного на сумму первого платежа, поэтому данная позиция ответчика, заявленная в суде, не подтверждается не только документально, но и не основана на законе. В отсутствие доверенности на право действовать от имени заказчика, которую ответчик так и не предоставил, истец все равно не мог приступить к выполнению 2 этапа по договору. О необходимости согласования Документации для передачи ее на экспертизу и предоставления доверенности истец неоднократно письменно (письма №65 от 04.10.2021, №79 от 28.10.2021, №82 от 19.11.2021) уведомлял ответчика, но официальных ответов и разъяснений так и не получил. А исходя из последующего поведения заказчика явно следовало, что им утрачен интерес к проекту, в связи с чем работы по 2 этапу были фактически остановлены ответчиком по его инициативе (п.8.2 договора).

Однако судом при оценке обстоятельств и представленных в дело доказательств то обстоятельство, что со стороны Заказчика имелась утрата интереса к проекту, в связи с чем Проектировщик был лишен объективной возможности выполнить 2 этап договора (организовать проведение экспертизы Документации в экспертной организации с получением положительного заключения) не было принято во внимание.

Относительно стоимости выполненной работы истец полагает, что уменьшение его требований на сумму расходов на экспертизу проектно-сметной документации не свидетельствует о том, что сторонами не была согласована стоимость работ по 1 этапу.

В соответствии с пунктами 1.4, 4.2.10 Договора Заказчик обязался «принять Документацию и оплатить выполненные работы в пределах твердой цены Договора, при условии соответствия выполненных работ требованиям настоящего Договора и Технического задания». Поскольку Заказчик никаких претензий к качеству выполненных работ по разработке Документации не имеет, следовательно, статья расходов, запланированных проектировщиком на оплату негосударственной экспертизы никак не влияет на качество результата и объем фактически выполненной работы. Ответчик в настоящее время фактически владеет проектно-сметной документацией, представляющей для него существенную потребительскую ценность даже в отсутствие заключения экспертизы. Вывод суда первой инстанции о том, что стоимость 1 этапа работ согласована сторонами в сумме 705 761,10 руб., неверен. Вывод суда о том, что заказчик выполнил обязательство по оплате 1 этапа в предусмотренной договором сумме 705 761,10 руб., а сумма 1 646 775,90 руб. подлежит оплате только после выполнения 2 этапа, не только ошибочен, но и нарушает законные права и интересы подрядчика на получение оплаты своей работы.

Неисполнение заказчиком встречного обязательства по передаче проектировщику согласованной для экспертизы Документации и доверенности, последующее уклонение ответчика от оплаты фактически выполненных работ и отказ заказчика от дальнейшего исполнения договора (письмо Ответчика №3564 от 06.12.2021) путем его расторжения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Проектировщика в оплате выполненной работы.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснил, что результат выполнения обязательств по второму этапу Договоров Заказчику не предоставлен, в связи с чем основания для оплаты работ по второму этапу отсутствуют.

При рассмотрении дела после его отложения 12.07.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Черемошкиной В.В. на судью Сереброву А.Ю. рассмотрение дела 20.09.2022 начато сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инжиниринговая компания «ПАНОРАМА» (Проектировщиком) и АО «ВОЕНТОРГ-ЗАПАД» (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Проектировщик обязуется в срок, установленный Договором, выполнить работы по разработке проектно-сметной и рабочей документации, (далее - Документация) на реконструкцию здания расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью) и передать Заказчику все комплекты Документации, получившей положительное заключение экспертизы и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта. Объем, порядок, содержание, технические требования к Документации, уровню и способам технических решений, являющихся предметом Договора, определяются Техническим заданием.

В соответствии с п. 1.4. Договора Заказчик обязуется принять Документацию, при условии её соответствия требованиям настоящего Договора, утвердить её и оплатить выполненные работы в пределах твердой цены Договора.

Согласно п. 2.2. Договора начало выполнения работ по Договору: с даты заключения Договора. Срок выполнения Работ: не более 110 (ста десяти) календарных дней с даты заключения договора до передачи Заказчику всех комплектов Документации, положительного заключения экспертизы Документации, положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта.

Работы по Договору осуществляются в два этапа:

I этап - не более 50 (пятидесяти) календарных дней - с даты заключения Договора до передачи Заказчику Документации на согласование.

II этап - не более 60 (шестидесяти) календарных дней с даты согласования Заказчиком Документации. Содержание работ, относящихся к каждому из этапов, определено в Техническом задании.

В силу п. 3.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2021
№ 3 к Договору (далее – ДС № 3), цена работ составляет 2352537 руб. и включает все расходы на выполнение работ, предусмотренные законодательством налогов и сборов, экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта реконструкции.

По пункту 3.3 договора, в редакции ДС № 3, оплата Работ по настоящему Договору осуществляется в следующем порядке:

- 30 % стоимости работ, указанной в п. 3.1 настоящего Договора, а именно 705761,10 руб. оплачивается Проектировщику после выполнения I этапа работ на основании акта о приемке выполнения I этапа работ, подписанного Заказчиком и Проектировщиком при условии выставления счета Проектировщиком, в течение 20 календарных дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки I этапа работ;

- 70 % стоимости работ, указанной в п. 3.1 настоящего Договора, а именно 1646775,90 руб. оплачивается Проектировщику после выполнения II этапа работ на основании окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 20 календарных дней со дня подписания Заказчиком окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ. Датой оплаты считается списание денежных средств с расчетного счета Заказчика

В соответствии с пунктом 4.4.15 Договора Проектировщик обязан организовать по доверенности от Заказчика проведение экспертиз, в соответствии с действующим законодательством на территории Российской Федерации в установленный Договором срок.

Согласно пункту 5.4. Договора Проектировщик передает Заказчику на бумажном носителе в 1 экземпляре к рассмотрению Отчеты, Заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней изучает представленные Отчеты на соответствие требованиям Техническому заданию. При наличии замечаний Заказчик возвращает Проектировщику Отчеты, составляет акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения в течение срока выполнения работ по Договору.

В силу п. 5.5.1 договора по завершении выполнения I этапа работ по Договору, Проектировщик передает Заказчику на бумажном носителе в 1 экземпляре к рассмотрению разработанную Документацию, подготовленную к проведению экспертизы, сметный расчет и Акт сдачи-приемки работ по I этапу, подписанный со своей стороны в 2 (двух) экземплярах, а Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней изучает представленную Документацию, сметный расчет на соответствие требованиям Технического задания. При наличии замечаний Заказчик возвращает Проектировщику Документацию, сметный расчет, составляет акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения в течение срока выполнения работ по Договору.

Заказчик подписывает Акт сдачи-приемки работ по I этапу только после устранения Проектировщиком всех замечаний и необходимых доработок.

По пункту 5.5.2. Договора по завершении выполнения II этапа работ по Договору, Проектировщик передает Заказчику на проверку получившую положительное заключение экспертизы, откорректированную по результатам экспертизы, скомплектованную Документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе, а также в электронном виде в 2-х экземплярах с подписями разработчиков, печатями и согласованиями в формате pdf., сметные расчеты с применением программного комплекса «Гранд Смета» и «Word», и Акт сдачи-приемки работ по Договору, подписанный со своей стороны в 2 (двух) экземплярах, а Заказчик проверяет представленную Документацию на соответствие заключению экспертизы, оформляет и подписывает акт о приемке выполненных работ или направляет мотивированный отказ в течение 5 (пяти) рабочих дней. Передача оформленной в установленном порядке Документации осуществляется в форме и количестве, указанном в Техническом задании, в виде пригодном для последующего копирования и тиражирования, с сопроводительными документами Проектировщика.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, Проектировщик имеет право взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1% соответствующей задолженности, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока, но не более 10% соответствующей задолженности. Несвоевременное выставление Подрядчиком счета на оплату и/или передача надлежаще оформленного счета-фактуры лишает Субподрядчика права на взыскание санкций за просрочку Заказчиком соответствующего платежа.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №4 от 01.03.2021 № 4 к Договору стороны подтвердили, что 01.03.2021 истек срок выполнения Проектировщиком работ по I этапу, предусмотренный Договором. При этом, работы не выполнены в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по обследованию технического состояния фундамента реконструируемого здания, инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, а также в связи с корректировкой Заказчиком Концепции проектируемого заведения.

Согласно пунктом 2 дополнительного соглашения №4, учитывая указанные обстоятельства, в целях завершения предусмотренных договором работ, Стороны пришли к соглашению об изложении пункт 2.2. Договора в следующей редакции:

«Начало выполнения работ по Договору: с даты заключения Договора. Срок выполнения Работ: не более 608 (шестьсот восемь) календарных дней с даты заключения договора до передачи Заказчику всех комплектов Документации, положительного заключения экспертизы Документации, положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта.

Работы по Договору осуществляются в два этапа:

I этап - не более 548 (пятьсот сорок восемь) календарных дней - с даты заключения Договора до передачи Заказчику Документации на согласование.

II этап - не более 60 (шестидесяти) календарных дней с даты согласования Заказчиком Документации.

Проектировщик передал заказчику результат части работ по договору по накладной от 24.08.2021.

Стороны подписали акт от 24.08.2021 № 41 о выполнении работ по 1 этапу в размере 705 761,10 руб.

Заказчик оплатил указанные работы платежным поручением от 07.10.2021
№ 5944.

Проектировщик направил заказчику письмо от 04.10.2021 № 65 с требованием оплатить неустойку за нарушение срока оплаты долга по названному акту № 41.

ООО «Инжиниринговая компания «ПАНОРАМА» направила АО «ВОЕНТОРГ-ЗАПАД» претензию от 19.10.2021 № 82 об оплате задолженности, а также уведомило об одностороннем отказе от исполнения договора с даты получения заказчиком настоящей претензии, но не позднее 29.11.2021
(РПО № 80097266325516).

Проектировщик в письме от 28.10.2021 № 79 потребовал Заказчика подписать акт о приемке выполненных работ от 28.10.2021 № 65 по 1 этапу на общую сумму
2 152 537 руб., а также оплатить расходы по организации негосударственной экспертизы документации в размере 200 000 руб. по заключенному проектировщиком договору с ООО «ЭКСКО».

В письме от 06.12.2021 № 3564 Заказчик в ответ на обращения Проектировщика от 19.10.2021 № 82 и от 01.12.2021 № 89 согласился с расторжением ООО «Инжиниринговая компания «ПАНОРАМА» спорного договора с 29.11.2021, и ссылаясь на приемку работ по акту от 24.08.2021 № 41 и их оплату в полном объеме, отказался оплатить иные суммы.

Отказ АО «ВОЕНТОРГ-ЗАПАД» удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что Проектировщик не передавал Заказчику Документацию, получившую положительное заключение экспертизы и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта и не направлял Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору по завершении второго этапа работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 329, 330, 450.1, 753, 760, 762 ГК РФ, в удовлетворении требований истца отказал.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал факт выполнения работ по 2 этапу и наличие основания для их оплаты.

Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика письмо от 28.10.2021 № 79 с приложением акта от 28.10.2021 № 65, которое вручено адресату 02.11.2021 (РПО № 80098465849025), а также претензию от 19.10.2021 с односторонним отказом от исполнения договора, которая вручена адресату 29.11.2021.

Между тем, Проектировщиком работы по договору в полном объеме, в том числе по 2 этапу, не выполнены, поскольку не получено положительное заключение экспертизы, авансирование работ условиями договора не предусмотрено.

Выполненные Проектировщиком работы по 1 этапу договора приняты заказчиком и оплачены в размере 705 761,10 руб., установленном условиями договора. Исполнение договора проектировщик прекратил по собственной инициативе.

Доказательств того, что сторонами согласована стоимость 1 этапа в размере 2 152 537 руб., в материалы дела не представлено.

При этом в дополнительном соглашении от 01.03.2021 № 4 Проектировщик подтвердил, что работы по 1 этапу не выполнены в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по обследованию технического состояния фундамента реконструируемого здания, инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, а также в связи с корректировкой Заказчиком Концепции проектируемого заведения.

Документы, подтверждающие корректировку заказчиком Концепции проектируемого заведения и ее передачу Проектировщику, истец не представил.

В соответствии с условиями договора сумма 1646775,90 руб. подлежит оплате Проектировщику после выполнения 2 этапа работ.

Согласно пункту 2.2 договора и Технического задания на 2 этапе производится экспертиза документации, необходимо получение положительного заключения экспертизы документации и сметной стоимости реконструкции объекта.

В письме от 04.10.2021 № 65 Проектировщик требует передать ему согласованный Заказчиком комплект документации для выполнения 2 этапа работ и проведения государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела, Заказчик такую экспертизу не производил, Проектировщику доверенность для ее проведения не выдавал.

В силу изложенного требование ООО «Инжиниринговая компания «ПАНОРАМА» о возмещении 200 000 руб. расходов по проведению негосударственной экспертизы суд первой инстанции признал необоснованным.

Доводы истца о том, что в рамках выполнения работ по 2 этапу стоимость экспертизы составляет 200 000 руб., на которые ООО «Инжиниринговая компания «ПАНОРАМА» заключило договор с ООО «ЭКСКО от 29.05.2020 № 014/20 на выполнение работ по негосударственной экспертизе проектно-сметной документации, судом первой инстанции также отклонены по тем основаниям, что в договоре не предусмотрено проведение данной экспертизы без согласования документации Заказчиком, не определена стоимость негосударственной экспертизы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ по 2 этапу договора, документы в соответствии с пунктом 5.5.2 договора истцом в адрес ответчика не направлялись. При таких обстоятельствах основания для оплаты работ отсутствуют.

Довод истца о том, что со стороны Заказчика имелась утрата интереса к проекту, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-7273/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

А.Ю. Сереброва

В.Б. Слобожанина