Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Холц Фенстер» ФИО2 (доверенность от 11.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Грин Бокс» ФИО3 (доверенность от 29.12.2021 № 29-112/21),

рассмотрев 18.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Бокс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А56-72746/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Холц Фенстер», адрес: 188683, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Свердлова, 2-й микрорайон, д. 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Бокс», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр.,
д. 52, лит.А, пом. 7Н, оф. 2-2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 131 730 руб. задолженности по договору от 31.03.2017
№ 015, 131 730 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 31.03.2017 № 015, а также 445 200 руб. задолженности по договору от 11.04.2017 № 018 и 445 200 руб. неустойки по договору от 11.04.2017 № 018.

В рамках дела № А56-122108/2018 Компания обратилась в арбитражный суд к Обществу с исковым требованием о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения и 19 602 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с требованиями о взыскании с Общества 400 000 руб. неосновательного обогащения и 11 821 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 дела № А56-72746/2018, А56-122108/2018 и А56-123255/2018 объединены в одно производство с присвоением делу
№ А56-72746/2018.

В ходе рассмотрения дела, Компания уточнила в порядке статьи 49
АПК РФ требования и просила взыскать с Общества 802 098 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 100 410 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 11.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания 6480 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 решение от 14.02.2020 и постановление апелляционного суда от 06.10.2020 в части взыскания с Компании в пользу Общества 6 480 руб. неустойки по договору от 31.03.2017 № 015 за период с 21.04.2017 по 27.04.2017 оставлено без изменения; в остальной части решение от 14.02.2020 и постановление от 06.10.2020 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 с Компании в пользу Общества взыскано 400 000 руб. задолженности и 400 000 руб. неустойки по договору от 11.04.2017 № 018, а также 17 151 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение суда первой инстанции от 27.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы настаивает на том, что договор № 018 не был заключен сторонами, в том числе в альтернативной форме, а работы не были произведены и не были приняты по факту. При этом, по мнению заявителя, перечисление Обществу денежных средств на счет с указанием, что таковое произведено по договору от 11.04.2017 № 018, не может само по себе являться доказательством заключения и исполнения сторонами договора № 018, поскольку 12.04.2017 платеж был перечислен на стадии ведения переговоров, а перечисления второго платежа 19.05.2017 произошло по ошибке бухгалтера. Кроме того, Компания указывает, что фотофиксация работ сторонами не производилась, показания свидетелей не являются допустимым и относимым доказательством по делу
№ А56-72746/2018, экспертное заключение в материалах дела отсутствует и экспертиза в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, при рассмотрении дела не проводилась. В тоже время показания свидетелей, СМС-сообщения и электронная переписка не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Податель жалобы не согласен с различной правовой оценкой судами одинаковых договоров.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы Компании проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) был заключен договор от 31.03.2017 № 015 (далее - договор № 015), по условиям которого исполнитель обязался изготовить и передать заказчику изделия, размеры, конструкции и описание которых оговариваются письменно в приложении № 1 (спецификация) и приложении № 2 (техническое задание, предоставленное заказчиком) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстова, д. 4.

Согласно пункту 1.3 договора № 015 исполнитель был обязан осуществить изготовление изделий в течение 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты, согласования и подписания всех приложений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 015 цена договора составляет
810 000 руб. и подлежит оплате в следующем порядке: 405 000 руб. - 31.03.2017; 243 000 руб. - до 15.04.2017; 162 000 руб. - до 20.04.2017 (с учетом пояснений сторон о наличии технической опечатки в договоре).

Пунктом 8.3 договора № 015 установлена ответственность заказчика за нарушение сроков внесения окончательной оплаты работ в виде пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более данной суммы.

Ссылаясь на то, что работы по договору № 015 подрядчиком выполнены, но не оплачены заказчиком в полном объеме и претензия подрядчика, направленная в адрес заказчика об оплате указанных работ оставлена заказчиком без удовлетворения, Общество обратилось в суд с требованием о взыскании 131 730 руб. задолженности по договору № 015 и 131 730 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 015.

При рассмотрении дела суды установили, что задолженности по договору
№ 015 у Компании перед Обществом нет, поскольку заказчик произвел оплату по указанному договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.03.2017 № 61 на сумму 405 000 руб., распиской о приеме денежных средств от 13.04.2017 на сумму 243 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.04.2017 № 64 на сумму
243 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.05.2017 № 67 на сумму 100 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.05.2017
№ 69 на сумму 20 000 руб.

В обоснование иска Общество также указывало, что мебель по дополнительному соглашению № 1 была фактически поставлена заказчику по товарной накладной от 27.05.2017 № 1 и последний фактически принял товар, однако отказался от подписи в товарной накладной, о чем исполнителем составлен акт. Также заказчик отказался от подписания акта приемки по договору № 015.

Впоследствии письмом от 22.08.2017 Общество повторно направило Компании товарную накладную от 27.05.2017 № 1 и акт приемки по договору
№ 015.

Дополнительное соглашение № 1 к договору № 015, предметом которого является дополнительная поставка мебели для кафе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, дом 4, на общую сумму 89 730 руб., не подписано со стороны ответчика, не заключено.

Также Общество, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор от 11.04.2017 № 018 (далее - договор № 018) на выполнение работ стоимостью 3 100 000 руб. и указанные работы по договору Обществом были выполнены (оборудование доставлено и установлено), но Компания отказалась подписывать товарные накладные и акты сдачи-приемки выполненных работ и оплату выполненных работ не произвела, претензию об оплате работ оставила без удовлетворения, обратилось с требованием о взыскании с Компании
445 200 руб. задолженности и 445 200 руб. неустойки по договору № 018.

Возражая относительно заявленных требований в данной части, Компания, указывая, что договор № 018 между сторонами не заключался, работы подрядчиком по указанному договору не выполнялись (были выполнены иным лицом), обратилась со встречным требованием о взыскании с Общества ранее ошибочно перечисленных ему 802 098 руб. 09 коп., полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, и
100 410 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 11.02.2019.

При новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций требования Общества удовлетворили частично, требования Компании отклонили, не усмотрев оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене.

Удовлетворяя требования Общества, заявленные на основании договора № 018, суды, оценив представленные доказательства, с учетом положений статей 307, 309, 310, 158, 432, 434 и 438, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о частичном удовлетворении требований истца, основанных на статьях 702 и 711 ГК РФ и отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика, основанных на статье 1102 ГК РФ, поскольку спорный договор был заключен сторонами и исполнен истцом, а проведенные платежи не были перечислены безосновательно.

Судами установлено, что договор заключен путем достижения согласия по всем существенным условиям договора, в том числе соглашения о предмете договора - изготовление и поставка изделий для кафе, через переписку в электронном виде, а также совершением действий по исполнению договора.

СМС сообщения и электронная переписка представлены в форме нотариально заверенных протоколов осмотра доказательств. В этих протоколах указаны адреса электронной почты, телефонные номера, даты сообщений, что позволяет установить необходимые обстоятельства.

Суды в порядке статьи 71 АПК РФ произвели оценку указанной переписки и установили следующее.

Из переписки следует, что стороны вели переговоры в отношении изготовления изделий, спецификации и других вопросов.

В письмах обсуждаются условия договора, вносятся корректировки в текст договора, а также направляются платежные поручения, свидетельствующие о перечислении аванса по договору.

Электронная переписка между сторонами от имени ответчика осуществлялась ФИО4, являющимся генеральным директором Компании.

Адрес электронной почты генерального директора ФИО4 9425315@gmail.com подтвержден в ходе судебного заседания 11.02.2019, в котором ФИО4 подтвердил, что адрес электронной почты 9425315@gmail.com является одним из его личных почтовых ящиков.

Суды пришли к выводу, что из представленной переписки с очевидностью следует, что ответчик получает счет на оплату по договору, а также направляет доказательства произведения платежа, то есть ответчик был осведомлен о том, что такие платежи были произведены.

С учетом изложенного, суды правомерно отклонили ссылку Компании на то, что произведение оплаты по договору № 018 платежными поручениями от 12.04.2017 № 127 на сумму 500 000 руб. и от 19.05.2017 № 379 на сумму
400 000 руб. носило автоматический характер.

Кроме того, суды указали, что в платежных поручениях, на основании которых истцу были перечислены денежные средства, ответчик указал, что перечисление произведено по договору от 11.04.2017 № 018. Перечисления были как 12.04.2017, так и по прошествии определенного времени - 19.05.2017.

Из электронной переписки сторон также установлено, что и со стороны истца было начато исполнение по договору. Так, электронные письма содержат переписку между представителем истца и дизайнером ответчика - ФИО5. В электронном письме дизайнера Компании - ФИО5 от 18.05.2017 указаны просьбы внести изменения в изготовленные изделия. При этом список «изменений» не связан с качеством выполненных работ и их соответствия ТЗ и спецификации, а сводится к просьбам внести новые изменения в изделия, то есть обусловлены внесением ответчиком изменений в согласованное ТЗ.

Принимая во внимание, что акты выполненных работ, хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015
№ 305-ЭС15-3990) суды обосновано приняли во внимание иные доказательства выполнения истцом своих обязательств по договору № 018, в том числе, электронную переписку сторон, акты фотофиксации, фоторепортаж с открытия кафе ответчика, документы по закупке необходимых материалов, заключение специалиста ООО «ПРО.Эксперт» № 74, а также свидетельские показания.

На основании оценки указанных доказательств судами установлено, что для выполнения работ по договору № 018 истец закупил необходимые материалы, в подтверждение чего представил в материалы дела счета, счета-фактуры, УПД и платежные поручения, подтверждающие покупку материалов для исполнения договора № 018.

При этом суды критически оценили доводы ответчика о том, что производство мебели осуществлялось иным лицом, в подтверждение чего была представлена копия договора от 22.04.2017 № 54 с предпринимателем ФИО6

Так, суд первой инстанции указал, что согласно спецификации предметом договора является «производство и монтаж мебели в соответствии с прилагаемой планировкой». Однако не представлено ни описание мебели, ни согласование ее ассортимента и количества. Из указанного договора не ясно, что конкретно изготавливалось и в каком количестве. В техническом задании договора № 54 имеется план расстановки мебели с конфигурацией кафе с одним залом – «торговым залом Кофейни». Также на такой конфигурации кафе и расстановке мебели настаивал в своих показаниям генеральный директор Компании
ФИО4 в судебном заседании 11.02.2019. Но из имеющихся в открытых источниках фотографий (фотографиях сервиса Google maps и фотографиях с открытия кафе Грин Бокс из официальной группы кафе Грин Бокс в социальной сети Вконтакте) следует, что при открытии в кафе Грин Бокс на Большом проспекте П.С., д. 12 было два зала, что соответствует техническому заданию и документам по исполнению договора № 018 с Обществом.

Представленное Компанией заключение по результатам экспертного исследования от 08.02.2019 № 101/30/01/экс проведено по текущему состоянию помещения кафе без учета его конфигурации и наполненности на момент завершения работ по договору № 018.

В заключении специалиста ООО «ПРО.Эксперт» № 74 специалист сделал следующие выводы: основываясь на наименованиях, технических описаниях и размерах изделий, представленных в спецификациях планов расстановки мебели ресторана и Кофейни «GREENBOX», а также на эскизах и фотодокументах, представленных Компанией на странице «Вконтакте» и фотофиксации при экспертном осмотре 15.04.2019, можно сделать вывод, что заказчиком получена заявленная номенклатура мебели и декоративных элементов в полном объеме, а также получены сверх заявки следующие изделия: подвесные реечные потолки (5 потолков); дверные блоки (5 комплектов); обшивка радиаторов торгового зала ресторана. На основании представленных документов, метаданных фотоснимков, выполненных в процессе производства и монтажа изделий, их конструктивных и технологических параметров, можно утверждать, что мебель и декоративные элементы интерьеров ресторана и Кофейни «GREENBOX», расположенных по адресу Большой пр. П.С., 12, находившиеся в них в день открытия, изготовлены подрядчиком, Обществом. Недостатки мебели и декоративных элементов, отмеченные заказчиком по завершении монтажных работ, не являются существенными. Недостатки устранены на месте, пожелания заказчика по внесению изменений и дополнений удовлетворены.

С учетом того, что договор № 018 признан заключенным и исполненным Обществом, а раздел 3 договора № 018 заказчиком в полном объеме не выполнен, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 400 000 руб. задолженности.

Поскольку требования Компании о взыскании с Общества неосновательного обогащения являлись взаимоисключающими по отношению к требованиям Общества по договору № 018, суды правомерно отказали в их удовлетворении ответчику.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Возражений относительно взыскания 400 000 руб. неустойки на основании пункта 8.3 договора № 018 в связи с просрочкой платежей за период с 25.04.2017 по 01.10.2019, в кассационной жалобе не имеется.

С учетом произведенной судами оценки представленных доказательств (в том числе оспариваемых ответчиком), кассационный суд считает, что само по себе несогласие стороны, участвующей в деле, с каким-либо доказательством (электронной перепиской, показаниями свидетелей, результатами экспертизы) не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым, в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Доводы жалобы повторяют позицию Компании по делу, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А56-72746/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Бокс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1