Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя ООО «Кейти-Транс» ФИО1 (доверенность от 05.04.2023), представителя ООО «Ди эЛ ФИО2» ФИО3 (доверенность от 06.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16406/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ди эЛ ФИО2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу № А56-7275/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кейти-Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Ди эЛ ФИО2» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КейТи-Транс» (далее - ООО «КейТи-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ди эЛ ФИО2» (далее - ООО «Ди эЛ ФИО2», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 587 343 руб. по договору транспортной экспедиции № 08022201 от 08.02.2022.

Решением арбитражные суда от 11.04.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней, письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на ошибочность выводов суда об акцептовании им увеличения стоимости услуг по договору, о соблюдении истцом порядка сдачи услуг клиенту, на неправомерность взыскания штрафа за простой транспортных средств и реального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения. В дополнительных письменных позициях истец поддерживает ранее изложенные доводы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2022 сторонами заключен договор транспортной экспедиции № 08022201.

Согласно пункту 1.1 договора сторон истец, выступая экспедитором, обязался по поручению и за счет ответчика (клиента), но от своего имени, выполнить самостоятельно или выступить посредником и организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, а также в случае необходимости, если это будет предусмотрено поручением экспедитора, организовать операции по таможенному оформлению и страхованию груза.

Ответчик 26.09.2022 выдал поручению истцу-экспедитору, действуя по договору с ООО «Навиния Рус», поручившим ему организовать перевозку груза по маршруту Иваново-Армения по договору-заявке от 12.08.2022.

На основании договора от 08.02.2022 и поручения экспедитору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 26092022/1 от 26.09.2022 истец организовал перевозку груза российского производства от грузоотправителя: ООО «Профессионал», место погрузки груза: Россия, <...> до грузополучателя: ООО «Модерн-трейдинг», место доставки: Армения, <...>.

Согласно пункту 5.3. договора стоимость услуг оплачивается клиентом отдельно по каждому поручению экспедитора в порядке и в размере, оговоренных в поручении экспедитору.

Пунктом 8 поручения экспедитору № 26092022/1 от 26.09.2022 стоимость услуг экспедитора определена в размере 2 670 000 руб. из расчета: два ковша в сборе - д/ш/в - 3820*3490*3210 мм (каждый) - 26 000 кг (каждый) = 790 000 руб./ед.; стенка - д/ш/в - 4750*3236*3260 мм - 24 000 кг = 790 000 руб./ед.; за срочность вывоза – 300 000 руб.

При этом суд посчитал установленным, что впоследствии стороны исправили математическую ошибку посредством электронной переписки, сославшись на сложившуюся между сторонами практику общения – отправка сообщения осуществлялась dlx.russia@d-lx.ru fedor@d-lx.ru, в том числе указанные на официальном сайте Клиента http://d-lx.ru/), исходил из того, что истец 07.10.2022 в 11 час. 57 мин. направил сообщение о допущенной математической ошибке и внес предложение об увеличении ставки на 50% от «упущенной» суммы, т.е. на 365 000 руб. (стоимость услуг за перевозку челюсти - д/ш/в - 4750*2300*3500 мм – 16 000 кг определи в размере = 365 000 руб./ед.), посчитав, что такое сообщение полностью отвечало требованиям к оферте; 10.10.2022 в 11 час. 18 мин. получатель вышеуказанного сообщения акцептовал предложение об увеличении стоимости услуги на 365 000 руб., сообщение полностью отвечало требованиям к акцепту (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 9 рассматриваемого поручения экспедитору предусмотрены следующие условия оплаты: 30% предоплаты после погрузки, 20% до пересечения границы РФ/Грузия, в течение 10 рабочих дней после получения скан копий закрывающих документов.

Судом установлено, что счет на оплату услуг № 65 от 03.10.2022 на сумму 3 035 000 руб. оплачен ответчиком частично: 800 000 руб. платежным поручением № 335 от 05.10.2022 года; 500 000 руб. платежным поручением № 345 от 28.10.2022; 500 000 рублей платежным поручением № 374 от 07.12.2022 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что им не произведена итоговая оплата, подлежащая внесению истцу после оказания услуги в полном объеме.

При этом, возражая на иск, ответчик согласился с тем, что в данном случае с него может быть взыскана сумма по третьему этапу оплаты, исходя из первоначально установленной цены договора, ссылаясь на то, что стороны не достигли соглашения об изменении стоимости услуг, первоначально установленной рассматриваемым договором.

Суд первой инстанции, не принял во внимание данное возражение ответчика, и исходил из позиции истца об изменении цены договора, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика надлежит взыскать неоплаченную часть вознаграждения экспедитора исходя из первоначальной цены договора 870 000 руб. и дополнительно согласованной суммы 365 000 руб., в этой связи удовлетворяя иск, суд взыскал с ответчика задолженность за услуги по договору транспортной экспедиции в размере 1 235 000 руб.

Апелляционный суд находит указанный вывод суда ошибочным с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В данном случае между сторонами возник спор о размере вознаграждения, подлежащего уплате экспедитору в связи с организацией выполнения обусловленных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой товара.

При этом истец исходит из того, что между сторонами после подписания договора была достигнута договоренность об увеличении стоимости услуг на 365 000 руб., в связи с чем задолженность по уплате вознаграждения ответчиком исчислена им с учетом такой договоренности.

Как указывалось ранее, суд первой инстанции с такой позицией стороны согласился.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что поручение о доставке груза экспедитором исполнено.

Апелляционный суд находит указанный вывод суда верным, кроме того, на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции факт доставки груза по заявленному в поручении экспедитору маршруту подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-8/23-131-53.

В этой связи истец вправе требовать от ответчика уплаты его услуг в полном объеме в размере, обусловленном договором сторон и поручением экспедитору, а ответчик обязан произвести в пользу истца завершающую выплату вознаграждения экспедитора.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5.1 договора сторон стоимость услуг по настоящему договору включает в себя оговоренную ставку экспедитора и определяется в счетах на оплату, выставляемых экспедитором в отношении каждого согласованного поручения экспедитору.

В силу пункта 5.2 договора стоимость услуг должна оставаться неизменной по каждому поручению экспедитора за исключением случаев, предусмотренных данным договором.

Как видно из дела, обосновывая свой довод об увеличении стоимости вознаграждения экспедитора, определенного в поручении экспедитору от 26.09.2022 как 2 670 000 руб., истец ссылается на полученное от ответчика согласие на увеличение стоимости услуг на 365 000 руб.

При это истец не указывает на положения договора, применительно к которым такое увеличение в данном случае являлось бы допустимым.

Цена договора является его существенным условием, соглашения, оформленного в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ, об изменении размера вознаграждения экспедитора истцом в материалы дела не представлено, в то время как переписка, на которую ссылается истец, к такому соглашению не относится.

При таком положении апелляционный суд исходит из недоказанности истцом факта того, что стороны достигли соглашения об увеличении размера вознаграждения экспедитора, а потому задолженность в данной части требований надлежит определить, исходя из пунктов 5.1, 5.2 договора и поручения экспедитору от 26.09.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за оказанные услуги в размере 870 000 руб., исходя из того, что из суммы 2 670 000 руб. ответчик произвел оплату истцу по двум первоначальным этапам: 30% предварительной оплаты и 20% до пересечения границы между Российской Федерацией и Грузией, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 6.5 договора в случае простоя подвижного транспорта под погрузкой или разгрузкой по вине клиента или грузоотправителя сверх срока, предусмотренного в пункте 2.3.8. договора ответчик уплачивает штрафные санкции, размер которых определяется в поручении экспедитору. Простой транспортного средства должен быть подтвержден оформленным надлежащим образом и подтвержденным виновной стороной организацией простойным листом.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца штраф за сверхнормативный простой транспортных средств в размере 2 325 000 руб., суд указал на обычай делового оборота простоя подвижного транспорта, из которого следует считать не только его фактическую задержку под погрузкой (разгрузкой), но и его задержку на территории грузоотправителя/грузополучателя или в пути следования, таможенной обработке.

Установив, что пунктом 11 поручения экспедитору установлена стоимость сверхнормативного простоя транспорта в размере 15 000 руб. в сутки за единицу груза, проанализировав представленные истцом документы, суд пришел к выводу о том, что два автотранспортных средства (тягач № К362ВМ 198 / полуприцеп № НС 1188 53; тягач №К026ВМ 98 / полуприцеп № ВО 0242 78) при прохождении таможенных процедур простояли на границе Грузии и Армении (Садахло – Баграташен) 16 суток (с 27.10.2022 по 10.11.2022), те же автотранспортные средства (тягач № К362ВМ 198 / полуприцеп № НС 1188 53; тягач №К026ВМ 98 / полуприцеп № ВО 0242 78) простояли на выгрузке в терминале Валенсия Армения, грузополучатель – ООО «Модерн трейдинг» 30 суток (с 11.11.2022 года по 10.12.2022 года); два последующих автотранспортных средства (тягач № Р 914 КО 123 / полуприцеп № ЕУ 2443 23; тягача № Р 158 АР 193 / полуприцеп № НВ 4156 23) при прохождении таможенных процедур простояли на границе РФ и Грузии (Верхний Ларс) 10 суток (с 01.11.2022 по 11.11.2022); автотранспортное средство (тягач № Р 158 АР 193 / полуприцеп № НВ 4156 23) простояло на выгрузке в терминале Валенсия Армения, грузополучатель – ООО «Модерн трейдинг» 18 суток (с 15.11.2022 по 03.12.2022 года); автотранспортное средство тягач № Р 914 КО 123 / полуприцеп № ЕУ 2443 23) простояло на выгрузке в терминале Валенсия Армения, грузополучатель – ООО «Модерн трейдинг» 25 суток (с 15.11.2022 года по 10.12.2022 года), в связи с чем определил размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком за сверхнормативный простой транспорта, в сумме 2 325 000 руб.

Соглашаясь с позицией истца о том, что задержка транспортных средств на таможенной границе и у грузополучателя была вызвана обстоятельствами, за которые отвечает ответчик, а именно тем, что ответчик вопреки условиям договора не передал экспедитору экспортную таможенную декларацию, суд посчитал обстоятельства, в силу которых ответчик должен уплатить данный штраф, доказанными.

Одновременно суд сослался на положения пункта 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза, согласно которому таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем (лицом со специальной правоспособностью, действующим от имени и по поручению декларанта на основании гражданско-правового договора), указав на то, что истец в данном случае не выступал в качестве последнего, не являлся и не мог являться участником публичных правоотношений в таможенной сфере, не мог каким-либо образом влиять на процедуры таможенного оформления и контроля, сроки их проведения, так же как не мог нести ответственность за возможные задержки в таможенной обработке груза на границе, действовал разумно и добросовестно и в оперативном порядке предоставлял информацию о движение груза и простоях на границе и у грузополучателя с целью предотвращения возникновения у клиента еще больших расходов, тем самым действовал исключительно в интересах клиента ООО «Ди эЛ ФИО2».

Суд также указал, что юридическая конструкция Таможенного кодекса Таможенного Союза и ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» позволяет сделать вывод о том, что дополнительные расходы экспедитора подлежат возмещению клиентом (заказчиком услуг) в полном объеме, если такие расходы не обусловлены виновным поведением самого экспедитора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации отсутствует вина экспедитора в возникновении расходов по простою автотранспортных средств на границе Грузии и Армении, а также у грузополучателя ООО «Модерн трейдинг», задержка транспортных средств на таможенных границах была связана с задержкой в таможенном оформлении экспортного товара из – за повышенного контроля со стороны таможенных органов, который возник из -за недостаточно эффективного контроля со стороны поставщика за деятельностью таможенных представителей, а также неэффективной процедуре проверки таможенных рисков в отношении вывоза экспортных товаров российского производства через транзитные страны Грузии и Армении в станы ЮАР и Перу в условиях экономических санкций против РФ. Таким образом, задержка транспортного средства на таможенных границах транзитных стран, а также у грузополучателя в Армении была вызвана обстоятельствами, за которые в силу заключенного сторонами договора отвечает ответчик.

Факт простоя транспортных средств суд посчитал подтвержденным представленными истцом листами контроля доставки груза у грузополучателя, актами простоя транспортных средств на границах при прохождении таможенных процедур.

Удовлетворяя требования в данной части, суд учел и положения пункта 1 статьи 7 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о доказанности как самого факта простоя транспортных средств, так и вины в том ответчика с учетом следующего.

Исходя из содержания представленных истцом в дело документов, даты на листах простоя не соответствуют данным, содержащимся в ЦМР, поскольку исходя из их содержания, простой начался датами ранее фактического пересечения границы и был выгружен, в то время как груз из автомашин не выгружался и проследовал в обратном направлении через границу Армении на тех же автомобилях, на которых въехал.

Следует также учесть, что истцом не представлены ЦМР с полным набором печатей всех таможенных постов согласно маршруту движения в РФ, Грузии и Армении, которые в данном случае смогли бы раскрыть и способствовать анализу причин простоя.

На представленных истцом листах простоя отсутствует подпись и печать виновной стороны, которой, по утверждению истца, является «Модерн Трейдинг», поскольку терминал СВХ «Валенсия» не является уполномоченным лицом и в сделке участия не препринимал, счетов на хранение груза не выставлял и никак не подтверждал приема груза на склад, поскольку приемные акты терминала в деле отсутствуют.

Анализ представленных истцом в подтверждение довода о возникновении простоя документов не позволяет с достоверностью определить сроки и причины простоя груза, кроме того, в нарушение условий пункта 3.14.1 договора сторон не имеется акта приема-передачи услуг/груза, подписанного сторонами, на ЦМР отсутствует подпись в приеме груза и дата приема груза грузополучателем, что препятствует определению даты окончания перевозки груза по договору с ответчиком от 08.02.2022 и дату продолжения перевозки истцом этого же груза по другому договору с другим клиентом на тех же транспортных средствах.

Таким образом, истец в полной мере не обосновал, какими причинами был вызван простой транспортных средств, вина ответчика в простое транспортных средств истцом не доказана, в то время как условиями договора сторон не предусмотрена обязанность клиента отвечать за простой, возникший по любым причинам. Напротив, условиями пункта 6.5 договора сторон предусмотрен один случай простоя, за который отвечает клиент – это простой более суток под погрузкой у грузополучателя со ссылкой на пункт 2.3.8 договора.

Ссылки истца на необеспечение ответчиком его таможенной декларацией, несвоевременным предоставлением которой мотивирован спорный простой транспортных средств, также не состоятельны, поскольку истец является профессиональным участником рынка, поэтому оказание услуги по организации перевозки груза было обусловлено тем, что экспедитор должен был убедиться в верном оформлении, а также в наличии всех необходимых для выполнения услуги документов, соответственно, в случае отсутствия либо ненадлежащего оформления документов истец должен был указать на это ответчику, при этом он был вправе не приступать к исполнению своих обязанностей до предоставления клиентом необходимых документов и информации (пункты 2.2.3, 2.2.5 договора).

Пунктом 2.3.14 договора сторон предусмотрена обязанность ответчика возмещать экспедитору все непредвиденные необходимые затраты, возникшие в результате предоставления клиентом ошибочных или неполных документальных данных, на основании подтверждающих документов.

Как видно из дела, документы, подтверждающие утверждения истца о возникновении простоя по вине ответчика, не представлены.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению иска в части взыскания с ответчика расходов за простой транспортных средств.

Признавая правомерным довод истца о возникновении у него по вине ответчика убытков, суд исходил из пунктов 2.3.13, 2.3.14 договора, согласно которым клиент обязан возмещать экспедитору убытки, причиненные невыполнением клиентом обязательств по настоящему договору, при условии, что убытки обоснованы и документально подтверждены, а также возмещать экспедитору все непредвиденные дополнительные затраты, возникшие в результате предоставления клиентом ошибочных или неполных документальных данных по грузу, связанных с повышением стоимости транспортировки, хранения и сопровождения, в полном объеме, на основании подтверждающих документов.

По утверждению истца, из-за простоя автотранспортного средства (тягач № К362ВМ 198 / полуприцеп № НС 1188 53) на границе Грузии и Армении (Садахло – Баграташен) при прохождении таможенных процедур, а также выгрузке груза на СВХ Армении - грузополучатель – ООО «Модерн трейдинг» произошел срыв погрузки по следующему заказу на то же автотранспортное средство (тягач № К362ВМ 198 / полуприцеп № НС 1188 53). Из-за простоя автотранспортного средства (тягач № К026ВМ 98 / полуприцеп № ВО 0242 78) на границе Грузии и Армении (Садахло – Баграташен) при прохождении таможенных процедур, а также выгрузке груза на СВХ Армении грузополучатель – ООО «Модерн трейдинг» произошел срыв погрузки по следующему заказу на то же автотранспортное средство (тягач № К026ВМ 98 / полуприцеп № ВО 0242 78).

Кроме того, до этого он понес расходы на оплату разрешения на перевозку следующего груза в Армении в размере 28 000 руб., по территории РФ в размере 56 400 руб., будет вынужден заплатить своему клиенту – ООО «Стоун-Логистика» штраф в размере 158 000 руб. (сумма была включена в счет № 88 от 08.12.2022 года), и на перевозку следующего груза в размере 38 700 рублей, а также будет вынужден заплатить своему клиенту – ООО «СЗЛК» штраф в размере 130 000 руб.

Таким образом, по автотранспортному средству тягач № К362ВМ 198 / полуприцеп № НС 1188 53 истец отыскивает реальные убытки в сумме 242 400 руб., по автотранспортному средству тягач № К026ВМ 98 / полуприцеп № ВО 0242 78 - 168 700 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскивая с ответчика в пользу истца в возмещение убытков указанные суммы, суд исходил из того, что в данном случае под расходами следует понимать не только расходы, которые были фактически произведены экспедитором до предъявления счетов на оплату, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у экспедитора до окончания оказания услуг по доставке груза до терминала в Ереване в связи с принятием в целях исполнения договора транспортной экспедиции № 08022201 от 08.02.2022 соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимости их исполнения, в том числе и в части условий, касающихся доставки груза.

При этом суд указал, что экспедитору не было поручено оказание услуг по организации таможенного оформления груза, простои на границы Грузии и Армении были вызваны в результате выбранной рискованной схемой доставки товара через транзитные страны, а также из-за несогласованных действий таможенного органа по оформлению внутритаможенного транзита, а схема доставке товара до ЮАР и Перу через Грузию и Армению была клиентом согласована самостоятельно без участия истца, значит и предпринимательские риски лежат полностью на ответчике.

Суд также сослался на пункты 3.16, 6.2.4 договора, указав на то, что за нарушение сроков оплаты стоимости услуг клиент возмещает экспедитору причиненные этим документальные подтвержденные убытки и уплачивает неустойку в размере 0,1 (одной десятой) процента от несвоевременно оплаченной части стоимости услуг за каждый день просрочки; за необоснованный отказ от оплаты расходов, понесенных экспедитором, клиент возмещает экспедитору причиненные этим документально подтвержденные убытки и уплачивает неустойку в размере 0,1 (одной десятой) процента от стоимости услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в случае если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Соглашаясь с позицией истца, суд пришел к выводу о том, что штраф за необоснованный отказ ответчика в принятии услуг и подписания акта сдачи – приемки услуг составляет 397 110 рублей.

Неустойка за необоснованный отказ от оплаты стоимости услуг и расходов с 26.12.2022 г. по 24.01.2023 г. (30 дн.) из расчета 3 971 100,00 руб. ? 30 дн. ? 0,10% составляет 119 133 рублей.

Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда о доказанности истцом оснований для взыскания с ответчика спорных убытков и штрафов по предложенному им варианту.

Так, согласно пункту 2.3.1 договора ответчик обязуется своевременно предоставить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором и поручением экспедитору.

Исходя из содержания договора, ответчик не отвечает за несвоевременное принятие груза грузополучателем. Кроме того, в договоре и в поручении экспедитору стороны не установили срок доставки груза грузополучателю.

В этой связи принятие истцом заказов от других клиентов с их исполнение на будущий период, охватывающий периоды выполнения обязанностей перед ответчиком, является предпринимательским риском истца, который не подлежит возмещению за счет ответчика. Профессиональное поведение истца обязывает его проявлять должную степень осторожности и осмотрительности.

Таким образом, истец не доказал наличия причинно-следственной связи между отыскиваемыми убытками и поведение ответчика.

Недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для возложения на виновное лицо обязанности компенсировать возникшие убытки, влечет отказ в удовлетворении данного требования.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что в данном случае взыскивая с ответчика и штраф за необоснованный отказ от оплаты расходов в рамках рассматриваемого договора транспортной экспедиции и за отказ от принятия услуг и уклонение от подписания акта сдачи услуг в порядке пунктов 6.2.4 и 3.16 договора соответственно, истец ставит вопрос о привлечении ответчика к двойной ответственности за одно и тоже нарушение, что недопустимо.

Кроме того, пределы ответственности клиента перед экспедитором урегулированы положениями статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Указанного обстоятельства суд первой инстанции не учел, что привело к необоснованному привлечению ответчика двойной ответственности.

По мнению апелляционного суда, к требованиям истца о взыскании штрафной санкции за нарушение обязательств по рассматриваемому договору надлежит применить пункт 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ, поскольку ответчик необоснованно отказался и своевременно не уплатил экспедитору завершающую часть вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Вопреки утверждению ответчика о не направлении ему истцом закрывающих документов, материалами дела подтверждается его осведомленность о том, что услуга по договору оказана по состоянию на 12.12.2022, что следует из его ответа истцу с исходящим номером 0747. Соответственно, с учетом того, что по условиям поручения экспедитору окончательная оплата осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, то указанный срок истекал 26.12.2022

При таком положении с ответчика надлежит взыскать неустойку за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору за период с 26.12.2022 по 24.01.2023, начисленную на основную сумму долга 870 000 руб. за каждый день просрочки, что составит 26 100 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Одновременно подлежит удовлетворению и требование истца о начислении неустойки на основную сумму долга 870 000 руб. на будущий период – до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате вознаграждения, начиная с 25.01.2023.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта о частично удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ, поэтому с учетом частичного удовлетворения иска компенсации истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе и по оплате услуг представителя, что составит 3 917 руб. и 10600 руб. соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу № А56-7275/2023 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ди эЛ ФИО2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КейТиТранс» 870000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 08.02.2022 №08022201, 26100 руб. неустойки, начиная с 25.01.2023 неустойку 0,1% в день по день фактического исполнения обязательства на сумму 870000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 3 917 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10600 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КейТиТранс» в доход федерального бюджета 19355 руб. государственной пошлины по иску».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская