Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кейти-Транс» представителя ФИО1 по доверенности от 05.04.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Ди Эл Икс Эдженси Раша» представителя ФИО2 по доверенности от 16.01.2024,

рассмотрев 19.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кейти-Транс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А56-7275/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кейти-Транс», адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, корп. 6, лит. С, пом. 146 (оф. 306), Р.М. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ди Эл Икс Эдженси Раша», адрес: 141310, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 4 587 343 руб. долга по договору транспортной экспедиции от 08.02.2022 № 08022201 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 решение суда первой инстанции изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 870 000 руб. задолженности по Договору, 26 100 руб. неустойки, начиная с 25.01.2023 неустойку 0,1% в день по день фактического исполнения обязательства на сумму 870 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 3917 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 600 руб.; в остальной части в иске отказано; взыскано с Общества в доход федерального бюджета 19 355 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить по изложенным в жалобе основаниям, оставив решение суда первой инстанции в силе.

Общество полагает, что перепиской стороны увеличили размер вознаграждения экспедитора за организацию услуг.

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержала, просила постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции; представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (экспедитором) и Компанией (клиентом) был заключен Договор, по которому экспедитор обязался по поручению и за счет клиента, но от своего имени, выполнить самостоятельно или выступить посредником и организовать выполнение определенных Договором услуг, а также в случае необходимости, если это будет предусмотрено поручением экспедитора, организовать операции по таможенному оформлению и страхованию груза.

26.09.2022 Компания выдала поручение Обществу (экспедитору), действуя по договору с ООО «Навиния Рус», поручившим ему организовать перевозку груза по маршруту Иваново-Армения по договору-заявке от 12.08.2022.

На основании Договора от 08.02.2022 и поручения экспедитору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.09.2022 № 26092022/1 Общество организовало перевозку груза российского производства от грузоотправителя: ООО «Профессионал», место погрузки груза: Россия, <...> до грузополучателя: ООО «Модерн-трейдинг», место доставки: Армения, <...>.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора стоимость услуг оплачивается клиентом отдельно по каждому поручению экспедитора в порядке и в размере, оговоренных в поручении экспедитору.

Пунктом 8 поручения экспедитору от 26.09.2022 № 26092022/1 стоимость услуг экспедитора составляет 2 670 000 руб. из расчета: два ковша в сборе - д/ш/в - 3820*3490*3210 мм (каждый) - 26 000 кг (каждый) = 790 000 руб./ед.; стенка - д/ш/в - 4750*3236*3260 мм - 24 000 кг = 790 000 руб./ед.; за срочность вывоза - 300 000 руб.

При этом суд первой инстанции посчитал установленным, что впоследствии стороны исправили математическую ошибку посредством электронной переписки, сославшись на сложившуюся между сторонами практику общения - отправка сообщения осуществлялась посредством адресов электронной почты dlx.russia@d-lx.ru, fedor@d-lx.ru, в том числе указанных на официальном сайте клиента http://d-lx.ru/, исходил из того, что Общество 07.10.2022 в 11 час. 57 мин. направило сообщение о допущенной математической ошибке и внесло предложение об увеличении ставки на 50% от «упущенной» суммы, то есть на сумму 365 000 руб., посчитав, что такое сообщение полностью отвечало требованиям к оферте; 10.10.2022 в 11 час. 18 мин. получатель вышеуказанного сообщения акцептовал предложение об увеличении стоимости услуги на сумму 365 000 руб., сообщение полностью отвечало требованиям к акцепту (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 9 данного поручения экспедитору были предусмотрены следующие условия оплаты: 30% предоплаты после погрузки, 20% до пересечения границы РФ/Грузия, в течение 10 рабочих дней после получения скан-копий закрывающих документов.

Как установлено судом первой инстанции, счет на оплату услуг от 03.10.2022 № 65 на сумму 3 035 000 руб. оплачен Компанией частично: платежными поручениями от 05.10.2022 № 335 на сумму 800 000 руб., от 28.10.2022 № 345 на сумме 500 000 руб., от 07.12.2022 № 374 на сумму 500 000 руб.

Соответственно, материалами дела подтверждается и не оспорено Компанией, что ею не была произведена итоговая оплата, подлежащая перечислению Обществу после оказания услуги в полном объеме.

Возражая против удовлетворения требований, Компания согласилась с тем, что в данном случае с нее может быть взыскана сумма по третьему этапу оплаты, исходя из первоначально установленной цены Договора, ссылаясь на то, что стороны не достигли соглашения об изменении стоимости услуг, первоначально установленной спорным Договором.

Суд первой инстанции с указанными возражениями Компании не согласился, приняв правовую позицию Общества об изменении цены Договора, пришел к выводу, что с Компании в пользу Общества необходимо взыскать неоплаченную часть вознаграждения экспедитора исходя из первоначальной цены Договора 870 000 руб. и дополнительно согласованной суммы 365 000 руб., в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции ошибочными, изменил решение суда от 11.04.2023 и удовлетворил требования Общества частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что в данном случае между сторонами возник спор о размере вознаграждения, подлежащего уплате экспедитору в связи с организацией выполнения обусловленных Договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой товара.

Общество в обоснование требований ссылается на то, что между сторонами после подписания Договора была достигнута договоренность об увеличении стоимости услуг на сумму 365 000 руб., в связи с чем задолженность по уплате вознаграждения Компанией рассчитана истцом с учетом такой договоренности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал поручение о доставке груза исполненным экспедитором, при этом правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о согласовании сторонами увеличения стоимости услуг на сумму 365 000 руб., поскольку соглашения, оформленного в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ, об изменении размера вознаграждения экспедитора Обществом в материалы дела представлено не было, а представленная истцом переписка сторон к такому соглашению объективно не относится.

Отказывая в удовлетворении требования Общества в соответствующей части, суд апелляционной инстанции верно указал на недоказанность истцом факта, что стороны достигли соглашения об увеличении размера вознаграждения экспедитора, в связи с чем задолженность в данной части требований надлежит определять исходя из пунктов 5.1, 5.2 Договора и поручения экспедитору от 26.09.2022.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора сторон стоимость услуг по настоящему договору включает в себя оговоренную ставку экспедитора и определяется в счетах на оплату, выставляемых экспедитором в отношении каждого согласованного поручения экспедитору.

Согласно пункту 5.2 Договора стоимость услуг должна оставаться неизменной по каждому поручению экспедитора за исключением случаев, предусмотренных данным договором.

Таким образом, апелляционный суд верно отметил, что с Компании в пользу Общества надлежит взыскать задолженность за оказанные услуги в размере 870 000 руб., исходя из того, что из суммы 2 670 000 руб. ответчик произвел оплату истцу по двум первоначальным этапам: 30% предварительной оплаты и 20% до пересечения государственной границы.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд верно указал на недоказанность как самого факта простоя транспортных средств, так и вины в том Компании, поскольку исходя из содержания представленных Обществом в материалы дела документов, даты на листах простоя не соответствуют данным, содержащимся в СМР.

Суд апелляционной инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу о том, что невозможно с достоверностью определить сроки и причины простоя груза, кроме того, в нарушение условий пункта 3.14.1 Договора у сторон не имеется подписанного акта приема-передачи услуг/груза, на СМР отсутствует подпись в приеме груза и дата приема груза грузополучателем, что препятствует определению даты окончания перевозки груза по договору с ответчиком от 08.02.2022 и даты продолжения перевозки истцом этого же груза по другому договору с другим клиентом на тех же транспортных средствах.

Условиями пункта 6.5 Договора предусмотрен один случай простоя, за который отвечает клиент - это простой более суток под погрузкой у грузополучателя со ссылкой на пункт 2.3.8 Договора.

Следовательно, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в части взыскания с Компании расходов за простой транспортных средств, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции правомерно изменил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование исковых требований Общество также ссылалось на то, что из-за простоя автотранспортных средств на границе Грузии и Армении при прохождении таможенных процедур, а также выгрузке груза на СВХ Армении - грузополучатель - ООО «Модерн трейдинг», произошел срыв погрузки по следующему заказу на те же автотранспортные средства, 2шт.

Общество указало на то, что понесло расходы на оплату разрешения на перевозку следующего груза в Армении в размере 28 000 руб., по территории Российской Федерации в размере 56 400 руб., в связи с чем будет вынуждено заплатить своему клиенту - ООО «Стоун-Логистика» штраф в размере 158 000 руб. (сумма была включена в счет № 88 от 08.12.2022), и на перевозку следующего груза в размере 38 700 руб., а также будет вынуждено заплатить своему клиенту - ООО «СЗЛК» штраф в размере 130 000 руб.

Апелляционный суд обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности Обществом оснований для взыскания с Компании спорных убытков и штрафов.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора Компания обязуется своевременно предоставить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором и поручением экспедитору.

Между тем, исходя из содержания Договора, Компания не отвечает за несвоевременное принятие груза грузополучателем. Кроме того, в договоре и в поручении экспедитору стороны не установили срок доставки груза грузополучателю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что принятие Обществом заказов от других клиентов с их исполнением на будущий период, охватывающий периоды выполнения обязанностей перед Компанией, является предпринимательским риском непосредственно Общества, который не подлежит возмещению за счет Компании. Профессиональное поведение истца обязывает его проявлять должную степень осторожности и осмотрительности.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между взыскиваемыми убытками и упущениями ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Также апелляционный суд верно отметил, что в данном случае, взыскивая с Компании и штраф за необоснованный отказ от оплаты расходов в рамках Договора транспортной экспедиции и за отказ от принятия услуг и уклонение от подписания акта сдачи услуг в порядке пунктов 6.2.4 и 3.16 Договора, соответственно, Общество фактически требует привлечь Компанию к двойной ответственности за одно и тоже нарушение, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца взыскано 870 000 руб. задолженности по Договору, 26 100 руб. неустойки, начиная с 25.01.2023 неустойку 0,1% в день по день фактического исполнения обязательства на сумму 870 000 руб., оснований для удовлетворения требований Общества в полном объеме у судов объективно не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А56-7275/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кейти-Транс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов