Постановление № А56-7276/2021 от 14.12.2021 АС Северо-Западного округа

14 декабря 2021 года

Дело №

А56-7276/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи      Михайловской Е.А.,

рассмотрев 14.12.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А56-7276/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

                                          у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорвэй», адрес: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 17, лит. «Б», пом. 2(1-Н),                           ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город», адрес: 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 201 749 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 28.12.2017 № 8276/г-сам,                         196 503 руб. 82 коп. неустойки, начисленной с 16.05.2018 по 13.01.2021, с ее последующим начислением  исходя из 0,1% от неоплаченной суммы основной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.04.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 201 749 руб. 30 коп. задолженности, 196 503 руб. 82 коп. неустойки с ее последующим начислением, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2016 по дату фактического исполнения обязательства или достижения размера 201 749 руб. 30 коп.; в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение по делу составлено 17.05.2021.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2021 решение суда от 17.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.05.2021 и постановление от 16.08.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали довод Общества о невозможности рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке, в связи с рассмотрением в арбитражном суде спора о замене товара ненадлежащего качества по тому же договору поставки. Суды не учли, что до разрешения вопроса о качестве поставленной продукции, рассматриваемого в рамках дела                     № А56-23020/2020, невозможно разрешить настоящий спор о взыскании с Общества задолженности по договору поставки. Суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку  не снизили неустойку, а только лишь ограничили ее размер. Взысканная судами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеются основания для ее снижения на основании статьи           333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 28.12.2017 № 8276/г-сам (далее – Договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию, наименование, марка, цена и объем продукции которой, определяются в спецификациях.

Спецификацией от 07.05.2018 № 1 (далее – Спецификация) стороны согласовали поставку продукции на общую стоимость 10 606 055 руб. 22 коп.

Согласно пункту 4 Спецификации товар должен быть поставлен в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами рабочей документации.

В пункте 2.3 Договора согласовано, что датой поставки продукции считается дата ее передачи поставщиком покупателю, факт которой подтверждается подписанием товарно-транспортной накладной; товарной накладной; универсального передаточного документа.

Согласно пункту 3.4 Договора, оплата продукции осуществляется в следующем порядке: 60% аванс в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации; 20% в течение 5 банковских дней после получения уведомления от поставщика о выполнении или частичном выполнении заказа по спецификации; окончательный расчет в течение 5 банковских дней после подписания универсального передаточного документа.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в Договоре, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Общество перечислило Компании 10 404 305 руб. 92 коп. авансового платежа, что подтверждается платежными поручениями от 10.01.2018 № 11, от 05.03.2018 № 341, от 12.04.2018 № 653

Во исполнение Договора поставщик поставил продукцию в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 10.04.2018 № 19, от 17.04.2018 № 21, от 04.05.2018 № 22, от 07.05.2018 № 31, которая в полном объеме Обществом не оплачена.

Компания направила в адрес Общества претензию от 30.06.2020 № 69/20 с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, ограничив предельный размер неустойки до размера основной задолженности (201 749 руб. 30 коп.).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что во исполнение Договора Компания поставила в адрес Общества продукцию, что подтверждается УПД от 10.04.2018 № 19, от 17.04.2018 № 21, от 04.05.2018 № 22, от 07.05.2018 № 31, подписанными сторонами без замечаний  к качеству товара. Задолженность за поставленный товар составила 201 749 руб. 30 коп.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 3.4.3 Договора окончательный расчет должен быть произведен до 15.05.2018, однако доказательств своевременной оплаты продукции в полном объеме ответчик не представил.

Суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что до разрешения вопроса о качестве поставленной продукции, рассматриваемого в рамках дела                     № А56-23020/2020, невозможно разрешить настоящий спор о взыскании с Общества задолженности по договору поставки.

Апелляционный суд указал, что в рамках дела № А56-23020/2020 суд кассационной инстанции вернул дело частично на новое рассмотрение ввиду того, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о назначении экспертизы в части дефектов продукции, на которые распространяется гарантийный срок. При этом в деле № А56-23020/2020 установлен факт поставки Компанией в адрес Общества продукции и отсутствие нарушений на стороне поставщика в виде нарушения сроков поставки продукции.

Суды установили, что в настоящее время в деле № А56-23020/2020 рассматривается требование Общества к Компании об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям Договора, в рамках гарантийных обязательств по договору. Суды правомерно указали, что порядок выполнения гарантийных обязательств предусмотрен отдельным разделом Договора, который не предусматривает каких-то отдельных положений в части оплаты. 

Установив, что ответчик стоимость поставленной продукции в полном объеме не оплатил, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 Договора, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика            196 503 руб. 82 коп. неустойки, начисленной с 16.05.2018 по 13.01.2021, с ее последующим начислением  исходя из 0,1% от неоплаченной суммы основной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства, и руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для ограничения предельного размера неустойки до размера основного долга                                (201 749 руб. 30 коп.).

При этом суды учли достаточно высокий процент неустойки, соотношение суммы первоначальной задолженности (201 749 руб. 30 коп.) с размером начисленной неустойки (196 503 руб. 82 коп.), период просрочки, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, и пришли к правомерному выводу о том, что ограничение предельного размера неустойки не влечет ущемления имущественных прав сторон.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонили ходатайство Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.

Так, суды обоснованно указали на то, что исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с ответчика, не превышала восемьсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство Общества без удовлетворения.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда и несостоятельности доводов ответчика.

Учитывая, что предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судами не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами документов.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск частично.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                      п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А56-7276/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская