Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Алексий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А56-72791/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Алексий», адрес: 614055, город Пермь, Промышленная улица, дом 84, ОГРН 1025901214184, ИНН 5905050550 (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, дом 22, литера А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее – ответчик, Компания), о взыскании 923 301 руб. 48 коп., в том числе 884 400 руб. неосновательного обогащения, 38 901 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 22.03.2022 по 14.07.2022, и далее процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, по день ее фактической уплаты.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды неверно определили предмет доказывания; дали неверную правовую квалификацию: действиям ответчика; договору лизинга от 23.10.2020 № 324/20-ПРМ (далее – Договор лизинга); нормам постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2020 № 811 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга специализированной техники и (или) оборудования» (далее - Правила предоставления субсидий); заключенному между ответчиком и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Министерство)соглашению от 20.07.2020 № 020-11-2020-463 о предоставлении субсидии из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга специализированной техники и (или) оборудования (далее – Соглашение); письму Министерства от 20.05.2022 № 47075.

Истец полагает, что суды не дали надлежащей оценки главному юридически значимому обстоятельству – выяснению факта, по какой причине Общество не оказалось в реестре на получение субсидии.

Кроме того, податель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Министерства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Предприятие также ссылается на нарушение процессуальных прав истца, а именно на участие в онлайн-заседании в суде первой инстанции не в полном объеме, на технические неполадки при получении онлайн-доступа к аудиозаписям судебных заседаний.

В дополнениях к кассационной жалобе истец указывает, что им с целью получения разъяснений по порядку предоставления лизинговым компаниям субсидий 20.04.2023 был получен ответ от Министерства на запрос истца.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании суда округа 16.08.2023 присутствовал представитель Компании, который просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд округа отклонил дополнение к кассационной жалобе, поступившее от Общества в суд 16.08.2023, основанное на новом доказательстве, приложенном к нему, которое не исследовалось судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судом округа в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть приобщено к материалам дела. Кроме того, Общество не представило доказательств направления данного дополнения Компании заблаговременно до судебного заседания. Поскольку данные документы поданы в электронном виде, они не подлежат возврату на бумажном носителе.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.08.2023.

После перерыва в суд округа явился представитель Компании, Общество представителя не направило, представило возражения на отзыв ответчика.

Суд округа отклонил ходатайство Общества об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с учетом того, что явка сторон в суде кассационной инстанции не является обязательной, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 23.10.2020 между Обществом (лизингополучателем) и Компанией (лизингодателем) был заключен Договор лизинга, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество, согласованное в пункте 2.1 Договора лизинга, а именно: автомобиль бортовой с КМУ 732407 на шасси КАМАЗ 43118 2020 у определенного лизингополучателем продавца и предоставить последнему на определенный срок права временного владения и пользования имуществом.

Ряд условий Договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (далее – Правила лизинга), согласованных сторонами в приложении № 3 к Договору лизинга (пункт 1.3 Договора лизинга).

Согласно пунктам 32.1 и 32.1.2 Правил лизинга в соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ допускается одностороннее изменение лизингодателем условий (размера) денежного обязательства лизингополучателя в случае отказа лизингодателю в предоставлении субсидии, неполного перечисления или неперечисления лизингодателю субсидии (включая перечисление субсидии в общей сумме, размер которой меньше общей суммы скидок, предоставленных лизингодателем клиентам по заключенным ими договорам лизинга, без указания договоров, по которым отказано в предоставлении субсидии) без направления отказа.

Согласно пункту 2.7.1 Договора лизинга выкупная стоимость имущества составляет 737 000 руб. с начислением суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке, установленной налоговым законодательством на дату перехода права собственности.

Пунктом 2.7.2 Договора лизинга установлено, что если лизингодателю будет предоставлено возмещение потерь в доходах за счет субсидии из федерального бюджета в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств или специализированной техники 1500 руб. по ставке, установленной налоговым законодательством на дату перехода права собственности.

Общая сумма лизинговых платежей, согласованная в графике, рассчитана с учетом предоставления лизингодателем лизингополучателю единовременной скидки по уплате авансового платежа и возмещения в лизинговых платежах части инвестиционных затрат лизингодателя, связанных с приобретением имущества, в расчете на возмещение лизингодателю потерь в доходах за счет субсидии из федерального бюджета (пункт 2.13 Договора лизинга).

На основании пунктов 2.13.1 – 2.13.4 Договора лизинга размер скидки составляет 10% цены имущества, то есть 810 000 руб., включая НДС, возмещение затрат – 90%, что составляет 7 290 000 руб., включая НДС.

Обязательства по поставке предмета лизинга исполнены в полном объеме, лизингодателем заключен с обществом с ограниченной ответственностью «СДМ-Сервис» договор поставки от 23.10.2020 № 324/20-ПРМ-К, имущество передано Обществу по акту приема-передачи от 25.11.2020.

Компания 01.12.2021 направило в адрес Общества уведомление, в котором, ссылаясь на то, что лизингодателю было отказано в предоставлении субсидии из федерального бюджета, указало, что выкупная цена имущества согласно пункту 2.7.1 Договора лизинга составит 884 400 руб.

Между Обществом (покупателем) и Компанией (продавцом) 18.03.2022 был заключен договор № 324/20-ПРМ-ДКП купли-продажи транспортного средства, переданного ранее истцу ответчиком в лизинг, в пункте 2.1 которого стороны согласовали, что размер цены имущества – 884 400 руб., включая НДС.

Во исполнение указанного договора Общество перечислило Компании денежные средства в размере 884 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2022 № 726; по акту приема-передачи от 23.03.2022 транспортное средство передано покупателю.

Как указал истец, Министерство письмом от 20.05.2022 № 47075/20 в ответ на обращение Общества от 31.03.2022 сообщило последнему о том, что в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств в 2018-2020 годах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.№ 649, отказы в предоставлении субсидии в 2020 году Компании не направлялись, указанный в обращении Договор лизинга не включался в заявления Компании на выплату субсидии в 2020 году.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, Общество 08.06.2022 направило в адрес Компании претензию с требованием о возврате ранее перечисленных денежные средств в размере 884 400 руб.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказали.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пунктов 1-3 статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 7 Правил предоставления субсидий субсидия предоставляется на основании соглашения о предоставлении субсидии, заключаемого между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и организацией в соответствии с типовой формой, установленной Министерством финансов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что 20.07.2020 Компанией было заключено с Министерством Соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга специализированной техники и (или) оборудования, в пункте 2.1 которого указано, что субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству, как получателю средств федерального бюджета, в размере в 2020 году: 1 рубль.

Как указано в пункте 3.3 Соглашения, размер субсидии, указанный в пункте 2.1 Соглашения, корректируется на основании решений Министерства о предоставлении субсидии, принятых в 2020 году в соответствии с пунктом 4.1.2 Соглашения, путем подписания дополнительного соглашения к Соглашению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в 2020 году Компанией заключены дополнительные соглашения к Соглашению от 10.09.2020 № 020-11-2020-463/1, от 29.09.2020 № 020-11-2020-463/2, от 16.10.2020 № 020-11-2020-463/3, от 26.10.2020 № 020-11-2020-463/4, от 19.11.2020 № 020-11-2020-463/5 и от 14.12.2020 № 020-11-2020-463/6, с учетом которых общая сумма субсидии, предоставленная по Соглашению в 2020 году, составила 240 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1 Соглашения субсидия предоставляется в соответствии с Правилами предоставления субсидии: на цели, указанные в разделе Соглашения, при представлении получателем в Министерство документов, подтверждающих факт произведенных получателем потерь в доходах, на возмещение которых предоставляется субсидия в соответствии с указанными Правилами и Соглашением, а также иных документов, определенных в приложении № 1 к Соглашению, в том числе расчета размера субсидии по форме согласно приложению № 8 к Соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью.

В материалы дела ответчиком представлены расчеты о предоставлении субсидий: на общую сумму в размере 86 178 575 руб. 69 коп. по имуществу, которое было передано с июня по август 2020 года; на общую сумму в размере 41 871 536 руб. 80 коп. по имуществу, которое было передано в сентябре 2020 года; на общую сумму в размере 56 681 090 руб. по имуществу, которое было передано с октября 2020 года и расчет от 27.11.2020 на общую сумму в размере 55 268 797 руб. по имуществу, которое было передано в ноябре 2020 года и одной единицы с октября 2020 года. Указанные расчеты о предоставлении субсидий, составленные в соответствии с приложением № 8 к Соглашению, представляют собой таблицу, состоящую из 19 столбцов, заполнение которой происходит сплошным списком по всем филиалам Компании до достижения показателя по лимиту субсидии. Исходя из указанных расчетов и представленных ответчиком дополнительных соглашений к Соглашению, Компанией исчерпан весь объем субсидии, указанный в Соглашении в размере 240 000 000 руб.

Как установлено судами, расчеты подавались Компанией в Министерство не по дате заключения договоров лизинга, а по дате передаче предметов лизинга, в то время как предмет лизинга по спорному Договору лизинга был передан от поставщика лизингополучателю по акту приема-передачи 25.11.2020, в последний расчет от 27.11.2020, представленный Компанией в рамках Соглашения, данный предмет лизинга не вошел.

Суды двух инстанций, оценив условия спорного Договора и Соглашения с Министерством, установили, что поскольку в пунктах 2.7.1 и 2.7.2 Договора лизинга сторонами согласованы условия, предусматривающие формирование выкупной стоимости исходя из обстоятельств возмещения/невозмещения затрат лизингодателя субсидией, причем само по себе возмещение части лизинговых платежей за счет субсидии не гарантировано лизингополучателю, поскольку лизингодатель ограничен в объеме предоставляемых субсидий, до окончания года не обладает сведениями о размере предоставляемой субсидии, в связи с чем заключил спорный Договор лизинга с условием о возможной компенсации части лизинговых платежей за счет субсидии.

Как следует из кассационной жалобы, ее податель не согласен с толкованием судов двух инстанций условий пунктов 32.1 и 32.1.2 Правил лизинга.

В то же время, суды правомерно указали, что из положений указанных пунктов 32.1 и 32.1.2 Правил лизинга следует, что отказ в предоставлении скидки возможен и без непосредственного направления Министерством отказа в предоставлении субсидии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из условия спорного Договора лизинга о возможном субсидировании части суммы лизинговых платежей, в связи с чем лизиногополучатель согласился с тем, что выкупная цена имущества может быть сформирована как с учетом предоставления субсидии, так и в случае отказа в ее предоставлении, с возмещением лизингодателю его издержек, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, обстоятельства спора, в том числе перечисление истцом ответчику 884 000 руб. во исполнение условий заключенного между ними договора купли-продажи от 18.03.2022 N 324/20-ПРМ-ДКП транспортного средства, не установили оснований для квалификации спорных денежных средств как неосновательного обогащения.

Вопреки доводам подателя жалобы доказательств неправомерности действий (бездействий) ответчика материалы дела не содержат, данный довод носит предположительный характер. Напротив, в материалы дела представлены доказательства направления ответчиком в Министерство расчетов о предоставлении субсидий на общую сумму 240 000 000 руб., подписания с Министерством дополнительных соглашений к Соглашению на указанную сумму, и исчерпания по другим сделкам лимита субсидирования на 2020 год. Указанные обстоятельства, в том числе факт неполучения Компанией субсидии из федерального бюджета для возмещения потерь в доходах по спорному Договору лизинга, подтверждены материалами дела.

Суд округа не установил нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций, на которые ссылается податель жалобы. Вопреки доводу Общества, у апелляционного суда не имелось правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Отказ судов двух инстанций в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства, обоснован и правомерен в силу положений статьи 51 АПК РФ, поскольку права и обязанности Министерства с учетом конкретных обстоятельств спора не затрагиваются судебным актом по настоящему делу по отношению к одной из сторон спора.

Ссылка Общества на технические препятствия, не позволившие ему участвовать в онлайн-заседании в суде первой инстанции в полном объеме, суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Неучастие истца в онлайн-заседании не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Заявляя ходатайство о проведении онлайн-заседания, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технических причин, препятствующих участию в судебном заседании с его стороны. Вопреки доводам подателя жалобы протокол судебного заседания апелляционного суда имеется в электронном деле.

В данном случае, исходя из изложенного, судами установлены и подтверждаются материалами дела: факт неполучения Компанией субсидии из федерального бюджета для возмещения потерь в доходах по спорному Договору лизинга, факт исчерпания лимита субсидирования на 2020 год по другим сделкам, факт перечисления спорных денежных средств Обществом Компании во исполнение договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем в отсутствие доказательств неправомерности действий (бездействий) лизингодателя суды двух инстанций правильно отказали Обществу в удовлетворении настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А56-72791/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Алексий» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина