Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13314/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Твердое топливо»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу № А56-72814/2016 (судья Золотарева Я.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Твердое топливо» к

1) муниципальному предприятию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области «Расчетный информационный центр»

2) акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Твердое топливо» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с муниципального предприятия муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области «Расчетный информационный центр» (далее – МП «РИЦ», Предприятие) и с акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» (далее – АО «ЕИРЦ ЛО», Центр) 4 116 522,73 руб. задолженности на основании договора от 03.06.2016 № Т-1 уступки прав требования, заключенного на открытых торгах в форме аукциона (публичного предложения), проведенного на конкурсном производстве в рамках дела № А56-40257/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ТВЭЛОблЭнерго», расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и удовлетворить предъявленные требования.

Податель жалобы полагает, что в обоснование исковых требований им представлены достаточные доказательства.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы.

09.08.2017 в суд от представителя Предприятия поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Цента просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционные жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом «ТВЭЛОблЭнерго» (правообладатель) и истцом (правоприобретателем) 03.06.2016 на открытых торгах в форме аукциона, проведенных на конкурсном производстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), заключен договор №Т-1 уступки прав требования, по условиям которого правообладатель уступил истцу в полном объеме право требования к администрациям муниципальных образований Ленинградской области, индивидуальным предпринимателям, юридическим и физическим лицам, населению п.Владимировка, п.Громово (станция, частный сектор), п.Коммунары (частный сектор), п.Кривко (в т.ч.частный сектор), п.Починок (в т.ч.частный сектор), п.Севастьяново (в т.ч.частный сектор), п.Снегиревка (в т.ч.частный сектор), п.Сосново (в т.ч.частный сектор).

В качестве оплаты за уступаемое право требования правообладателя к должнику правоприобретатель обязался выплатить денежные средства в размере 200000 руб., полный расчет по договору произведен путем оплаты задатка организатору торгов; с момента оплаты уступаемого права обязанности правоприобретателя считаются исполненными, а права требования, указанные в пункте 1 договора, - переданными правоприобретателю (раздел 2 договора уступки прав требования об оплате по договору).

В обоснование исковых требований Общество указало, что задолженность возникла у населения за оказанные правообладателем услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Расчет коммунальных платежей за данные услуги, прием данных платежей и перечисление платежей населения ресурсоснабжающим организациям осуществляет Центр, а до 02.11.2015 осуществляло Предприятие.

Истец полагает, что поступающие от населения денежные средства не перечислялись ответчиками на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Поскольку пункт 1 договора уступки прав требования или приложения к нему (акт приема-передачи от 03.06.2016) не содержат сведений об объеме передаваемых прав, истец определил сумму исковых требований на основании акта от 01.06.2015 №54 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (л.д.19), из которого выделена сумма требований к населению, которая согласно пояснениям представителя истца, данным в суде первой инстанции, представляет задолженность за период с 2006 года по октябрь 2013 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказал в иске.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в иске суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соглашения о порядке перечисления взысканной задолженности населения за коммунальные услуги населению по отоплению и горячему водоснабжению к договорам 2006-2013 годов, заключенные МП «РИЦ» и закрытым акционерным обществом «ТВЭЛОблЭнерго» (ресурсоснабжающая организация) с управляющими организациями (с обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСервисТвэл», с обществом с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис», с закрытым акционерным обществом «ТВЭЛОблСервис» и с обществом с ограниченной ответственностью «СосновоАгроПромТехника»), устанавливающие порядок расчетов за поставленные ресурсоснабжающей организацией коммунальные ресурсы, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Право требования к ответчикам по договору уступки прав требования правообладателем не передавалось.

В нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что денежные средства оплаченные населением за коммунальные услуги и собранные ответчиками не перечислены поставщикам услуг.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу № А56-72814/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало