Гражданский кодекс часть 1

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Насвятко А.М. по доверенности от 07.10.2022, от индивидуального предпринимателя Носвина Андрея Владимировича Васильевой Ю.Е. по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев 13.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А56-72840/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Носвин Андрей Владимирович, ОГРНИП 317470400074330, ИНН 781128202806, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее – Общество), об обязании заключить договор теплоснабжения (и поставки горячей воды) от 01.03.2022 № 7770900018171 (далее – Договор) в редакции истца согласно протоколу разногласий.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, разногласия по Договору урегулированы следующим образом: из пункта 3.2.1.13 Договора исключены слова «согласованные с теплосетевой организацией»; пункт 3.2.1.15 Договора исключен; из пункта 3.2.1.17 Договора исключены слова «аттестованных с участием представителей СЗУ Ростехнадзора»; из пункта 7.2 Договора исключены слова «а также неустойку в форме штрафа в четырехкратном размере стоимости потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя)»; пункт 7.4 Договора оставлен в редакции Общества; из пункта 7.8 Договора исключены слова «абонент уплачивает штраф в размере 5 МРОТ, а также».

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты вынесенными с нарушением норм материального права, просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, пункты 3.2.1.15, 3.2.1.17 Договора изложить в редакции ответчика.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: включение в Договор спорных пунктов не является произвольным, так пункт 3.2.1.15 следует из положений пункта 8 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2115, подпунктов 4.1, 4.4 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285 (далее – Инструкция № 285). Общество настаивает на том, что любое новое подключение к тепловым сетям приведет к изменению тепловых нагрузок объекта теплоснабжения, поэтому исходя из Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила № 610), установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя; основанием для изменения (пересмотра) тепловых нагрузок по инициативе потребителя может быть проведение потребителем организационных и технических мероприятий, ведущих к снижению максимальной тепловой нагрузки используемых или реконструируемых объектов теплопотребления, при условии сохранения качества теплоснабжения и (или) предоставления коммунальных услуг гражданам.

По мнению Общества, включение в пункт 3.2.1.17 Договора слов «аттестованных с участием представителей СЗУ «Ростехнадзора» следует из положений Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115).

До судебного заседания в кассационный суд от индивидуального предпринимателя Носвина А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Общество представило письменные пояснения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель индивидуального предпринимателя Носвина А.В. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) направило индивидуальному предпринимателю Носвину А.В. (абоненту) проект Договора, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель.

Договор заключается для теплоснабжения объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 114, литеры А, Б, В, Д - торговые здания, в отношении которого истцом составлен и передан ответчику протокол разногласий от 06.05.2022.

Не урегулировав полностью возникшие при заключении Договора разногласия, индивидуальный предприниматель Носвин А.В. обратился в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции урегулировал разногласия следующим образом: из пункта 3.2.1.13 Договора исключил слова «согласованные с теплосетевой организацией»; пункт 3.2.1.15 Договора исключил; из пункта 3.2.1.17 Договора исключил слова «аттестованных с участием представителей СЗУ Ростехнадзора»; из пункта 7.2 Договора исключил слова «а также неустойку в форме штрафа в четырехкратном размере стоимости потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя)»; пункт 7.4 Договора оставил в редакции Общества; из пункта 7.8 Договора исключил слова «абонент уплачивает штраф в размере 5МРОТ, а также».

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим кодексом.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (пункт 1 статьи 445 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с этим кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 этого кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Разногласия истца и ответчика при заключении Договора возникли, в том числе по пунктам 3.2.1.15 и 3.2.1.17.

Согласно пункту 3.2.1.15 в редакции Общества абонент обязан «подключать новые, отремонтированные и реконструированные сети и теплоустановки только при наличии письменного разрешения энергоснабжающей организации».

Индивидуальный предприниматель Носвин А.В. настаивал на исключении пункта 3.2.1.15 из условий Договора, так как полагал, что таким образом энергоснабжающая организация возлагает на него дополнительные и не предусмотренные действующим законодательством обязанности.

В обоснование включения пункта 3.2.1.15 в Договор Общество сослалось на положения подпунктов 4.1 и 4.4 Инструкции № 285.

Суд первой инстанции установил, что Инструкция № 285 предназначена для теплоснабжающих организаций жилищно-коммунального хозяйства независимо от организационно-правовой формы, имеющих в собственности или на ином законном основании тепловые сети и тепловые пункты; истец не является теплоснабжающей организацией жилищно-коммунального хозяйства и получает тепловую энергию от ответчика для целей отопления, вентиляции и горячего водоснабжения собственных помещений.

Отказывая во включении пункта 3.2.1.15 в Договор, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при возникновении разногласий с абонентом не подлежит включению в договор условие договора, возлагающее на истца обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 610 установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном данными Правилами.

Согласно пункту 20 Правил № 610 согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном этими Правилами или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта.

В силу подпункта 21.1 Правил № 610 основаниями для изменения (пересмотра) тепловых нагрузок по инициативе потребителя могут являться: проведение потребителем организационных и технических мероприятий, ведущих к снижению максимальной тепловой нагрузки используемых или реконструируемых объектов теплопотребления, при условии сохранения качества теплоснабжения и (или) предоставления коммунальных услуг гражданам, в том числе: комплексный капитальный ремонт жилого или общественного здания; реконструкция внутренних инженерных коммуникаций и связанное с этим изменение значения тепловых потерь; конструктивные изменения теплозащиты жилых домов и общественных зданий; изменение производственных (технологических) процессов (реконструкция основных производственных фондов), перепрофилирование вида деятельности потребителя, или изменение назначения здания, влияющие на тепловую нагрузку систем теплопотребления; внедрение энергосберегающих мероприятий.

Апелляционный суд дополнительно указал, что данный пункт устанавливает право, а не обязанность потребителя на изменение нагрузок, следовательно, отсутствуют основания для обязания истца выполнять действия, указанные в пункте 3.2.1.15 Договора, в связи с чем данный пункт обоснованно исключен из Договора.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Порядок изменения нагрузок по инициативе абонента и обязательное согласие энергоснабжающей организации на это предусмотрено действующим законодательством, независимо от включения сторонами соответствующего условия в договор теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Согласно пункту 3.2.1.17 Договора в редакции Общества абонент обязан обслуживать принадлежащие абоненту сети обученным персоналом, с назначением ответственных лиц за исправное состояние и безопасную эксплуатацию систем теплоснабжения, аттестованных с участием представителей СЗУ Ростехнадзора; периодически проводить проверку знаний персонала

Индивидуальный предприниматель Носвин А.В. просил исключить из этого пункта слово «аттестованным».

Сославшись на письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 18.04.2022 № 11-00-15/5204, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аттестация работников, осуществляющих профессиональную деятельность в сфере теплоснабжения не предусмотрена, исключение указанной области аттестации не отменяет обязательной проверки знаний в соответствии с Правилами № 115, в связи с чем правомерно исключил из пункта 3.2.1.17 Договора слова «аттестованных с участием представителей СЗУ Ростехнадзора».

Апелляционный суд отметил, что в данном случае речь идет о проверке знаний, а не об аттестации.

Ссылка Общества на требования Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отклоняется как несостоятельная и не относимая к абоненту в рассматриваемом случае.

Возражения Общества, изложенные им в кассационной жалобе и письменных дополнениях, являлись предметом рассмотрения судов. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А56-72840/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов