Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42408/2023) Федерального государственного казённого учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу № А56-72848/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплонорд» о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплонорд»

к 1. Федеральному государственному казённому учреждению «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

2. Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплонорд» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, о взыскании с федерального казённого учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик, Учреждение), а при отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) 2 322073 руб. 98 коп. неустойки в связи с несвоевременной оплатой коммунальных ресурсов, поставленных в период с 01.01.2019 по 31.05.2020 (с учетом уточнения требований).

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении 125 021 руб. 28 судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность судебных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из письменных материалов дела, в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов истцом представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 15.01.2020 № 02-Ю, заключенным между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецнордпром» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался оказать взыскателю (заказчику) услуги по инициированию и возбуждению, ведению дел в интересах заказчика, а заказчик обязался оплатить фактически оказанные услуги.

Согласно пунктам 1, 3 дополнительному соглашению от 23.05.2022 к договору об оказании юридических услуг от 15.01.2020 № 02-Ю исполнитель обязался оказать заказчику услуги по инициированию и возбуждению, ведению дела в арбитражном суде в интересах заказчика по требованиям о взыскании с Учреждения и Министерства неустойки в связи с несвоевременной оплатой коммунальных ресурсов, поставленных с 01.01.2019 по 31.05.2020 в пустующие жилые помещения, находящиеся в МКД в н.п. Пинозеро, а также по требованию о взыскании судебных расходов, в том числе: подготовку досудебной претензии, подготовку и подачу искового заявления в суд, подготовку и подачу в суд любых необходимых процессуальных и непроцессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовку и подачу в суд любых апелляционных (кассационных) жалоб, отзывов на данные жалобы, любых необходимых процессуальных и непроцессуальных документов при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, подготовку и подачу в суд заявлений о судебных расходов и расходов на представителя, участие в судебных заседания по вопросам судебных расходов.

- акт приёмки-передачи юридических услуг от 30.08.2023, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 108000 руб.;

- платежное поручение от 06.09.2023 № 2063;

- акт приёмки-передачи юридических услуг от 03.10.2023, согласно которому исполнителем были оказаны услуги связанные с подготовкой, подачей в суд заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителю и с участием в судебных заседаниях по заявлению взыскателя о взыскании судебных расходов;

-платежное поручение от 04.10.2023 № 2286.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден.

В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции от 09.10.2023, от 08.09.2023, 13.07.2023, 27.05.2023.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности судебных расходов отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

В данном случае истец доказательств чрезмерности судебных расходов суду не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ), к письменным возражениям на заявление о взыскании судебных расходов ответчиком в обоснование своих возражений не представил доказательств несоответствия заявленных расходов средней стоимости аналогичных услуг по региону.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Исходя из части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда, в том числе, о соразмерной стоимости юридических услуг, должны быть основаны на конкретных доказательствах и не могут быть основаны на предположениях, в том числе, субъективных суждениях ответчика о чрезмерности расходов.

Суд первой инстанции, с учетом сложности дела, объема представленных истцом доказательств, подготовленных процессуальных документов и количества судебных заседаний, в которых приняли участие представитель истца, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя являются разумной.

Изложенные выводы суда первой инстанции при отсутствии доказательств. явной несоразмерности расходов стоимости аналогичных юридических услуг соответствуют допустимой статьей 71 АПК РФ судебной дискреции, и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Определение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу № А56-72848/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская