Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5898/2017) ООО "Мебельный Дом "ВИТАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 по делу № А56-72859/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Мебельный Дом "ВИТАЛ"

3-е лицо: АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности, об обращении взыскания на нежилое помещение,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельный Дом "ВИТАЛ" (ответчик, общество) о взыскании 16768269 руб. 21 коп. задолженности по договору от 30.10.2014 №3716-ПП; 2419501 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за периоды 30.10.2015-10.10.2016, 01.02.2016-10.10.2016, 04.05.2016-10.10.2016, 01.08.2016-10.10.2016; 2400000 руб. штрафа; об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Спасский переулок, дом 1/46, литера А, пом. 6Н, с кадастровым номером 78:32:0001146:2295, указав способ реализации объекта и начальную продажную цену.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определением от 28.10.2016 привлек акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее – Фонд).

Решением от 16.01.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "Мебельный Дом "ВИТАЛ" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 16 768 269 руб. 21 коп. задолженности по договору от 30.10.2014 №3716-ПП, 2 419 501 руб. 79 коп. неустойки, 2 400 000 руб. штрафа; обратил взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Спасский переулок, дом 1/46, литера А, пом. 6Н, с кадастровым номером 78:32:0001146:2295 для погашения задолженности по договору купли-продажи от 30.10.2014 №3716-ПП путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 24 000 000 руб.; также взыскал с ООО "Мебельный Дом "ВИТАЛ" в доход федерального бюджета 136 939 руб. государственной пошлины.

ООО "Мебельный Дом "ВИТАЛ" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просило решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на ненадлежащее его уведомление о месте и времени судебного разбирательства, что лишило его возможности дать суду объяснения и представить доказательства оплаты задолженности, заявить ходатайство о снижении размера неустойки. Также ответчик указал, что на момент подачи иска срок оплаты 9, 10, 11, 12, 13 платежей не наступил; сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка; на необоснованность обращения взыскания на заложенное имущество (нежилое помещение); общество полагало, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации; по мнению подателя жалобы, применение к ответчику за одно нарушение двух мер ответственности в виде пени (пункт 7.3 договора) и штрафа (пункт 7.6.1 договора) приведет к взысканию с должника суммы, превышающей размер возможных убытков.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором выразил несогласие с её доводами, просил в удовлетворении жалобы отказать; приложил к отзыву акт сверки расчетов за период 01.01.2014-03.03.2017 между Фондом и обществом, согласно которому по данным Фонда на 03.03.2017 задолженность отсутствует (платежные поручения от 27.02.2017 №47 на сумму 21000000 руб., от 28.02.2017 №15 на сумму 587771 руб.).

Общество представило дополнение к апелляционной жалобе с приложением акта сверки расчетов за период 01.01.2014-03.03.2017.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы жалобы поддержал, заявил о ненадлежащем его уведомлении о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Комитет и Фонд, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не установил допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражным судом соблюден порядок извещения сторон (л.д. 31, 51, 52, 63). Ввиду изложенного апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела ходатайство общества об отложении судебного разбирательства удовлетворено апелляционным судом. Определением от 17.05.2017 рассмотрение дела отложено.

По ходатайству представителя общества, поддержанному представителями Комитета и Фонда, апелляционный суд протокольным определением от 21.06.2017 отложил судебное разбирательство для рассмотрения вопроса об урегулировании спора в форме мирового соглашения, поскольку задолженность, пени и штраф полностью оплачены обществом.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судей Колосовой Ж.В. и Полубехиной Н.С. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С. на судей Жиляеву Е.В., Кашину Т.А. судебное разбирательство 09.08.2017 произведено с самого начала.

По ходатайству представителя Комитета и Фонда, поддержанному представителем общества, апелляционный суд протокольным определением от 09.08.2017 отложил рассмотрение дела для предоставления сторонам возможности внесудебного урегулирования спора.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судей Жиляевой Е.В. и Кашиной Т.А. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А. на судей Колосову Ж.В., Полубехину Н.С. судебное разбирательство 30.08.2017 произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Комитета и Фонда представил письмо Комитета от 31.07.2017 №78266-16, подписанное заместителем председателя Комитета ФИО3

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель Комитета и Фонда против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между продавцом Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, в лице ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (с 01.06.2015 - АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга»), действующего на основании договора поручения от 20.04.2010 №Фао-238/2010, доверенности от 20.04.2010 №9374-42, и ООО "Мебельный дом "ВИТАЛ" (покупателем) заключен договор от 30.10.2014 №3716-ПП купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге по адресу: Санкт-Петербург, Спасский переулок, дом 1/46, литера А, пом. 6Н, с кадастровым номером 78:32:0001146:2295 (далее - договор) (л.д. 26-32).

В дальнейшем Комитет по управлению городским имуществом реорганизован в форме присоединения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, действующий на основании Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 №98. Соответствующие изменения учредительных документов зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу 20.04.2015.

Согласно пункту 2.1 договора цена продажи объекта составляет 24 000 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата цены продажи нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Спасский переулок, дом 1/46, литера А, пом. 6Н, с кадастровым номером 78:32:0001146:2295, осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 3 года (12 кварталов) с момента заключения договора в соответствии с приложением №1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (далее - график платежей), равными долями, уплачиваемыми каждые 3 месяца с момента заключения договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре.

Исполнение покупателем обязательства по оплате цены продажи объекта обеспечивается ипотекой объекта в силу статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), в соответствии со статьями 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 6 статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункту 4.1.1 договора.

Ипотека объекта зарегистрирована в установленном порядке, что подтверждено выпиской от 15.09.2016 №78/001/036/2016-755 из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 52).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что покупателем произведена оплата с 1-го по 4-й платеж включительно. Обязательства по оплате 5-го платежа исполнены с нарушением срока (срок оплаты 5-го платежа согласно графику платежей к договору истек 30.10.2015), 6-й платеж (срок оплаты истек 30.01.2016), 7-й платеж (срок оплаты истек 30.04.2016), 8-й платеж (срок оплаты истек 30.07.2016), 9-й платеж (срок оплаты истек 30.10.2016),10-й платеж (срок оплаты - 30.01.2017), 11-й платеж (срок оплаты - 30.04.2017), 12-й платеж (срок оплаты - 30.07.2017), 13-й платеж (срок оплаты -30.10.2017) не внесены ответчиком.

В нарушение требований статей 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности по договору составила 16 768 269 руб. 21 коп.

Факт нарушения исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела. Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Разделом 7 договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение либо ненадлежащее выполнений условий договора в соответствии с требованиями законодательства.

В пункте 7.3 договора оговорено, что за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки, что по расчету истца составило 2 419 501 руб. 79 коп.

Пунктами 7.6, 7.6.1, 7.6.2 согласовано, что в случае нарушения покупателем срока оплаты очередного платежа, установленного пунктом 2.2 договора, два и более раз в течение 12 месяцев, независимо от периода просрочки, покупатель признается отказавшимся от оплаты цены продажи объекта, в связи с чем подлежит уплате штраф в размере 10% от цены продажи объекта. При этом на объект может быть обращено взыскание в порядке, урегулированном Законом об ипотеке.

Согласно расчету истца сумма штрафа по пункту 7.6 договора за просрочку внесения двух и более платежей в течение 12 месяцев и неустойки за нарушение сроков оплаты составляет 2 400 000 руб., расчет проверен и принят судом.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа за нарушение договорного обязательства является обоснованным исходя из норм действующего законодательства и условий договора.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит (если иное не предусмотрено договором купли-продажи), признается в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Между сторонами заключен договор залога.

В связи с оплатой цены продажи объекта в рассрочку он признается по условиям пункта 6.3 договора находящимся в силу закона в залоге у Санкт-Петербурга с момента государственной регистрации перехода права собственности и до полного исполнения обязательства покупателя по оплате цены продажи объекта (пункт 2.1 договора) для обеспечения исполнения покупателем обязанности по уплате цены продажи объекта.

Согласно пункту 2.3 договора обязательства покупателя по оплате цены продажи объекта (части цены продажи объекта) с учетом причитающихся к оплате процентов за рассрочку платежа считаются исполненными надлежащим образом в момент поступления денежных средств в полном объеме на соответствующий расчетный счет.

Покупатель зарегистрировал право собственности на объект и залог в пользу продавца - Санкт-Петербурга.

Поскольку законом не установлено иного, с соответствующим заявлением в суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства, арбитражный суд указал, что требования истца заявлены правомерно.

Право собственности должника на нежилое помещение (являющееся предметом залога) по адресу: Санкт-Петербург, Спасский переулок, дом 1/46, литера А, пом. 6Н, с кадастровым номером 78:32:0001146:2295, подтверждено представленными в материалы дела документами, не оспорено ответчиком.

Учитывая сумму неисполненных требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при реализации такого способа защиты нарушенного права истца, как обращение взыскания на указанное имущество, будет соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем данный способ защиты права является соразмерным и пропорциональным, в результате чего будет соблюден интерес всех участников гражданского оборота.

Суд первой инстанции, признавая требования истца обоснованными, исходил из того, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов истца иначе, как путем обращения взыскания на вышеуказанное помещение, не усматривается.

Поскольку начальная стоимость имущества согласована сторонами в договоре в размере 24 000 000 руб., спор о начальной продажной цене заложенного имущества между сторонами отсутствует, суд пришел к выводу, что она подлежит определению на основании соглашения сторон.

Руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1, статьи 50, пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 04.12.2003 N456-О; разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца.

Из переданной в судебном заседании апелляционного суда копии письма от 31.07.2017 №78266-16 усматривается, что Комитет сообщил Фонду относительно возможности заключения с обществом мирового соглашения следующее. В качестве меры взыскания указанной суммы для погашения задолженности по договору арбитражный суд принял решение о продаже объекта с публичных торгов с начальной продажной ценой 24 000 000 руб. Из представленных Фондом имущества и обществом документов следует, что общество "Мебельный Дом "ВИТАЛ" оплатило 27.02.2017 и 28.02.2017 задолженность в полном размере. Поскольку по договору от 30.10.2014 №3716-ПП на сегодняшний день у ответчика отсутствует задолженность по оплате цены продажи объекта (нежилого помещения 6Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Спасский переулок, дом 1/46, литера А), Комитет указал, что обратить взыскание на заложенное имущество (объект) для ее погашения по договору путем продажи объекта с публичных торгов не представляется возможным; заключение мирового соглашения в данном случае не требуется.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств, изложенных истцом, представленных им доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, установленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд оценивает обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта. Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, пени и штрафа на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил, арбитражный суд правомерно счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, существовавшим на момент рассмотрения спора обстоятельствам. Приведенными подателями жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Исходя из смысла вышеуказанных положений во взаимосвязи с требованиями абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере. Вместе с тем податель жалобы представил копию платежного поручения от 15.03.2017 №24 на сумму 3000 руб., без подлинной отметки банка об исполнении платежа, в силу чего госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "Мебельный Дом "ВИТАЛ" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2017 года по делу № А56-72859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мебельный Дом "ВИТАЛ" 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина