Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Охтинская» Лариковой А.В. (доверенность от 30.11.2017), от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу Галкиной Д.А. (доверенность от 06.10.2017),

рассмотрев 12.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 (судья
Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Протас Н.И., Семенова А.Б., Юрков И.В.) по делу
№ А56-72887/2016,

у с т а н о в и л:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39, ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074 (далее – Росприроднадзор СЗФО, Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Охтинская», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 4, литера «А», ОГРН 1117847096267, ИНН 7806450946 (далее – ООО «Виктория-Охтинская», Общество), о взыскании 110 106 руб. 73 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за III квартал 2013 года.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Росприроднадзор СЗФО ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить вынесенные по данному делу решение и постановление и принять новый судебный акт – об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель ООО «Виктория-Охтинская» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам произведенного ранее и представленного природопользователем – Обществом расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за III квартал 2013 года, Департамент выявил отсутствие у Общества в указанный период нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Данное обстоятельство послужило для Департамента основанием для применения пятикратного повышающего коэффициента при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Дополнительно начислив именно с применением пятикратного повышающего коэффициента плату за негативное воздействие ООО «Виктория-Охтинская» на окружающую среду за III квартал 2013 года в размере 110 106 руб. 73 коп., Росприроднадзор СЗФО направил природопользователю требование от 03.06.2016 № 04-28/6630 об уплате образовавшейся задолженности.

В связи с неисполнением Обществом указанного требования Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, так как исходили из того, что Общество, относящееся к субъектом малого и среднего предпринимательства, было освобождено от разработки проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представило расчет о размещении отходов за спорный период и произвело оплату за фактическое размещение отходов. При этом судами отмечено, что применение пятикратного повышающего коэффициента к платежам в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства за отсутствие разрешения на размещение отходов является необоснованным в силу отсутствия у названных субъектов законодательно закрепленной обязанности на его получение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Росприроднадзора СЗФО в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее – Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесено размещение отходов производства и потребления; порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, действовавшей в спорный период) индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден «Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (действующий в спорный период; далее – Порядок № 632), распространяющийся на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 4 Порядка № 632 плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов, уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент (пункт 5 Порядка № 632).

В силу пункта 6 Порядка № 632 при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Приказом Минприроды России от 16.02.2010 № 30 утвержден «Порядок представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)» (далее – Порядок № 30), который предназначен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, и которые относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно пунктам 3 – 5 Порядка № 30 субъекты малого и среднего предпринимательства представляют отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в уведомительном порядке до 15 января года, следующего за отчетным календарным годом.

Как установлено абзацем третьим пункта 2 «Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50, лимитами на размещение отходов для субъектов малого и среднего предпринимательства являются количества отходов, фактически направленные на размещение в соответствии с отчетностью об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности).

Таким образом, лимитами на размещение отходов за прошедший год является количество отходов, фактически направленных на размещение в соответствии с отчетностью, предоставленной в текущем году.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Виктория-Охтинская» является субъектом малого предпринимательства, в результате его хозяйственной деятельности образуются отходы производства и потребления, в связи с чем оно обязано предоставить отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в уведомительном порядке. Однако непредставление указанного «отчета» не влечет применение пятикратного повышающего коэффициента при определении платы за негативное воздействие на окружающую среду субъектами малого и среднего предпринимательства.

Судами также установлено, что Общество представило расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год и исполнило обязанность по перечислению платы за размещение отходов за второй квартал 2013 года в размере 26 828 руб. 96 коп.

Правильно применив положения вышеприведенных правовых норм, а также приняв во внимание позицию Росприроднадзора, изложенную в письме от 01.07.2013 № ВК-06-01-36/9256 «О недопустимости применения повышающего коэффициента к расчетам платы за размещение отходов субъектов малого и среднего предпринимательства», суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности иска Департамента, с чем согласился и апелляционный суд.

В свою очередь доказательств, опровергающих данные выводы судов, Департамент вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А56-72887/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный