Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41435/2021) ООО Юридический центр «Юстория» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу № А56-72952/2021 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению ООО Юридический центр «Юстория» о признании ООО «Профиклиника+» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридический центр «Юстория» в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Профиклиника+» несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвердить в качестве конкурсного управляющего ФИО3.

Определением от 17.11.2021 суд признал обоснованным заявление ООО Юридический центр «Юстория» несостоятельным (банкротом), в удовлетворении ходатайства об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказал.

Ввел в отношении ООО «Профиклиника+» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим арбитражного управляющего ФИО3 Признал обоснованным требование ООО Юридический центр «Юстория» к ООО «Профиклиника+» в сумме 355 000 руб., в том числе 350 000 руб. основного долга и 5 000 руб. судебных расходов и включить его в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе ООО Юридический центр «Юстория», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, открыть процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Профиклиника+» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Податель жалобы указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Профиклиника+» находится в стадии ликвидации, несоблюдение ликвидатором процедур ликвидации, предусмотренных статьями 62 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не является препятствием для признания ликвидируемого должника банкротом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно заявлению ООО Юридический центр «Юстория» о признании ООО «Профиклиника+» несостоятельным (банкротом) заявитель просил открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Требование заявителя к должнику в размере 350 000 руб. долга и 5000 руб. судебных расходов основано на судебном приказе Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу №А56-42435/2021, согласно которому с ООО «Профиклиника+» в пользу ООО Юридический центр «Юстория» взыскано 350 000 руб. задолженности по договору на оказанию юридических услуг от 26.10.2020 №26/20, 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, признав требования ООО Юридический центр «Юстория» обоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для открытия в отношении ООО «Профиклиника+» конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ввел в отношении ООО «Профиклиника+» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим арбитражного управляющего ФИО3

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы XI Закона (банкротство ликвидируемого должника).

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Исходя из анализа указанных правовых норм и разъяснений, для признания должника - юридического лица банкротом как ликвидируемого необходимо доказать одновременное наличие следующих условий: должник находится в процессе ликвидации; недостаточность имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор.

По смыслу статей 7, 11 Закона о банкротстве нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61 - 64 ГК РФ и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, само по себе нахождение должника в стадии ликвидации не является достаточным и безусловным основанием для введения в отношении него упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, если отсутствуют соответствующие доказательства о недостаточности его имущества для погашения требований кредиторов.

При этом, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, также необходимо установить факт образования ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора).

Согласно пункту 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 3 статьи 62 ГК РФ).

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ и включает в себя публикацию сообщения о ликвидации юридического лица о порядке и сроке заявления требований его кредиторами (в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица); составление промежуточного ликвидационного баланса, содержащего сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дату судебного заседания отсутствуют сведения о ликвидаторе, суду не представлены сведения о публикации соответствующих сведений о ликвидации в Вестнике государственной регистрации.

Согласно письму ФНС России от 27.05.2005 N ЧД-6-09/439 на основании сведений о ликвидационной комиссии/назначении ликвидатора вносятся запись в ЕГРЮЛ о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора, содержащая сведения о руководителе ликвидационной комиссии (ликвидаторе).

Сведения о ликвидационной комиссии (ликвидаторе) должны быть указаны в разделе ЕГРЮЛ, содержащем сведения о руководителе постоянно действующего исполнительного органа или иного лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В материалы дела не представлены доказательства публикации в средствах массовой информации решения участников о добровольной ликвидации Общества и назначении ликвидатора; уведомления кредиторов о ликвидации, а также доказательства совершения ликвидатором общества фактических действий, направленных на прекращение хозяйственной деятельности общества и свидетельствующих о выполнении ликвидационных мероприятий.

При таких обстоятельствах в отсутствии соответствующих сведений оснований считать, что на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора состоялось назначение ликвидационной комиссии не имеется.

В материалах дела также отсутствует промежуточный ликвидационный баланс должника и доказательства того, что стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Также в материалы дела не представлено сведений о наличии у должника неисполненных обязательств по налогам.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные статьей 224 Закона о банкротстве, ООО Юридический центр «Юстория» надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания ООО «Профиклиника+» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в случае наличие к тому оснований заинтересованное лицо в праве обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу № А56-72952/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова

И.В. Сотов