Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» ФИО1 (доверенность от 09.02.2014), от закрытого акционерного общества «Племенной завод «Черново» ФИО2 (доверенность от 06.10.2014),

рассмотрев 07.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Племенной завод «Черново» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу № А56-72958/2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», место нахождения: 188300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление Росреестра), оформленного письмом от 14.10.2014 № 17/035/2014-382,383, в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на земельный участок площадью 14 610 000 кв. м с кадастровым номером 47:23:0000000:25, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Большое Рейзино, товарищество с ограниченной ответственностью «Рейзино» (далее – Товарищество), и права собственности Общества на земельный участок № 32 площадью 163 770 кв. м с кадастровым номером 47:23:0203002:282, расположенный по указанному адресу, а также об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию прекращения права общей долевой собственности и права собственности Общества на указанные земельные участки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, в лице филиала по Ленинградской области.

Решением от 28.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество «Племенной завод «Черново», место нахождения: 188352, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, п/о Пудость, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод), в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось с апелляционной жалобой на решение от 28.02.2015.

Определением апелляционной инстанции от 20.08.2015 производство по апелляционной жалобе Завода прекращено.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что заявитель не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку земельные доли, выделенные при приватизации земель сельскохозяйственного предприятия имени 18 Партсъезда (далее - Предприятие), при реорганизации названного Предприятия были внесены учредителями в уставный капитал Товарищества (правопреемника Предприятия и правопредшественника Завода), поэтому его участники утратили право собственности на указанное имущество; возражения закрытого акционерного общества «Черново» (далее – ЗАО «Черново), правопреемником которого является Завод, не учтены при принятии решения по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Завод поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав, что нарушение прав Завода тем, что возражения ЗАО «Черново» о принадлежности Обществу земельных долей при принятии решения не были учтены. Представитель Общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок Товарищества от 14.11.2006 утверждено местоположение части земельных участков, находящихся в долевой собственности, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. В частности, к первоочередному выделу отнесен и рабочий участок № 32 площадью 17,16 га.

Обществу принадлежит доля в размере 999 б/га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:23:0000000:25, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 07.04.2006 внесена запись № 47-78-17/051/2005-049.

Общество 27.08.2014 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на указанный земельный участок, а также права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 47:23:0203002:282, образованный в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 47:23:0000000:25 в счет принадлежащей Обществу земельной доли.

Уведомлением от 15.09.2014 № 17/035/2014-382,383 Управление Росреестра на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» приостановило государственную регистрацию, указав, что протокол от 14.11.2006 не определяет конкретный земельный участок, выделяемый в счет земельной доли, принадлежащей Обществу; в адрес Управления Росреестра поступили возражения против выдела в натуре земельного участка Товарищества (заявления ЗАО «Черново» от 05.04.2011 и ФИО4 от 27.03.2011); размер и местоположение выделяемого участка не были согласованы общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок.

Управление Росреестра 14.10.2014 уведомило Общество об отказе в регистрации прекращения права общей долевой собственности и права собственности заявителя на названные объекты, указав, что на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие, что выдел спорного земельного участка произведен с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

Общество, ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации прекращения права на долю в праве общей долевой собственности и государственной регистрации выделяемого в счет доли земельного участка нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что сособственниками был решен вопрос об определении местоположения части земельных участков, включающих и выделяемый участок, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, со ссылкой на пункты 1-4 статьи 13 Закона № 101-ФЗ иск удовлетворил. При этом суд указал, что выделение спорного земельного участка осуществлено из той части земельного участка с кадастровым номером 47:23:0000000:25, которая согласно протоколу от 14.11.2006 предназначена для выделения земельных участков в счет земельных долей; ответчиком не представлено доказательств нарушения при выделе названного земельного участка прав и законных интересов других участников общей долевой собственности.

Завод обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 28.02.2015, указав, что регистрация права собственности Общества на выделенный земельный участок без учета возражений Завода нарушает его права и законные интересы как собственника земельных долей (паев), внесенных в уставный капитал его правопредшественника - Товарищества.

Апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Завода применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Завода, правомерно указав, что в рамках настоящего спора, касающегося вопроса о том, вправе ли было Управление Росреестра отказать в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности и права собственности Общества на указанные участки и внесении соответствующей записи в ЕГРП, не решался вопрос о собственнике этих участков. Следовательно, судебным актом, который обжаловал Завод, не принято решение о его правах и обязанностях.

Как верно указал апелляционный суд, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о праве рассмотрению не подлежат, принятый по делу судебный акт не содержит выводов о правах Завода и не возлагает на него каких-либо обязанностей, Завод не лишен возможности защитить свои права на земельный участок с кадастровым номером 47:23:0000000:25 путем подачи самостоятельного иска.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 по делу № А56-57103/2011, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2013, ЗАО «Черново» (истцу) отказано в признании его права общей долевой собственности на принадлежащий ФИО5 земельный пай в размере 111 б/га из сельскохозяйственных угодий Товарищества. При этом суды исходили из того, что согласно сведениям из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 47:23:00:00:000:0025 принадлежит на праве общей долевой собственности ряду физических и юридических лиц, в том числе Заводу; Завод неоднократно приобретал у физических лиц доли в праве собственности на указанный земельный участок, ранее полученные ими в процессе реорганизации Предприятия, в связи с чем у судов отсутствовали основания полагать, что земельные паи, полученные работниками указанного Предприятия, были переданы в качестве вклада в уставный капитал Товарищества, которое, по мнению Завода, стало их собственником.

Ссылка подателя жалобы на возражения, заявленные ЗАО «Черново» в ответ на извещение, опубликованное 15.03.2011 в № 44 (3356) газеты «Вести», обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку с 2011 года как ЗАО «Черново», так и Завод действий, направленных на выделение принадлежащих земельных долей, не осуществляли. В возражениях ЗАО «Черново» указывало, что участок необходим для сельхозпроизводства и севооборота, однако спорный земельный участок сформирован в границах участка, из которого по решению участников общей долевой собственности в первоочередном порядке подлежали выделу земельные участки в счет земельных долей.

Доказательств, подтверждающих подачу Заводом возражений на извещение, опубликованное 01.04.2014 в № 35 (20479) газеты «Гатчинская правда», в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, апелляционный суд при вынесении определения от 20.08.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе не допустил нарушений норм процессуального и материального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу № А56-72958/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Племенной завод «Черново» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Черново», место нахождения: 188352, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий М.А. Ракчеева

Судьи А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий