Гражданский кодекс часть 1

22 июля 2022 года	Дело №	А56-72982/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю., при участии от акционерного общества «ЭлТех СПб» Приезжевой Н.И. (доверенность от 22.03.2022), от Акционерного Коммерческого Банка «НОВИКОМБАНК» акционерного общества Антонец Н.Н. (доверенность от 29.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Эйр-Синема» Зебницкой О.В. (доверенность от 10.12.2020), рассмотрев 20.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭлТех СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А56-72982/2021, установил: Акционерное общество «ЭлТех СПб», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 100, литера А, помещение 31-Н (12), ОГРН 1057810379824, ИНН 7813321571 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному Коммерческому Банку «НОВИКОМБАНК» акционерному обществу, адрес: 191180, Москва, улица Большая Полянка, дом 50/1, строение 1, ОГРН 1027739075891, ИНН 7706196340 (далее – Банк), о взыскании 27 613 924 руб. 30 коп. вексельного долга и 1 080 282 руб. 91 коп. процентов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эйр-Синема», адрес: 119180, Москва, улица Малая Полянка, дом 2, 1 этаж, помещение LIII, комната 5, ОГРН 1167746216626, ИНН 7743142738 (далее – Организация). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, в иске отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит вынесенные по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы законодательства о вексельном и залоговом обязательствах, а также о банкротстве, необоснованно отказав Обществу в удовлетворении иска в связи с непредъявлением суду оригинала векселя. Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Организации также поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка просил отказать в ее удовлетворении. Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2019 между Банком (гарантом) и Обществом (принципалом) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № РНД-503ГЗ/19 (далее - Договор банковской гарантии). В тот же день, 20.03.2019, Общество (векселеприобретатель) заключило с Банком (векселедателем) договор о выпуске векселя(-ей) АО АКБ «НОВИКОМБАНК» № Э/В/1/2003191/1, согласно которому Общество приобрело простой вексель Банка Серия Б № 0000539 на сумму 25 274 300 руб., место составления Санкт-Петербург, дата составления 20.03.2019 со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 31.08.2020 и не позднее 07.09.2020 с начислением процентов из расчета 6,3% годовых с даты составления (далее - Вексель). Указанный Вексель в качестве обеспечения своих обязательств по Договору банковской гарантии был передан Обществом (залогодателем) Банку (залогодержателю) в залог на основании договора залога (заклада) векселей от 20.03.2019 № РНД-503Г3/13О/19 (далее - Договор залога) с местом хранения по адресу залогодержателя: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, дом 3, литера А. Кроме того, в качестве обеспечения Общество предоставило поручительство Организации по договору поручительства от 20.03.2019 № РНД-503ГЗ/ПО/19, заключенному между Банком (кредитором) и Организацией (поручителем). Общество 15.06.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 22.06.2020 по делу № А56-48029/2020 заявление должника принято к производству. Определением арбитражного суда от 27.07.2020 (резолютивная часть которого объявлена 22.07.2020) в отношении Общества была введена процедура наблюдения. Общество 04.08.2020 обратилось к Банку с требованием от 01.08.2020 передать (вернуть) Вексель по причине недопустимости взыскания на заложенное имущество с даты введения процедуры наблюдения. В дальнейшем, в письме от 01.09.2020 № 1 (получено Банком 02.09.2020) Общество предложило продлить срок Векселя, а в письме от 07.09.2020 за № 2 (получено в тот же день Банком) Общество потребовало перечислить ему денежные средства по Векселю. Письмом от 06.10.2020 № 0828 Банк Обществу в удовлетворении требований отказал, сославшись на отсутствие правовых оснований у Общества для заявления таких требований по причине того, что Вексель находится в залоге у Банка, и он вправе осуществлять права по Векселю. Определением суда от 04.02.2021 по делу № А56-48029/2020/тр.9 требование Банка, состоящее из 37 441 928 руб. 43 коп. задолженности по Договору банковской гарантии, 224 702 руб. 99 коп. неустойки, а также 700 руб. задолженности по абонентской плате, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества и учтено как обеспеченное залогом Векселя. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 (резолютивная часть которого объявлена 21.04.2021) по делу № А56-48029/2020 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович. Неисполнение Банком в добровольном порядке требований Общества послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции отказал в иске, признав его необоснованным. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю. На основании статьи 143.1 ГК РФ обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке. В статье 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о векселе) предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя. Как указано в пункте 15 совместного постановления от 04.12.2000 Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33 и Верховного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление Пленума № 33/14), в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность (кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о векселе). В силу пункта 6 Постановления Пленума № 33/14 при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении. Вместе с тем согласно абзацу третьему того же пункта Постановления Пленума № 33/14 отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 ГК РФ). Таким образом, требование по вексельной задолженности может быть подтверждено в арбитражном суде путем предъявления подлинного векселя указанным в нем векселедержателем либо лицом, право которого основано на непрерывном ряде индоссаментов, совершенных на векселе. Истец должен представить доказательства, подтверждающие соответствие формы и реквизитов простых векселей требованиям статьи 75 Положения о векселе. При применении к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума № 33/14, истец должен представить доказательства передачи векселя Согласно пункту 34 Постановления Пленума № 33/14 вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении, то есть при предъявлении оригинала векселя. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как видно из материалов дела, подлинный Вексель истцом не был представлен суду. Доказательств передачи Векселя Банку в целях получения платежа Общество также не представило. В то же время судами установлено, что оригинал Векселя находится в материалах дела о банкротстве № А56-48029/2020 Общества и передан туда Банком, у которого он хранился как у залогодержателя в соответствии с Договором залога с 20.03.2019 по 26.01.2021, при заявлении о включении требования Банка в реестр требований кредиторов Общества, в связи с чем и не мог быть предъявлен к платежу Обществом в Банк. В связи с изложенным, суд кассационной инстанции соглашается с мнением судов первой и апелляционной инстанций о том, что в указанных обстоятельствах и учитывая нахождение Векселя в залоге у Банка, в силу норм Положения о векселе требование Общества о платеже по спорному Векселю не подлежало удовлетворению Банком. В связи с этим судами правомерно и обоснованно отказано в иске Общества о взыскании с Банка вексельного долга и процентов. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не содержит норм, обязывающих залогодержателя вернуть залогодателю, в отношении которого введено наблюдение, находящееся у залогодержателя имущество. По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума № 58), по общему правилу основания для передачи залогодержателем заложенного (удерживаемого) имущества в конкурсную массу в рамках процедуры наблюдения отсутствуют, поскольку согласно пункту 1 статьи 181 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения не допускается обращение взыскания на заложенное имущество (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351 по делу № А82-25746/2017). В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума № 58, если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность. При этом согласно положениям законодательства о банкротстве с введением любой из процедур банкротства, в частности, наблюдения, в отношении залогодателя, залоговые правоотношения не прекращаются. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в связи с неисполнением Обществом обязательств перед Банком по Договору банковской гарантии, Банк был вправе с 16.07.2020, то есть еще до введения процедуры наблюдения в отношении Общества, обратить взыскание на заложенный Вексель путем оставления его за собой, однако, действуя добросовестно и разумно, Банк не стал обращать взыскание на Вексель, обладая информацией о поданном Обществом и принятом судом к рассмотрению заявлении о банкротстве, равно как и с даты введения в отношении Общества процедуры наблюдения Банк также не осуществлял действий по оставлению за собой заложенного Векселя, который в настоящий момент составляет конкурсную массу Общества и подлежит реализации в порядке, предусмотренном положениями статьи 138 Закона о банкротстве. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А56-72982/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ЭлТех СПб» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Куприянова
Судьи			М.Г. Власова П.Ю. Константинов