Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Феникс» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № А56-73004/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Феникс», адрес: 141107, <...>, офис/этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СК ФЕНИКС», Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексныеСтроительныеРешения», адрес: 190031, Санкт-Петербург, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения муниципальный округ Сенной округ, Спасский переулок, дом 14/35, литера А, помещение 73Н, офис 1415, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «КСР», Общество), о взыскании 8 556 149 руб. 04 коп. задолженности, 949 508 руб. 28 коп. гарантийного удержания, 726 175 руб. 35 коп. неустойки по договору от 08.06.2020 № 98/КСР/Суб, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НижеГородАвтодор», адрес: 603000, Нижний Новгород, улица Костина, дом 13, помещение 28, комната 7, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2020 утверждено мировое соглашение сторон следующего содержания:

«1. Стороны договорились, что с момента подписания настоящего Соглашения ООО «КСР» обязуется перечислить ООО «СК ФЕНИКС» денежные средства в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 коп. не позднее 23 января 2023 г.

2. Стороны договорились, что при перечислении денежных средств, указанных в п. 1 настоящего соглашения, в сроки, указанные в п. 1 настоящего Соглашения, ООО «СК ФЕНИКС» не будет иметь каких-либо претензий и дополнительных финансовых требований к ООО «КСР», прямо или косвенно вытекающих из договора субподряда № 98/КСР/Суб от 08.06.2020 г.

3. Все остальные судебные расходы, в том числе, расходы по уплате услуг представителей, несет та сторона, которая произвела данные расходы.

4. Мировое соглашение исполняется Сторонами добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству заинтересованного лица.

5. После выполнения ООО «КСР» всех условий Мирового соглашения договор субподряда № 98/КСР/Суб от 08 июня 2020 года будет считаться выполненным, а обязательства Сторон – прекращенными.

6. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

7. Стороны договорились, что все взаимоотношения Сторон по Договору оказания услуг, в том числе: условия и порядок его исполнения Сторонами; положения настоящего Мирового соглашения, факт его заключения; условия проведенных переговоров Сторон, равно как и факты заключения и условия потенциальных соглашений и переговоров Сторон – являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу от Стороны, передавшей конфиденциальную информацию. Сторона, получившая конфиденциальную информацию, будет нести ответственность за любое несанкционированное использование, публикацию, разглашение, использование в рекламных целях, утрату, хищение и иное как преднамеренное, так и непреднамеренное раскрытие конфиденциальной информации третьим лицам своими аффилированными лицами, сотрудниками, должностными лицами, консультантами (причем как действительными, так и бывшими) или иными лицами, которым была предоставлена конфиденциальная информация.

8. Стороны подтверждают, что настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц.

9. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах – по одному для каждой из сторон и один экземпляр для приобщения к материалам судебного дела.».

ФИО2, ссылаясь на то, что он является временным управляющим Компании, обратился с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит отменить определение об утверждении мирового соглашения, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Временным управляющим приведены доводы о нарушении мировым соглашением прав кредиторов в деле о банкротстве Компании.

Заявитель считает, что поскольку при заключении мирового соглашения истец (Компания), в отношении которого арбитражным судом введена процедура банкротства – наблюдение, отказался от значительной части требований, суду надлежало привлечь к участию в деле временного управляющего Компании в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Податель жалобы ссылается на то, что утвержденное судом мировое соглашение по настоящему делу нарушает интересы кредиторов, в том числе налогового органа, создает угрозу целостности конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу временного управляющего отклонить.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор субподряда от 08.06.2020 № 98/КСР/Суб на выполнение работ по строительству объекта «А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Участок Центральной кольцевой дороги Московской области от транспортной развязки № 18 пускового комплекса № 3 до транспортной развязки № 31 (пересечение с автомобильной дорогой М-10 «Россия», граница работ по пусковому комплексу № 5). II этап. Строительство ЦКАД. Путепровод на транспортной развязке № 31. Линии и сооружения электроснабжения».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

От Общества в суд первой инстанции поступило ходатайство об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения.

Суд первой инстанции, установив, что мировое соглашение подписано полномочными представителями истца и ответчика, условия мирового соглашения не противоречат законодательству и не нарушают права и законные интересы других лиц, утвердил мировое соглашение.

Проверив законность принятого арбитражным судом определения, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу № А41-65227/2021 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области (далее – Инспекция) о признании Компании несостоятельной (банкротом) в отношении Компании введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановлением Пленума № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу приведенных разъяснений у временного управляющего имеется право на обжалование судебного акта, утвердившего мировое соглашение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связаны с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях (Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2020 по делу № СИП-434/2013).

Оспаривая определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу, временный управляющий ссылается на то, что утвержденное мировое соглашение, в связи с отказом должника от значительной части исковой суммы (400 000 руб. по мировому соглашению взамен более 8 000 000 руб. по исковому заявлению), создает угрозу целостности конкурсной массы, нарушая интересы государства в лице налогового органа и других кредиторов Компании.

В пункте 43 Постановления Пленума № 35 отражено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе, рассмотрение указанного в пункте 28 данного Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В указанном случае суду первой инстанции надлежало привлечь временного управляющего Компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы временного управляющего Компании на предмет нарушения определением суда об утверждении мирового соглашения прав и законных интересов кредиторов истца подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Мировое соглашение, заключенное между Обществом и Компанией, утверждено судом 03.02.2023 (резолютивная часть определения), в течение 1 года после введения в отношении Компании определением от 10.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) процедуры банкротства – наблюдение.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из статей 16 (пункт 6), 17 и 100 Закона о банкротстве следует, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке.

Обстоятельства, указанные временным управляющим, не были известны суду первой инстанции и учтены им при оценке соответствия условий мирового соглашения требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов других лиц. Однако эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, ставят по сомнение бесспорность заявленных требований, но в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, не проверялись.

Поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № А56-73004/2022 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов