Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Трансгео» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМН-Лоджистик» (далее – Компания) о взыскании 15 455 122,32 руб. задолженности по договору от 01.11.2015 № ТГ/ИВ-63/2/2015.

Решением суда от 14.03.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «ТМН Лоджистик» просит решение отменить.

Податель жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный договор заключен с иным юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «ТМН-Лоджистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>. В актах оказанных услуг также фигурирует указанное лицо.

Общество с ограниченной ответственностью «ТМН Лоджистик» (податель жалобы, ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «ТМН-Лоджистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) являются разными юридическими лицами, имеют разных руководителей и не ведут совместной деятельности.

Также апелляционная жалоба на судебный акт подана представителем общества с ограниченной ответственностью «ТМН-Лоджистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в которой представитель просит решение отменить.

Ввиду отпуска судьи Семиглазова В.А. в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Семиглазова В.А. в судебном составе, рассматривающем дело № А56-73008/2016.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; пояснил суду, что исковое заявление подано им в отношении ООО «ТМН-Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Договор на предоставление подвижного состава № ТГ/ИВ-63/2/2015 от 01.11.2015 заключался именно с указанной организацией.

На странице 1 искового заявления допущена ошибка в ИНН и ОГРН ответчика (указан ИНН <***>, ОГРН <***>, относящиеся к ООО «ТМН Лоджистик» (разница в написании наименований организаций - в дефисе), в свою очередь данная организация к рассматриваемому делу отношения не имеет, не является стороной по делу № А56-73008/2016.

08.11.2016 в судебном заседании заявлено ходатайство об исправлении технической ошибки (т.д. 2, л.д. 14), где указаны верные ИНН и ОГРН. Ходатайство судом рассмотрено и принято 08.11.2016.

01.12.2016 ответчик, в лице представителя ФИО2, ознакомился с материалами дела, о чем в соответствии с внутренним порядком ознакомления в материалах дела сделана отметка, и соответственно, знал об изложенных обстоятельствах.

30.08.2017 в суд от представителя ООО «ТМН Лоджистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители подателей жалоб, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (Исполнитель) и ООО «ТМН-Лоджистик» ((ИНН <***>, ОГРН <***>) заключен договор от 01.11.2015 № ТГ/ИВ- 63/2/2015 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «ТРАНСГЕО» оказывает ООО «ТМН-Лоджистик» услуги по предоставлению подвижного состава для перевозки грузов, а Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 3.3. Договора оплата услуг Исполнителя производится Ответчиком в рублях Российской Федерации на основании выставленного истцом счета на условиях 100% оплаты оказанных услуг в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета ответчику.

В соответствии с пунктом 7.7 настоящий договор и все документы, связанные с исполнением настоящего Договора, полученные по факсимильной и/или электронной связи, имеют юридическую силу до их подтверждения оригиналами, в случаях, если они направлены (приняты) с указанных в разделе 8 Договора факсов и/или адресов электронной почты.

В обоснование исковых требований Общество указало, что в период с февраля 2016 года по июнь 2016 года истец оказал ответчику услуги по предоставлению подвижного состава.

Ответчик не исполнил свои обязательства по внесению оплаты за оказанные услуги, задолженность перед истцом составила 15 455 122, 32 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. № 196/1 от 28.07.2016, оставленная без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость оказанных услуг на сумму 12 343 139, 78 руб. подтверждается актами оказанных услуг № 783 от 29.02.2016, № 787 от 29.02.2016, № 810 от 29.02.2016, № 830 от 18.03.2016, № 831 от 18.03.2016, № 1148 от 31.03.2016, №1149 от 31.03.2016, № 1151 от 31.03.2016, № 1152 от 31.03.2016, № 1154 от 31.03.2016, № 1181 от 31.03.2016, № 1182 от 31.03.2016, № 1242 от 31.03.2016, подписанными со стороны ответчика и истца в полном объеме и без замечаний.

Стоимость оказанных услуг на сумму 6 348 436, 71 руб. коп. и факт отправки вагонов подтверждается следующими документами:

- акт оказанных услуг № 1383 от 25.04.2016 и квитанции о приеме груза №№ 21313278, 21314065, 21329795, 21340792, 21355516, 21383611 на вагоны, указанные в акте оказанных услуг № 1383 от 25.04.2016; - акт оказанных услуг № 1395 от 25.04.2016 и квитанции о приеме груза №№ 21372082, 21372090, 21382283, 21382291, 21382273 на вагоны, указанные в акте оказанных услуг № 1395 от 25.04.2016;

- акт оказанных услуг № 1449 от 28.04.2016 года и квитанции о приеме груза №№ ЭО655499, ЭО655552, ЭО890249, ЭО889699, ЭО982609, ЭО979136, ЭО916501, ЭП119607, ЭП158562, ЭП158708, ЭП159710 на вагоны, указанные в акте оказанных услуг № 1449 от 28.04.2016 года; - акт оказанных услуг № 1462 от 28.04.2016 года и квитанции о приеме груза №№ ЭО890601, ЭО888901, ЭО889273,ЭП206419, ЭП181090, ЭП181113, ЭП216803, ЭП259621, ЭП259483, ЭП309104, ЭП353602, ЭП353362, ЭП096273, ЭП154526 на вагоны, указанные в акте оказанных услуг № 1462 от 28.04.2016

- акт оказанных услуг № 1623 от 30.04.2016 и квитанции о приеме груза №№ 21354404, 21377154, 21420929, 21422073, 21420917, 21420969, 21446859, 21444842,21438815 на вагоны, указанные в акте оказанных услуг № 1623 от 30.04.2016 на вагоны, указанные в акте оказанных услуг № 1623 от 30.04.2016;

- акт оказанных услуг № 1941 от 31.05.2016 и квитанции о приеме груза №№ ЭР581004, ЭР807518, ЭР903621, ЭР898970 на вагоны, указанные в акте оказанных услуг № 1941 от 31.05.2016;

- заявки на предоставление подвижного состава № 307 от 23.05.2016, № 308 от 23.05.2016, № 309 от 23.05.2016, акт оказанных услуг № 2325 от 30.06.2016 и квитанции о приеме груза №№ ЭС859482, ЭТ129991, ЭТ126733, ЭТ142293, ЭТ185979, ЭТ186022, ЭТ359483, ЭТ413518, ЭТ505511, ЭТ461515, ЭТ460324, ЭТ562675, ЭТ565400, ЭТ696395, ЭТ632523, ЭТ788172.

Квитанция о приеме груза выдается на основании статьи 25 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав Железнодорожного транспорта Российской Федерации» и свидетельствует о предъявлении груза для перевозки грузоотправителем перевозчику.

В квитанции указан номер вагон и принадлежность его истцу, а также дата перевозки.

Акты оказанных услуг № 1383 от 25.04.2016, № 1395 от 25.04.2016, № 1449 от 28.04.2016, № 1462 от 28.04.2016, № 1622 от 30.04.2016, № 1623 от 30.04.2016, № 1941 от 31.05.2016, № 2325 от 30.06.2016 не подписаны со стороны ответчика и, повторно направлены посредством Почты России 12.07.2016, получены ответчиком, согласно уведомлению о вручении, 19.07.2016.

Замечания к данным актам со стороны ответчика в течении 3 (трех) рабочих дней предоставлены не и, согласно пункту 3.5 Договора, документы считаются утвержденными, услуги – принятыми и подлежащими оплате.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения

Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, оснований для освобождения от оплаты судом не установлено.

Судом дана оценка доводам о незаключенности договора, ввиду фактического отсутствия двустороннего согласования его цены.

Стоимость услуг Исполнителя и Ставка за простой подвижного состава устанавливаются Сторонами в Протоколе согласования договорной цены, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Истцом направлены Протоколы согласования договорной цены с № 1 по № 8 посредством Почты России в адрес ответчика 25.04.2016, 25.05.2016, 22.06.2016.

Однако, Ответчик, уклонялся от подписания данных Протоколов, но в свою очередь, свои обязанности по принятию вагонов он исполнял, что подтверждается квитанциями о приеме груза и актами оказанных услуг, представленными в материалах дела.

Стоимость оказанных услуг подтверждается актами оказанных услуг.

В данных актах идет прямая отсылка к договору, соответственно, ответчик четко понимал в рамках какого Договора ведется оказание услуг и не оспаривал факт, того, что Договор заключен, замечания к данным актам Исполнителю не передавал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, требования предъявлены к надлежащему ответчику, доводы апелляционных жалоб в данной части подлежат отклонению.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 по делу № А56-73008/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

О.В. Фуркало

В.В. Черемошкина