Гражданский кодекс часть 1

при участии от садоводческой ассоциации «Садоводство «БАБИНО» президента ассоциации ФИО1, ФИО2 (доверенность от 12.10.2021); от садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник» массива «Бабино» председателя правления ФИО3, ФИО4 (доверенность от 01.10.2021),

рассмотрев 25.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческой ассоциации «Садоводство «БАБИНО» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А56-7307/2020,

у с т а н о в и л:

Садоводческая ассоциация «Садоводство «БАБИНО», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Ассоциация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Спутник» массива «Бабино», адрес: 187070, Ленинградская обл., Тосненский р-н, д. Бабино, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), о взыскании 531 255 руб. 31 коп. задолженности.

Решением от 07.11.2020 исковые требования удовлетворены, с Товарищества в пользу Ассоциации взыскано 531 255 руб. 31 коп. задолженности.

Постановлением от 30.06.2021 данное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Ассоциация, считая постановление от 30.06.2021 незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставить в силе решение от 07.11.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Товарищество лишено права ссылаться на какую-либо ничтожность любых сделок, по которым оно учредило истца, так как в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) совершало действия и на протяжении длительного периода (15 лет), из которых явствовало поведение как члена Ассоциации: оплата членских взносов вплоть до 2018 года, первым президентом истца была ныне действующая председатель ответчика ФИО5 Как указывает податель жалобы, Товарищество принимало участие в общем собрании членов Ассоциации в 2017 году и не голосовало против третьего вопроса по утверждению членских взносов, а также в 2019 году на общем собрании истца было принято решение об определении статуса денежных средств, ранее утвержденных на основании сметы, как средств, необходимых к уплате в качестве членских взносов. Таким образом, Ассоциация настаивает на том, что суд апелляционной инстанции обязан был учесть фактические обстоятельства дела (поведение ответчика как члена Ассоциации) и применить пункт 5 статьи 166 ГК РФ.

Кроме того, податель жалобы указывает, что апелляционным определением Ленинградского областного суда от 08.12.2021 по делу № 2-2035/2020 решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.09.2020 отменено. В иске отказано.

В возражениях на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Товарищества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ассоциация создана 31.05.2005 тринадцатью садоводствами, в том числе Товариществом.

В обоснование исковых требований Ассоциация указала, что общим собранием ее членов (протокол от 08.07.2017 № 1) утверждена смета на 2017 год, согласно которой подлежащий уплате ежегодный регулярный взнос в 2017 году на одного члена Ассоциации составил 790 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Товариществом обязательств по уплате ежегодного взноса и наличие на стороне ответчика 531 255 руб. 31 коп. задолженности по уплате членского вноса за 2017 год, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Товарищество указало, что не является членом Ассоциации, а также ее учредителем, при этом оформленные протоколом № 1 решения общего собрания членов СНТ «Волна» массива «Бабино» от 17.01.2005 об учреждении истца, по мнению Товарищества, являются недействительными, ничтожными и не имеют юридической силы.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что, исходя из представленной в материалы дела совокупности доказательств, не представляется возможным установить волеизъявление Товарищества на вступление в члены Ассоциации.

Кроме того, апелляционный суд сослался на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.09.2020 по делу № 2-2035/2020, которым удовлетворены требования о признании недействительными решений общих собраний членов Товарищества от 24.02.2004, 15.02.2005 и 25.02.2004.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, находит основания для удовлетворения жалобы.

Перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), определен положениями статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действовавшей до 01.01.2019), которая содержит в том числе пункт 10. Этот пункт устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, в том числе протокол общего собрания участников Ассоциации от 08.07.2017 № 1 (т. 2, л.д. 26-31), руководствуясь статьями 14, 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пунктом 2 статьи 123, статьей 181.5 ГК РФ, а также пунктами 2.2, 2.3, 3.6, 3.15, 4.6, 5.7 устава Ассоциации, пришел к выводу о том, что, вступив в члены Ассоциации, Товарищество добровольно приняло на себя обязательство по уплате членских взносов в порядке и на условиях, предусмотренных уставом Ассоциации. В связи с этим, поскольку доказательств уплаты ежегодного взноса за 2017 год в полном объеме Товариществом не представлено, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Возражения Товарищества были отклонены судом первой инстанции, поскольку оснований для признания решения общего собрания членов Ассоциации, оформленного протоколом от 08.07.2017 № 1, ничтожным не установлено.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 08.12.2021 по делу № 2-2035/2020 решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.09.2020 отменено. В иске отказано.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция находит основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 287 (пункта 5 части 1) АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное - оставлению в силе.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на проигравшую сторону в сумме 3000 руб. (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А56-7307/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2020 оставить в силе.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник» массива «Бабино», адрес: 187070, Ленинградская обл., Тосненский район, д. Бабино, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу садоводческой ассоциации «Садоводство «БАБИНО», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> судебных расходов по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

Е.В. Чуватина